Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/157/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223942
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112223942.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko,
s.r.o., 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenská republika
- Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, 813 11 Bratislava, Župné nám. 13, o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi nahradiť mu majetkovú škodu a nemajetkovú ujmu z dôvodu
nesprávneho úradného postupu exekučného súdu, ktorým má byť rozhodnutie o udelení poverenia na
vykonanie exekúcie po uplynutí zákonnom stanovenej doby.

K. pôvodne vedené pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX,
XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX a XXC/XXX/XXXX súd uznesením č.k. XXC/XXX/

XXXX-XX zo dňa 9. novembra XXXX spojil v zmysle § 112 ods. X O.s.p. na spoločné konanie vedené
pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX.

Y. žiada návrh navrhovateľa ako nedôvodný v plnom rozsahu zamietnuť.
Na pojednávaní, na ktorom rozhodol, konal súd v neprítomnosti zástupcov účastníkov. Y. svoju neúčasť
ospravedlnil a s pojednávaním v jeho neprítomnosti súhlasil. N. požiadal o zrušenie pojednávania a
opakovane i o prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia U. súdu B. republiky o ústavnej

sťažnosti, predmetom ktorej je rozhodnutie o porušení jeho práva na zákonného sudcu a nestranný súd.

N. navrhovateľa na prerušenie konania súd zamietol už uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa
3. decembra XXXX, ktoré sa v spojení s uznesením K. súdu v A. A. č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo
dňa 5. augusta XXXX, stalo právoplatným dňa XX. septembra XXXX. Na odôvodnenia súdov v týchto
rozhodnutiach súd odkazuje a v plnom rozsahu sa ich pridržiava, lebo aktuálny návrh navrhovateľa na
prerušenie konania je identický ako návrh zo dňa XX. novembra XXXX, o ktorom súdy oboch stupňov

už rozhodli.B. vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami účastníkov a ich listinnými prílohami,
spismi Y. súdu A. A. sp.zn. XEr/XXX/XXXX, XEr/XXXX/XXXX, XEr/XXX/XXXX, XEr/XXXX/XXXX, XEr/
X/XXXX, XEr/XXX/XXXX, XEr/XXX/XXXX a XEr/XXXX/XXXX, pričom zistil nasledovné:

N. je obchodná spoločnosť poskytujúca krátkodobé úvery. V zmysle § 38 a nasl. D. č. XXX/XXXX Z.z. - Z.
poriadku (ďalej len „EP“) požiadal súdneho exekútora o vykonanie exekúcií na vymoženie pohľadávok,
ktoré mu vznikli neplnením zmluvných záväzkov dlžníkov z úverových zmlúv. C., že exekučný súd jeho
žiadostiam o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovel až po uplynutí lehoty určenej v § XX

ods. X EP hoci veci nevykazovali prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovali ani spoluprácu
s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať podstatný vplyv na čas potrebný pre rozhodnutie. W. si
navrhovateľ písomnou žiadosťou v zmysle § X5 ods. 1 D. č. XXX/XXXX Z.z. uplatnil u odporcu náhradu
majetkovej škody (náklady na správu pohľadávky, administráciu listín, administratívne spracovanie
textov a i.) a nemajetkovej ujmy (za každý mesiac nečinnosti súdu v zmysle rozhodovacej činnosti
ústavného súdu).

Y.žiadanávrhnavrhovateľaakonedôvodnýazmätočnýzamietnuť.K.,ževnávrhuniesúkonkretizované
exekučné konania, v ktorých malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu, navrhovateľ nepredložil ani
jeden relevantný dôkaz a celú dôkaznú povinnosť prenáša na súd napriek tomu, že dôkazné bremeno
má znášať sám. W. na § 15 a § 16 D. č. XXX/XXXX Z.z. uvádza, že hoci sa poškodený práv na

náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci môže domáhať na súde až po uplynutí X mesiacov
odo dňa prijatia žiadosti o predbežné prerokovania nároku na náhradu škody, navrhovateľ podal návrh
pred uplynutím tejto lehoty, lebo po doručení prvých žiadostí o predbežné prerokovanie nároku mu
navrhovateľ neposkytol súčinnosť a nereagoval na výzvy žiadosti doplniť. W. jeho nárok nepovažuje
za predbežne prerokovaný a žaloby za jeho predčasné uplatnenie na súde. K., že vznik nároku na

náhradu škody predpokladá preukázanie nesprávneho úradného postupu, vzniku škody a príčinnej
súvislosti medzi nimi. Y. tvrdenie, že postup súdu pri rozhodovaní o žiadostiach o udelenie poverenia
možno charakterizovať ako nesprávny úradný postup, pričom tu nemôže ísť ani o zodpovednosť za
škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím. N. uplatnenú materiálnu škodu, ktorú navrhovateľ nijak
nepreukázal, hoci na ňom spočíva dôkazné bremeno. S poukazom na kritériá § 17 ods. X D. č. XXX/

XXXX Z.z. pre výšku nemajetkovej ujmy uvádza, že navrhovateľ bližšie nekonkretizoval ako malo dôjsť
konaním súdu k zániku jeho podnikateľských aktivít a plánov, a ako to ovplyvnilo jeho podnikanie.
Zo spisu sp.zn. XEr/XXX/XXXX (W., s.r.o. c/a W. A., exekúcia vedená pod sp.zn. EX XXXXX/XX u
súdneho exekútora Q.. T. K.) súd zistil, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa XX. augusta XXXX. Z. titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu. F.

XX. augusta XXXX súd vyzval právneho zástupcu oprávneného na predloženie rozhodcovskej zmluvy
a ďalšie potrebné údaje, povinného vyzval, aby súdu oznámil na aký konkrétny účel mu bol poskytnutý
úver. Y. navrhovateľa súd dostal až dňa 2. novembra XXXX. F. XX. novembra XXXX udelil poverenie
na vykonanie exekúcie.

Zo spisu sp.zn. XEr/X/XXXX (W., s.r.o. c/a V. E., exekúcia vedená pod sp.zn. EX XXXXX/XX u súdneho
exekútoraQ..T.K.)súdzistil,žežiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie
bola súdu doručená dňa XX. decembra XXXX. Z. titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu. Y. súd A.
A. udelil poverenie na vykonanie exekúcie dňa XX. januára XXXX.

Zo spisu sp.zn. XEr/XXXXX/XXXX (W., s.r.o. c/a V. K., exekúcia vedená pod sp.zn. EX XXXXX/XXXX u
súdneho exekútora Q.. T. K.) súd zistil, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 2. septembra XXXX. Z. titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu.
F. XX. októbra XXXX súd vyzval právneho zástupcu oprávneného a povinného, aby oznámili na aký
konkrétny účel bol úver poskytnutý. Po odpovediach udelil poverenie na vykonanie exekúcie dňa XX.

februára XXXX.

Zo spisu sp.zn. XEr/XXX/XXXX (W., s.r.o. c/a W. V., exekúcia vedená pod sp.zn. EX XXXX/XXXX u
súdneho exekútora Q.. T. K.) súd zistil, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa XX. mája XXXX. Z. titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu. F. XX.

mája XXXX súd vyzval povinného, aby oznámil na aký konkrétny účel mu bol úver poskytnutý. W. na
vykonanie exekúcie súd udelil dňa XX. septembra XXXX.Zo spisu sp.zn. XER/XXX/XXXX (W., s.r.o. c/a Y. W.-Z., exekúcia vedená pod sp.zn. EX XXXXX/XX u
súdneho exekútora Q.. T. K.) súd zistil, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa XX. novembra XXXX. Z. titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu.

F. XX. januára XXXX a opakovane v dňoch 5. apríla XXXX a XX. júna XXXX súd povinnú vyzval, aby
mu oznámila na aký konkrétny účel jej bol úver poskytnutý. W. na vykonanie exekúcie udelil súd dňa
8. novembra XXXX.

Zo spisu sp.zn. XEr/XXX/XXXX (W., s.r.o. c/a V. B., exekúcia vedená pod sp.zn. EX XXXX/XX u súdneho

exekútoraQ..T.K.)súdzistil,žežiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie
bola súdu doručená dňa XX. februára XXXX. Z. titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu. F. XX.
marca XXXX vyzval súd navrhovateľa i povinného, aby mu oznámili na aký účel bol úver poskytnutý.
M. urgoval dňa XX. mája XXXX a XX. júna XXXX. N. odpovedal dňa 6. júla XXXX. W. na vykonanie
exekúcie súd udelil dňa 8. novembra XXXX.

Zo spisu sp.zn. XEr/XXXX/XXXX (W., s.r.o. c/a Q. B., exekúcia vedená pod sp.zn. EX XXXXX/XX u
súdneho exekútora Q.. T. K.) súd zistil, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 1. decembra XXXX. Z. titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu.
F. 2. decembra XXXX súd vyzval súdneho exekútora na oznámenie, či vyzval oprávneného
na odstránenie nedostatkov plnomocenstva. Po doručení odpovede dňa XX. decembra XXXX súd

poverenie na vykonanie exekúcie udelil.

W. § 3 ods. X písm. d/ D. č. XXX/XXXX Z.z. (ďalej len „D.“) zodpovedá štát za podmienok ustanovených
týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci
nesprávnym úradným postupom.

W. § 4 ods. X písm. a/ D. je odporca orgánom konajúcim v mene štátu.

W. § 9 ods. X D. sa za nesprávny úradný postup považuje okrem iného porušenie povinnosti orgánu
verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonnom ustanovenej lehote.

W. § X5 ods. 1 D. je potrebné nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie
nároku s príslušným orgánom.

W. tvrdenia a argumenty účastníkov dospel súd k nasledovným záverom:

C. odporcu, že navrhovateľom uplatnené nároky nepovažuje za predbežne prerokované, nepovažuje
súd za dôvod zamietnutia návrhu, lebo je zrejmé, že v čase rozhodovania súdu lehota na predbežné
prerokovanie nárokov už márne uplynula.

W. úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci nesprávnym
úradným postupom je nutné preukázať tri základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škody -
porušenie právnej povinnosti (nesprávny úradný postup), vznik škody a príčinnú súvislosť medzi
nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. D. sa v tomto prípade nepreukazuje, lebo zákon

predpokladá objektívnu zodpovednosť za vzniknutú škodu.

W. § 44 ods. X EP v znení platnom a účinnom do XX. mája XXXX, súd preskúma žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor
v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo

exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu. Ak súd zistí rozpor v žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. W. tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.
W. § 44 ods. X EP v znení platnom a účinnom po X.júni XXXX, súd preskúma žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor
v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo návrhu na vykonanie exekúcie, alebo
exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X písm. c/ a d/. Ak súd zistí rozpor vžiadostialebovnávrhu,aleboexekučnéhotitulusozákonom,žiadosťoudeleniepoverenianavykonanie
exekúcie uznesením zamietne. W. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

W. § 41 ods. X písm. c/ a d/ EP možno podľa tohto zákona vykonať exekúciu aj na podklade
vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Vo všetkých namietaných exekučných konaniach bol exekučným titulom rozsudok rozhodcovského
súdu. V konaniach sp.zn. XEr/XXX/XXXX, XEr/XXXX/XXXX, XEr/XXXX/XXXX, XEr/XXX/XXXX, XEr/

XXX/XXXX a XEr/XXX/XXXX boli žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie exekučnému súdu doručené po 1. júni XXXX, t.j. v čase, keď platné a účinné znenie § 44 ods.
X EP lehotu na vydanie rozhodnutia neukladalo. W. sa exekučný súd nemohol dopustiť jej prekročenia
a navrhovateľom tvrdeného nesprávneho úradného postupu.

W. názoru súdu však nemôže byť navrhovateľ v konaní úspešný ani v prípade ostatných exekučných

konaní, v ktorých boli žiadosti o udelenie poverenia exekučnému súdu doručené pred XX. májom XXXX.
K. k EP (Q.. Q. V., J. edition XXXX) pri § 44 uvádza, že exekučný súd vydá poverenie na vykonanie
exekúcie do XX dní. C. lehota je procesná. EP však neuvádza sankciu za jej prekročenie, a preto ju
treba považovať za poriadkovú lehotu. D. tejto lehoty je zefektívnenie exekučného konania a snaha
dosiahnuť, aby poverenie na vykonanie exekúcie nebolo zdržiavané nečinnosťou exekučného súdu.

C. lehota je však pre súd záväzná len do tej miery, že jej nedodržanie by mohlo byť označené za
zbytočnýprieťahajejpodstatnéprekročeniebysaprípadnemohloskúmaťprivyvodzovanídisciplinárnej
zodpovednosti konkrétneho sudcu. Na konštatovanie zbytočných prieťahov v konaní súdu spravidla
nestačí len prekročenie lehoty, zohľadniť je nutné aj ďalšie relevantné okolnosti prípadu.

W. § 9 ods. X D. pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení
povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri
výkone verejnej moci, alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov
vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného
rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sa sudca dopustil

disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia
Z. súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia U. súdu B. republiky ústavnej sťažnosti, ktorým
ústavný súd konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.
N.vkonaníaninetvrdil,žepodalsťažnostinaprieťahy,prípadnežebyexistovaliprávoplatnérozhodnutia

disciplinárneho súdu, Z. súdu pre ľudské práva, čo ústavného súdu, ktoré by konštatovali porušenie
jeho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. W. v konaní nepreukázal tvrdený nesprávny
úradný postup exekučného súdu. W. otázku zbytočných prieťahov v súdnom konaní naviac nie je v
kompetencii všeobecného súdu.
R. pre doplnenie súd dodáva, že navrhovateľ svoje skutkové tvrdenia v návrhu neosvedčil a údaje

o tvrdených oneskorených okolnostiach nezodpovedali skutočnosti. N. uvádza v návrhoch nesprávne
dátumy podania návrhu i dátumu rozhodnutí o vydaní poverení. C. správanie navrhovateľa možno
chápať ako jeho nedbalý prístup, dôsledkom ktorého je neurčitý a neúplný návrh.
Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

N. nebol v konaní úspešný a v konaní úspešný odporca si trovy konania nevyčíslil. W. právo na náhradu
trov konania nepriznal súd ani jednému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa)

prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Banskej Bystrici, dňa 30. septembra 2014

JUDr. Pavel R o h á r i k
s u d c a

Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Vargová