Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/269/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215225613
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215225613.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Alenou Čakváriovou vo veci

starostlivosti o maloleté deti: E. B., R.. XX.X.XXXX O. K. B., R.. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova ul. č. 7/A, Bratislava, deti
rodičov: W. B., R.. XX.X.XXXX, korešpondenčná adresa: I. P. X, N., toho času bytom H. X XXXX N. C.,
H. a U. B., nar. XX.X.XXXX, D. K. B..Č.. X, D., o návrhu otca na zníženie výživného a návrhu matky
na zvýšenie výživného rozhodol

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. E. B., nar. XX.X.XXXX zo sumy 200 eur mesačne
na sumu 235 eur mesačne a na mal. K. B., R.. XX.X.XXXX zo sumy 200 eur mesačne na sumu 231

eur mesačne, ktorú je otec povinný uhrádzať vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc dňom 05.04.2016.

Zročné výživné za obdobie od 05.04.2016 do 30.06.2016 vo výške spolu na obidve deti 198,25 eur je
otec povinný uhradiť do 31.8.2016 do rúk matky.

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 59P/66/2013-51 zo dňa 02.10.2013 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP /581/2013-107 zo dňa 11.03.2014 v časti
o výživnom na maloletého deti.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 16.11.2015, doplneným na pojednávaní dňa 5.5.2016, sa otec
domáhal zníženia výživného na mal. E. a na mal. K. na každé z detí na výšku 50 eur mesačne od
5.5.2016 z dôvodu zmeny jeho pomerov, keďže od
septembra 2014 zmenil zamestnanie a od decembra 2014 spláca úver čerpaný na kúpu domu v
Holandsku, nakoľko prenájom domu bol nerentabilný.
Matka nesúhlasila so znížením výživného. Podaním zo dňa 5.4.2016 žiadala o zvýšenie výživného na
mal. E. O. K. na každé z detí sumu 270 eur mesačne od 5.4.2016 z dôvodu zvýšenia príjmu otca,

neplnenia si vyživovacej povinnosti otcom riadne s tým, že otec deťom neprispieva naviac.
Otec nesúhlasil so zvýšením výživného.
Kolízna opatrovníčka nesúhlasila so znížením výživného, keďže nie je v záujme maloletého detí.
Zvýšenie výživného navrhla na každé z detí o 35 eur mesačne s prihliadnutím na skutočnosť, žena strane otca došlo k zvýšeniu príjmu o 500 eur. Poukázala na prednosť výživného pred inými
pohľadávkami. Uviedla, že na strane matky sa zmenili pomery, keďže je nezamestnaná, deti bývajú
často choré, musí zabezpečovať starostlivosť o deti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky, oboznámením sa s vyjadrením kolíznej
opatrovníčky, oboznámil sa s obsahom spisu a to: rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn.
59P/66/2013-51, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11CoP/581/2013-107, rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II č.k. 59P/257/2012-229, Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava
II č.k. 5T/97/2015-89, rodnými listami maloletých detí, potvrdeniami o návšteve škôlky, potvrdeniami o

zdravotnom stave detí, dokladmi a prehľadom o výdavkoch na zabezpečenie potrieb maloletých detí,
potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, dokladmi o úhrade nákladov na bývanie
matky, PracovnouzmluvouaSkončenímpracovnéhopomeru,listomvlastníctvač.4305Úradugeodézie
a kartografie Bratislava, Správou z psychologického vyšetrenia, potvrdením o príjme otca, dokladmi o
nákladoch na bývanie, splátkach pôžičiek a hypotéky, Kúpnou zmluvou, rozsudkom Okresného súdu
Topoľčany č.k. 4C/149/2009-19 a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 59P/66/2013-51 zo dňa 2.10.2013 súd zveril mal.
E. B., R.. XX.X.XXXX O. K.. K. B., R.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal k
povinnosti prispievať na výživu maloletej E. sumou 200 eur mesačne a mal. K. sumou 200 eur mesačne
od 12.4.2013. Zročné výživné od 12.3.2013 do 02.10.2013 vo výške 2.266,60 eur súd povolil otcovi
splácať mesačnými splátkami po 100 eur mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok

od októbra 2013. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu
trov konania.
Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 11CoP/581/2013-107 zo dňa 11.3.2014 potvrdil rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej časti.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 59P/66/2013-51 zo dňa 2.10.2013 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/581/2013-107 zo dňa 11.3.2014 nadobudol
právoplatnosť v časti výživného dňa 29.4.2014. Z odôvodnení rozhodnutí je zrejmé, že v čase vyhlásenia
rozsudku matka poberala do augusta 2013 rodičovský príspevok vo výške 249 eur mesačne, od
augusta 2013 bola nezamestnaná, nepoberala rodičovský príspevok. Matka vlastnila byt a automobil /
darované rodičmi/. Mal. deti od septembra 2013 nastúpili do materskej škôlky, u oboch detí bola vysoká

chorobnosť. Otec pracoval v Holandsku pre agentúry dočasného zamestnania, jeho príjem činil 1.200 až
1.300 eur mesačne netto, poberal príspevok na cestovné 8 eur na deň a príspevok na kávu O,50 eur na
deň. Otec bol vlastníkom osobného motorového vozidla. Otec žil v spoločnej domácnosti s partnerkou,
ktorá dosahovala príjem vo výške 500 eur mesačne.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 59P/257/2012-229 zo dňa 24.11.2014 súd rozviedol

manželstvo W. B. O. K.. U. B., pre čas po rozvode manželstva zveril mal. E. B., R.. XX.X.XXXX a mal.
K. B., R.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorú oprávnil mal. deti zastupovať a spravovať
ich majetok, otca zaviazal k povinnosti prispievať na výživu maloletej E. sumou 200 eur mesačne a
mal. K. sumou 200 eur mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva. Styk navrhovateľa s maloletými deťmi neupravil. Účastníkom nepriznal

právo na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1.1.2015.
Mal. E. O. K.. K. navštevujú materskú škôlku. Matka uhrádzala poplatok za školné vo výške 30 eur
na polroka na každé dieťa. Za stravu v škôlke hradí deťom po 25 eur mesačne. Obe deti navštevujú
krúžok jazdy na poníkoch, poplatok činí 10 eur mesačne, krúžok gymnastiky, poplatok činí po 25 eur
mesačne na každé dieťa. E. O. K. sa zúčastňujú raz mesačne animoterapie, poplatok činí 50 eur na rok.

Obe deti majú zdravotné problémy. Podľa správy K.. T. K. z 31.3.2016 deti sú neustále pod liečbou, ich
zdravotný stav je závažný, sú sledované odbornými lekármi. /imunodeficientný stav, pneumoalergológ/.
Matka vyčíslila ďalšie výdavky na deti: lieky vo výške 23 eur mesačne, strava 170 eur mesačne na dieťa,
cestovné 23 eur mesačne, oblečenie pre deti 75 eur mesačne. Na základe odporúčania psychológa
zo dňa 13.5.2016 /správa z psychologického vyšetrenia CPPPaP Bratislava/ mal. K. nebol doporučený

nástup na základnú školu.
Otec na výživu detí prispieva výživným určeným súdom, nad rámce výživného neprispieva, deťom
nekupuje ani darčeky na sviatky. S deťmi sa nestretáva.
Otec je rozvedený, má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. W. B., nar. X.X.XXXX /rozsudok
Okresného súdu Topoľčany č.k. 4C/149/2009-19/, na ktorého výživu prispieva výživným vo výške 130

eur mesačne. Otec žije v Holandsku, býva sám v 3-izbovom rodinnom dome, jeho výdavky na
bývanie predstavujú poplatok za telefón a internet 67,33 eur mesačne, daň 72,60 eur, poplatok za vodu
a elektriku vo výške 162 eur mesačne, poistenie domu 29,95 eur mesačne a poistenie zariadenia 17,13
eur mesačne. Otec je zamestnaný, jeho priemerný mesačný príjem činí 1.900 eur netto, k tomu mávyplácané nadčasy. Spláca hypotéku čerpanú na kúpu domu v mesačných splátkach po 413,89 eur.
Ďalšie dve pôžičky čerpal na kúpu zariadenia, mesačná splátka činí 89,67 eur mesačne a pôžičku na
zaplatenie dlžného výživného na mal. deti, mesačná splátka činí 150 eur mesačne. Spláca pôžičku

čerpanú na kúpu kotla mesačne sumou 28,50 eur. Za zdravotné
poistenie platí mesačne 100,32 eur. Okrem rodinného domu, v ktorom býva, vlastní osobné motorové
vozidlo zn. N.. Iný majetok väčšej hodnoty nevlastní.
Otec vo svojej výpovedi uviedol, že situácia u neho sa zmenila, keďže od 1.9.2014 má uzavretú riadnu
pracovnú zmluvu na dobu neurčitú. V období od 11.11.2015 do 1.3.2016 bol práceneschopný, v tomto

období nemal vyplácané nadčasy. V Holandsku si musel zabezpečiť bývanie. Prenájom nehnuteľnosti je
nerentabilný, preto zakúpil rodinný dom, na kúpu ktorého čerpal hypotéku. Uviedol, že sa vrátil ku svojej
bývalej manželke, s ktorou má syna W.. Manželka a syn za ním chodia do Holandska, trávia spolu čas,
dohodli sa na príspevku na domácnosť vo výške 400 eur. Musí živiť svoju rodinu a pomáhať jej. Mal. deti
E. O. B. otca nenavštevujú, nestretáva sa s nimi, nekontaktujú ho, neposiela im darčeky. Otec nevie,
či by im matka darčeky odovzdala. Naposledy videl deti v roku 2012. Otec poukázal na skutočnosť,

že matka dostáva štvrťročne prídavky na deti vo výške 400 eur, po dovŕšení veku šesť rokov sa budú
prídavky zvyšovať. Uviedol, že sa nechce vrátiť k tomu, čo bolo v minulosti, keď matka chcela dať deti
do detského domova, uvažoval, že si ich s partnerkou zoberie. Uviedol, že výdavky má aj na syna W.,
ktorý sa venuje hokeju, musí mu kupovať výstroj. Dlžné výživné vo výške 9.800 eur uhradil. Matka si
vymáhala dlžné výživné prostredníctvom exekútora, bol trestne odsúdený pre neplatenie výživného /

trestný rozkaz - dlh na výživnom od októbra 2013 do mája 2015 /. Poukázal na povinnosť matky
podieľať sa na nákladoch na výdavky na deti a zabezpečiť si príjem.
Matka je rozvedená, bez ďalších vyživovacích povinností. Žije sama s deťmi 3-izbovom byte. Jej
náklady na bývanie predstavujú poplatok za elektrinu a plyn vo výške 32,63 eur mesačne, nájom a
služby spojené s užívaním bytu vo výške 168,62 eur mesačne, elektrika 41 eur mesačne, UPC 16,80

eur mesačne. Matka nespláca žiadne pôžičky. Na základe pracovnej zmluvy zo dňa 17.6.2015 matka
vykonávala prácu so zaradením administratívny pracovník s dohodnutou mzdou vo výške 800 eur
mesačne brutto. Dňa 17.8.2015 bol s matkou skončený pracovný pomer v skúšobnej dobe zo strany
zamestnávateľa altinuo, s.r.o.. Za obdobie od júna do augusta 2015, jej príjem činil 454 eur mesačne
brutto /Daňové priznanie za rok 2015 a ročné zúčtovanie, základ dane 1362,77 eur/. Od 9.9.2015 je

nezamestnaná, evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá podporu. Matka
vlastní byt, v ktorom býva, iný majetok väčšej hodnoty nevlastní.
Matka vo výpovedi uviedla, že obom deťom zaplatila poplatok za lyžiarsky kurz v hodnote 100 eur,
musela im kúpiť korčule, prilby, oteplovačky, rukavice a podobne. Deťom kupuje darčeky, robí im
program. Chce, aby sa mali dobre. Pomáhajú jej rodičia, ktorí im všetko zaplatia. Pracovala len krátko,

pretože nevedela pracovať kvôli zdravotným problémom detí, ktoré boli neustále choré a ich zhoršený
zdravotný stav pretrváva. Deti majú oslabenú imunitu, za lieky zaplatí mesačne 20 až 50 eur. Musí
im kupovať aj špeciálne krémy, keďže majú alergiu /fľaky na tvári/. Mal. K. nosí ortopedické vložky a
obuv, za čo platí 70 eur. Za E. zaplatila u zubára naposledy 50 eur. Pozerala si na internete pracovné
ponuky, mohla by zarobiť peniaze, ale nevie, čo by urobila s deťmi. Musela by platiť opatrovateľku. Pred

nástupom na materskú dovolenku pracovala, situácia je pre ňu nezvládnuteľná. V minulosti žiadala otca
o pomoc postarať sa o deti, navrhovala striedavú starostlivosť. Dnes by to už nenavrhla, pretože nie
sú na neho zvyknuté. Mal. deti zatiaľ nenastupujú do školy kvôli zdravotným problémom. Celé dni sa
o ne stará, venuje sa im,
nemá možnosť zamestnať sa. Deťom sa snaží kúpiť, čo potrebujú. Nakupuje veci v zľave. V šporničke

majú odložených 100 eur. Deti majú svoju izbu, ktorú zariadila ona. Mesačne minie na deti 1.100 eur,
pomáhajú jej rodičia. Deťom treba kúpiť ovocie, stravu, obliecť ich.
Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou
povinnosťou, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 78 ods. l Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh
otca na zníženie výživného nie je opodstatnený, návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté deti
je čiastočne opodstatnený.Súd mal preukázané, že od poslednej úpravy výživného, uplynula doba jeden a pol roka. Pri znížení
výživné je preto potrebné porovnanie zmeny pomerov na strane rodičov a detí od poslednej úpravy
výživného. Porovnávajúc túto zmenu pomerov je nevyhnutné konštatovať, že na strane maloletých

detí nedošlo k takej podstatnej zmene, keďže naďalej navštevujú materskú škôlku. Výdavky na
deti spočívajúci v úhrade bežných potrieb na stravu, ošatenie, ich školské a mimoškolské aktivity,
zabezpečenie programu cez víkendy a prázdniny. U oboch detí však pretrvávajú zdravotné problémy,
čím sú neustále zvýšené výdavky na zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a úhrady nákladov na lieky.

Pokiaľ ide o porovnanie príjmu a pomerov oboch rodičov súd mal preukázané, že od poslednej úpravy
výživného sa príjem otca zvýšil cca 500 eur netto, ktorú skutočnosť sám potvrdil a preukázal. Otec
zvýšil svoju životnú úroveň zabezpečením si kúpy nehnuteľností, ktorá kúpa spôsobila jeho zaťaženie
čerpaním hypotéky a mesačnými splátkami úveru. Otec sa taktiež odvoláva na splátky pôžičky čerpanej
na kúpu zariadenia a zaplatenie dlžného výživného. Pokiaľ argumentuje skutočnosťou, že z dôvodu
uzatvoreniapracovnéhopomerunadobuneurčitúmuselsvojebývanieriešiťkúpounehnuteľnosti,keďže

prenájom je nerentabilný, súd konštatuje, že otec je vlastníkom 3-izbového rodinného domu, pričom
sám uviedol, že jeho bývala manželka, s ktorou obnovil spolužitie na základe dohody mu na bývanie
prispieva. S výškami splátok úverov a pôžičiek mal otec predbežne kalkulovať a predvídať pri výbere
nehnuteľnosti. V žiadnom prípade nemožno akceptovať splátky pôžičky, ktorú čerpal na zaplatenie
dlžného výživného, ktorú skutočnosť zavinil otec sám

napriek tomu, že o svojej vyživovacej povinnosti vedel. Súd dáva do pozornosti otca, že výživné je
prvoradou pohľadávkou a má prednosť pred akýmikoľvek inými pohľadávkami. Nemožno prehliadnuť
skutočnosť, že otec prispieva na výživu detí len výživným vo výške určenej rozhodnutím súdu, nad
rámcevýživnéhoneprispievaanisažiadnymspôsobomnepodieľanazabezpečeníosobnejstarostlivosti
o deti, či už počas školského roka alebo v priebehu prázdnin.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na strane matky nedošlo ku zmene pomerov.
Matka je naďalej nezamestnaná, prácu vykonávala naposledy v auguste 2015, pričom je nesporné, že
vzhľadom na zdravotné problémy deti, ktorú skutočnosť mal súd jednoznačne preukázanú z lekárskej
správy ošetrujúcej lekárky oboch detí, že jej možnosti pri uzatvorení pracovného pomeru a vykonávaní
prácesúpodstatnesťaženépráveopakovanýmiochoreniamidetí. Príjemmatkytvoriaaktuálneprídavky

na deti vyplácané na Slovensku aj holandskými úradmi a výživné na deti. Matka sama uviedla, že
finančnejejpomáhajúrodičia.Jenesporné,žemávýdavkynabývanie,pričomnieje zaťaženásplátkami
pôžičiek. Jej majetkové pomery sa nezmenili. Aj napriek tomu, že matka je znevýhodnená pri možnosti
zabezpečiť si príjem za určitých podmienok, súd dáva do pozornosti matky, že v prípade, ak sa stav
detí zastabilizuje, resp. v určitých obdobiach, kedy navštevujú predškolské zariadenie, je nevyhnutné,

aby si matka zabezpečila prácu aspoň formou brigád alebo uzatvorením dohody o pracovnej činnosti
na dobu určitú.

Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že podmienky na zníženie výživného nie sú
splnenéanávrhotcaprihliadajúcnazvýšeniepríjmuotca,jehoživotnejúrovne amožnostiotcazamietol.

Súd vyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného len čiastočne sumou po 35 eur mesačne na každé z
detí prihliadajúc na zvýšenie príjmu otca, situáciu na strane matky, jej aktuálne možnosti, skutočnosť,
že otec sa žiadnym spôsobom okrem príspevkov na výživu detí nepodieľa na zabezpečení potrieb detí,
pričom všetka starostlivosť o obe deti spočíva výhradne na matke. Súčasne súd prihliadol i na výšku
prídavkov na deti vyplácanú matke holandskými úradmi. Súd zvýšil výživné na deti od 5.4.2016 v zmysle

návrhu a súhlasu matky.

Zvýšením výživného od 5.4.2016 vzniklo otcovi zročné výživné za obdobie od 5.4.2016 do 30.6.2016
v celkovej výške spolu na obidve deti 198,25 eur, čo predstavuje rozdiel medzi zvýšeným výživným
a hradeným výživným po 70 eur mesačne spolu na obe deti, t.j. 2 mesiace x 70 eur a alikvótna časť

výživného za mesiac apríl vo výške 58,25 eur /2,33 eur denne x 25 dní/. Súd uložil otcovi povinnosť
uhradiť zročné výživné do 31.8.2016.

Vozvyškusúdnávrhmatkyzamietolmajúczato,ženastranemal.detínedošloktakejpodstatnejzmene
pomerov, ktorá by opodstatňovala vyhoveniu návrhu matky v celom rozsahu. Súd súčasne prihliadal i

na ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. l písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.