Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613211983
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1613211983.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovovu, v právnej veci
navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad
4, Bratislava, proti odporcovi: M. zastúpený opatrovníčkou S., pracovníčkou Okresného súdu S., o
zaplatenie sumy 121,05 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 121,05 € do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.09.2013 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa
voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 121,05 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 121,05 € od 03.09.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nezaplateného poistného. V

návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX., predmetom ktorej
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na
dobu neurčitú s ročným poistným obdobím a poistným splatným v stvrťročných splátkach v sume 51,56
€. Odporca neuhradil poistné v lehote splatnosti dňa 06.04.2011. Poistná zmluva zanikla do jedného
mesiaca odo dňa splatnosti poslednej splátky ku dňu 06.02.2012. Voči odporcovi si uplatnil nárok na
dlžnépoistnézaobdobieod02.02.2011do02.09.2011vsume121,05€,tedaalikvótnučiastkupoistného

do dňa zániku poistnej zmluvy. S poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si v návrhu uplatnil
okrem istiny aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne, keďže odporca
je v omeškaní s plnením peňažného dlhu.

Uznesením č. k. 6C/61/2015-26 zo dňa 29.01.2015 súd v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi
opatrovníka s odôvodnením, že odporca sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a súdu sa nepodarilo
zistiť inú adresu jeho pobytu.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 20.06.2016.Pred začatím pojednávania vo veci samej vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť v časti úroku
z omeškania. Uznesením č.k. 6C/61/2015-33 zo dňa 13.04.2015 súd konanie v časti úroku z omeškania

vo výške 9,5 % ročne zo sumy 121,05 € od 03.09.2011 do zaplatenia zastavil.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav.

Z poistnej zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo

dňa 02.11.2010 súd zistil, že odporca ako poistník sa u navrhovateľa ako poisťovateľa poistil pre prípad
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel. Poistenie bolo dojednané od
02.11.2010naneurčito,vpoistnejzmluvesaodporcazaviazalplatiťnavrhovateľoviročnépoistné206,25
€ v štvrťročných splátkách po 51,56 €. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli
Všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, podľa ktorých poistník je povinný platiť poistné za poistné

obdobie dohodnuté v poistnej zmluve (č. l. VII bod 1 poistných podmienok). Bolo dojednané, že poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty; ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie
poistného v splátkach, lehota pre zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti
nezaplatenej splátky poistného a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu

splatnosti poslednej splátky poistného. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty (č. l. VIII
bod 6 poistných podmienok).

Z výpisu z poistnej zmluvy súd zistil, že odporca poistné za obdobie od 02.02.2011 do 02.09.2011
už nezaplatil. Navrhovateľ voči odporcovi vykazuje nedoplatok na poistnom v sume 121,05 €.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej

zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom
rozsahu dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 02.11.2010
poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s
účinnosťou od 02.11.2010 na neurčito. V poistnej zmluve sa dohodli na tom, že poistné
bude platené v sume 206,25 € v štvrťročných splátkach po 51,56 €. Odporca po uzavretí poistenej
zmluvy zaplatil len jednu splátku v sume 51,56 € za obdobie od 02.11.2010-01.02.2011, ďalšiu splátku

splatnú dňa 02.02.2011 už nezaplatil, keď v posudzovanom prípade potom poistená zmluva zanikla dňa
02.09.2011, t. j. v lehote 1 mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Nezaplatená časť
poistného za obdobie od 02.02.2011 až do zániku poistnej zmluvy predstavuje sumu
121,05 €. Navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie dlžného poisteného v sume 121,05
€ podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a o zmene a doplnení niektorých zákonov dôvodne. Súd
navrhovateľovi priznal žalovanú sumu 121,05 €, nakoľko bol viazaný petitom návrhu.

Otrováchkonania súdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.vspojenís§151ods.1O.s.p..Navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 16,50 € za zaplatený súdny

poplatok z návrhu na začatie konania tak, ako to požadoval.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)