Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. august 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201762
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316201762.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA ENERGY,

s.r.o., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 702, zast. JÁNSKY & PARTNERS s.r.o.,
advokátska kancelária, proti žalovanej: H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. U. XX, XXX XX I., o zaplatenie
sumy 483,69 eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 243,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 225,49 eur od 15.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 18,20 eur od 04.04.2015 do
zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu súd vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.02.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 483,69 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 120,- eur od 20.03.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 8,- eur od
07.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 8,- eur od 02.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 96,- eur od 15.08.2014
do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 225,49 eur od 07.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 8,- eur

od 18.10.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 18,20 eur od 04.04.2015 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že s pôvodným dodávateľom spol. Energetické centrum a.s. dňa
23.09.2013 uzatvoril zmluvu o predaji podniku ako kupujúcu a došlo ňou k predaju celého podniku
pôvodného dodávateľa. Pôvodný dodávateľ dňa 21.09.2011 uzatvoril so žalovanou ako odberateľom
zmluvu o združenej dodávke elektriny a plynu č. L., L.. Žalobca žalovanému dohodnutú platbu za

dodávku elektriny/plynu vyúčtoval a eviduje neuhradené pohľadávky v celkovej výške 483,69 eur a to
z faktúry č. 2460000718 vo výške 120,- eur, z faktúry č. 2440039652 vo výške 8,- eur, z faktúry č.
2440043956 vo výške 8,- eur, z faktúry č. 2471003143 vo výške 96,- eur, z faktúry č. 2411085818
vo výške 225,49 eur, z faktúry č. 2440055150 vo výške 8,- eur a z faktúry č. 2421029733 vo výške
18,20 eur. Žalovaná nezrealizovala žiadne platby za účelom uspokojenia jeho pohľadávky. Nakoľko sa
žalovaná dostala do omeškania uplatňuje si aj nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z
jednotlivých dlžných súm.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.4. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a tom zmluvou o združených službách dodávky elektriny
a plynu, faktúrami č. 2460000718, č. 2440039652, č. 2440043956, č. 2471003143, č. 2411085818,
č. 2440055150, č. 2421029733, ďalej písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 18.04.2016, poslednou

výzvou pred prerušením dodávok, cenníkom poplatkov a služieb žalobcu, Všeobecnými obchodnými
podmienkami dodávky elektriny koncovému odberateľovi a zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Dňa 21.09.2011 pôvodný dodávateľ spol. Energetické centrum a.s. a žalovaná uzatvorili Zmluvu
o združených službách dodávky elektriny a plynu č. L.. Predmetom zmluvy bol záväzok dodávateľa

poskytovať odberateľovi združené služby dodávky elektriny alebo plynu, zaistenie ich distribúcie a
poskytovanie systémových služieb v súlade splatnými právnymi predpismi a Všeobecnými obchodnými
podmienkami pôvodného dodávateľa, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a záväzok odberateľa
odobrať dodanú elektrinu alebo plyn a uhradiť dodávateľovi riadne a včas dohodnutú platbu za dodávku,
distribučné a ďalšie doplnkové služby. Žalovaná sa zaviazala za dodávku elektriny mesačne zálohovo
platiť sumu 12,- eur. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a to na 5 rokov.

6.Žalobcažalovanejfaktúrouč.2460000718vyúčtovaldeaktivačnýpoplatokvovýške120,-eurafaktúra
bola splatná dňa 19.03.2014, 120,- eur, faktúrou č. 2440039652 poplatok za upomienku vo výške 8,- eur
so splatnosťou faktúry dňa 30.06.2014, faktúrou č. 2440043956 poplatok za upomienku vo výške 8,- eur
so splatnosťou faktúry dňa 01.08.2014, faktúrou č. 2471003143 poplatok za odpojenie a znovupripojenie

elektriny vo výške 96,- eur so splatnosťou faktúry dňa 14.08.2014, faktúrou č. 2411085818 nedoplatok za
dodanú elektrinu za obdobie od 03.02.2014 do 03.09.2014 vo výške 225,49 eur so splatnosťou faktúry
dňa 06.10.2014, faktúrou č. 2440055150 poplatok za upomienku vo výške 8,- eur so splatnosťou faktúry
dňa 17.10.2014 a faktúrou č. 2421029733 nedoplatok za dodaný plyn za obdobie od 19.7.2013 do
24.03.2014 vo výške 22,42 eur so splatnosťou faktúry dňa 19.02.2014.

7. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 18.04.2016 uviedol, že poplatok za upomienku vo výške 8,-
eur naúčtoval z dôvodu, že žalovanej boli odoslané upomienky. Poplatok za odpojenie vo výške 96,-
eur účtuje žalovanej z dôvodu porušenia zmluvy, nakoľko žalovaná napriek odoslaným upomienkam
neuhradila dlžnú sumu. Preto právny predchodca žalobcu podal žiadosť na PDS na odpojenie OPM a

následne bola vystavená faktúra na tento úkon. Poplatok vo výške 120,- eur bol žalovanej vyúčtovaný
akopoplatokzapredčasnéukončeniezmluvy,jednásaopoplatokktorýbolúčtovanýzdôvoduvzniknutej
škody pre predčasné ukončenie zmluvy zo strany žalovanej pred uplynutím doby viazanosti. Tieto
poplatky si uplatnil v zmysle Cenníka poplatkov a služieb.

8. Z predloženého Cenníka poplatkov a služieb žalobcu platného od 18.01.2014 vyplýva, že výška
poplatku za druhú a každú ďalšiu upomienku je 8,- eur, výška poplatku za prerušenie dodávky NN je
48,- eur, výška poplatku za opätovné pripojenie NN je 48,- eur, výška poplatku za predčasné ukončenie
zmluvy je 120,- eur.

9. Podľa bodu 6.2 Všeobecných obchodných podmienok pôvodného dodávateľa, odberateľ je povinný
zaplatiť Dodávateľovi zmluvnú pokutu
a) vo výške stanovenej cenníkom vybraných služieb Dodávateľa za každú písomnú upomienku
jednotlivého porušenia povinnosti;
b) vo výške 100 € za porušenie povinnosti podľa článku 1 ods. 8, ak je porušujúcim účastníkom

spotrebiteľ (odberateľ v domácnosti).

10. Žalobca poslednou výzvou pred prerušením dodávky zo dňa 21.10.2014 žalovanú vyzval na
zaplatenie svojej pohľadávky vo výške 120,- eur a upozornil ju na následky neuhradenia.

11. Podľa § 2 písm. b) bod 22 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike (ďalej len ,,Zákon“), koncovým
odberateľom elektriny je odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo domácnosti,
ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu.

Podľa § 2 písm. c) bod 24 Zákona, koncovým odberateľom plynu odberateľ plynu v domácnosti alebo

odberateľ plynu mimo domácnosti, ktorý nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu.

Podľa § 20 Zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na
ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynua.) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. lehotu, v ktorej je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného
elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia,
4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry

ceny,
6. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
7. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
8. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,

9. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
10. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
11. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na

verejný zdroj o týchto informáciách,
12. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,
b.) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,

c.) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber

elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa § 54 ods. 7 Zákona, dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe skutočne
nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu určených typovým
diagramomdodávky.Napríslušnomodbernommiestesavykonáodčítanieskutočnenameranýchúdajov
o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre sa prehľadne osobitne uvedie
suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma za neregulované dodávky

a služby stanovené dodávateľom.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, aknemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení..

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

16. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

17. Na základe vykonaného dokazovanie mal súd za preukázané, že medzi pôvodným dodávateľom

a žalovanou bola platne uzatvorená zmluva o dodávke elektriny a plynu. Na jej základe pôvodný
dodávateľ a neskôr žalobca ako jeho právny nástupca poskytovali žalovanej dojednané služby na
určenom odbernom mieste. Spotreba elektrickej energie a plynu bola žalovanej vyfakturovaná a to za
elektrinuzaobdobieod03.02.2014do03.09.2014svýsledkomnedoplatkuvovýške225,49eurazaplyn
za obdobie od 19.07.2013 do 24.03.2014 s výsledkom nedoplatku vo výške 22,42 eur a z tejto sumy si

žalobcauplatnilnároknazaplateniesumy18,20eur.Spolutedažalovanejzaodobratúelektrickúenergiu
a plyn bola vyfakturovaná a v tomto konaní uplatnená suma 243,69 eur, ktorú žalovaná neuhradila.
Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporu spochybnené. Súd preto v tejto časti žalobu považoval
za dôvodnú a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 243,69 eur.

Tým, že žalovaná neuhradila dlžnú sumu riadne a včas, t.j. v lehote splatnosti faktúr vystavených zo
strany žalobcu, dňom nasledujúcim po tomto dni sa dostala sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Súd vzhľadom na uvedené považoval
žalobu za dôvodnú aj v tejto časti a žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške8,05 % ročne zo sumy 225,49 eur od 15.08.2014 do zaplatenia a zo sumy 18,20 eur od 04.04.2015
do zaplatenia.

18. V tomto konaní si ďalej žalobca uplatnil nárok na zaplatenie poplatkov v celkovej výške 240,- eur a to
3 x 8,- eur za poplatok za upomienku, 96,- eur - poplatok za prerušenie a opätovné pripojenie NN (2 x 48,-
eur), 120,- eur - poplatok za predčasné ukončenie zmluvy, ktoré si voči navrhovateľke uplatnil v zmysle
Cenníka poplatkov a služieb, ktorý v zmysle zmluvy a Všeobecných podmienok tvoril neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy.

19. Zmluva uzatvorená medzi pôvodným dodávateľom a žalovanou je tiež zmluvou spotrebiteľskou. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne

ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k
podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje

ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ
požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho
plneniu, je neplatná.

20. Súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie vyššie uvedených poplatkov nie je dôvodný.

Nejedná sa o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Pôvodný veriteľ ako dodávateľ poplatky
so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože poplatky sú súčasťou všeobecných
podmienok, resp. cenníka. Žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na
predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ sa v porovnaní s

dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň
informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez
toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaná
nemala možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť. Mohla len zmluvu ako
celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam.

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ani neprijateľné podmienky, teda také zmluvné dojednanie,
ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. V tomto smere je súd toho
názoru, že nárok žalobcu na uvedené poplatky uplatnený v tomto konaní je tiež nárokom uplatneným

na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky a to vzhľadom na výšku jednotlivých poplatkov, ktorá
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán sporu v neprospech žalovanej ako
spotrebiteľa. Poplatky pre žalovanú nemajú žiaden preukázateľný prínos a nedostáva sa jej za ne žiadne
protiplnenie.

Pokiaľ sa jedná o uplatnený nárok na poplatok vo výške 120,- eur súd poukazuje, že žalobca síce
uvedený požadovaný nárok označil ako poplatok, ktorý požaduje v zmysle Cenníka, podľa obsahu
tohto sa však jedná o skrytú zmluvnú pokutu. Na podporu tohto tvrdenia súd poukazuje na bod
6.2 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok, ktorý upravuje, že odberateľ je povinný zaplatiť
dodávateľovi zmluvnú pokutu vo výške stanovenej cenníkom. Navyše súdu je známa skutočnosť, že

zmluvná podmienka nachádzajúca sa vo Všeobecných obchodných podmienkach v bode 6.2. písm.
a) bola rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 30. 11. 2015 sp. zn. 9C/218/2015, vyhlásená ako
neprijateľná zmluvná podmienka a teda je neplatnú. Aj z uvedeného dôvodu súd takto uplatnený nárok
žalobcovi nemohol priznať v tomto konaní.

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa§255ods.2CSP,Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 483,69 eur s príslušenstvom a súd priznal
žalobcovi len zaplatenie sumy 243,69 eur s príslušenstvom, a teda jeho úspech a úspech žalovanej

predstavuje u každého z nich cca 50%. Nakoľko strany sporu boli v konaní úspešné v rovnakom rozsahu
súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.