Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112244061
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8112244061.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: G., zastúpeného JUDr. Matejom Valjentom, Jesenského
232, Partizánske, proti žalovanému: Z. zastúpenému advokátkou JUDr. Johanou Bertovou, so sídlom
Prešov, Hlavná 29, o vydanie hnuteľnej veci, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Prešov zo dňa 5.2.2014 pod č. k. 29C/449/2012-84, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

R u š í rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov vyššie označeným rozsudkom zamietol žalobu, ktorou žalobca žiadal zaviazať
žalovaného povinnosťou na vydanie osobného motorového vozidla značky P. rok výroby XXXX, typ: U.,
výrobné číslo vozidla (karosérie): O., výrobné číslo motora: H. XXXXXX, EVČ: O. titulom výkonu práva
v zmysle ustanovenia § 151h a § 151m Obč. zákonníka. Žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 356,93 eur na účet jeho právneho zástupcu

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 8.8.2006 bola uzavretá medzi G. W.
(veriteľom) a P. H. (dlžníkom) Zmluva o pôžičke, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku vo
výške 7.335,86 eur. Na základe dodatku zo dňa 12.10.2009 bola veriteľom poskytnutá ďalšia pôžička
vo výške 2.000,- eur a dodatku zo dňa 22.3.2010 vo výške 3.385,80 eur, teda v celkovej výške

11.310,91 eur, ktorú sa dlžník zaviazal splatiť pravidelnými mesačnými splátkami s určením dátumu
splatnosti poslednej splátky dňa 12.10.2010 vo výške zostatku istiny pôžičky v sume 7.925,11 eur.
Na zabezpečenie pohľadávok zo zmluvy o pôžičke vrátane jej dodatkov bola dňa 8.8.2006 medzi
G. W. ako záložným veriteľom a P. H. ako záložcom uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva k
predmetnému motorovému vozidlu, ktoré bolo registrované v Notárskom centrálnom registri záložných
práv dňa 9.8.2006 o 12.44 hod. pod sp. zn. B./XXXX, B. na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača. Z

dôvodu, že si záložný dlžník riadne neplnil svoje povinnosti zo zmluvy o pôžičke vrátane jej dodatkov,
dňa 10.2.2011 oznámil záložný veriteľ záložnému dlžníkovi, že začína výkon záložného práva, a to
formou predaja tretej osobe, ktorý bol registrovaný na Notárskom centrálnom registri záložných práv
dňa 11.2.2011 o 12.32 hod.. Po uplynutí 30-dňovej zákonnej lehoty záložný veriteľ uskutočnil výkon
záložného práva uzavretím Kúpnej zmluvy dňa 30.3.2011 so žalobcom v predmete motorového vozidla,
a to na základe zákonného splnomocnenia podľa § 151m ods. 6 Obč. zákonníka za kúpnu cenu 2.900,-

eur. Predmetné motorové vozidlo však predávajúci v skutočnosti žalobcovi ako kupujúcemu neodovzdal,
toto sa v súčasnosti nachádza u žalovaného.

Keďže záložca prostredníctvom záložného veriteľa previedol v prospech žalobcu ako kupujúceho
predmet kúpnej zmluvy v rámci výkonu záložného práva k motorovému osobnému vozidlu podľa
príslušných ustanovení Obč. zákonníka a zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo

dňa 8.8.2006, svedčí, podľa tvrdenia žalobcu, v jeho prospech vlastnícke právo s poukazom na ust. §
151h ods. 1, 2 Obč. zákonníka, v zmysle ktorého, ak záložca po uzatvorení záložnej zmluvy prevedievlastnícke právo k predmetu zálohu na žalovaného, záložné právo registrované v Notárskom centrálnom
registri záložných práv ostalo k predmetu zálohu zachované. Je nesporné, že záložný dlžník predmet
záložnej zmluvy previedol kúpnou zmluvou zo dňa 23.8.2006 v prospech kupujúceho T. T. - H. T. so

sídlom P. ako fyzickej osobe - podnikateľovi vykonávajúceho podnikateľskú činnosť, okrem iného, aj v
predmete nákupu a predaja motorových vozidiel, s dňom vzniku živnostenského oprávnenia k 1.5.2003.
Ten kúpnou zmluvou zo dňa 29.8.2006 predmetné motorové vozidlo previedol v prospech žalovaného
za dohodnutú kúpnu cenu 245.000,- Sk. V zmysle § 151h ods. 1, 2 Obč. zákonníka, pri prevode alebo
prechode zálohu pôsobí záložné právo voči nadobúdateľovi zálohu, ak zmluva o zriadení záložného

práva neurčuje, že záložca môže záloh alebo časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom,
pričom nadobúdateľ zálohu, voči ktorému záložné právo pôsobí, je povinný strpieť výkon záložného
práva a vzťahujú sa na neho práva a povinnosti záložcu. Ustanovenie § 151h ods. 3, veta prvá,
Obč. zákonníka upravuje prípad, keď záložné právo neprechádza na nadobúdateľa zálohu. Predmetom
záložného práva, teda zálohom sa môžu stať aj také zálohy, ktoré sú určené na obchodnú činnosť.
Ide napríklad o tovar na sklade, ktorý je zaťažený záložným právom, a ak sa takýto tovar prevedie v

rámci bežného obchodného styku, v takomto prípade záložné právo na nadobúdateľa neprechádza a
nadobúdateľ získava tento tovar bez zaťaženia záložným právom.

Súdprvéhostupňauzavrel,žebezohľadunaskutočnosť,žezáložnéprávokpredmetnémumotorovému
vozidlo bolo evidované v Notárskom centrálnom registri, na žalovaného prevodom predmetu zálohu

neprešli aj práva a povinnosti vyplývajúce zo záložnej zmluvy, a to s poukazom na ust. § 151h ods. 3,
veta prvá, Obč. zákonníka. Predmetné motorové vozidlo bolo zo strany záložného dlžníka prevedené
kúpnou zmluvou zo dňa 23.8.2006 v prospech T. T. - H. ako fyzickú osobu podnikateľa vykonávajúceho,
okrem iného, podnikateľskú činnosť aj v predmete nákupu a predaja motorových vozidiel s dňom vzniku
oprávnenia dňa 1.5.2003, na ktorého prevodom predmetu zálohu v zmysle § 151h ods. 1, 2 Obč.

zákonníka prešli aj všetky práva a povinnosti záložného dlžníka ako záložcu zo zmluvy o zriadení
záložného práva. Keďže tento následne predmetné motorové vozidlo predal v prospech žalovaného
kúpnou zmluvou zo dňa 29.8.2006 v rámci bežného obchodného styku pri výkone svojho predmetu
podnikania, na žalovaného s poukazom na ust. § 151h ods. 3, vety prvej, Obč. zákonníka neprešli práva
a povinnosti záložcu z vyššie uvedenej záložnej zmluvy ako na nadobúdateľa zálohu. Preto žalobu

žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom tieto pozostávajú z
trov právneho zastúpenia vo výške 356,93 eur. Pri určení výšky tarifnej odmeny vychádzal z kúpnej
ceny predmetného motorového vozidla, za ktorú žalobca toto nadobudol kúpnou zmluvou od záložného

veriteľa.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca odvolanie, ktorým žiadal zrušiť rozsudok a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť ho tak, aby jeho návrhu bolo vyhovené. Predovšetkým
nesúhlasí s právnym názorom okresného súdu, že v tomto prípade nepôsobí záložné právo na

nadobúdateľa zálohu - žalovaného, a to z dôvodu, že predchádzajúci vlastník previedol záloh v
rámci bežného obchodného styku, a teda v tomto prípade v súlade s § 151h ods. 3, veta prvá,
Obč. zákonníka záložné právo nepôsobí na nadobúdateľa zálohu - žalovaného. V tejto súvislosti
poukázal na ustanovenie § 151h ods. 4 Obč. zákonníka, podľa ktorého, ustanovenie odseku 3 sa
nevzťahuje na záložné právo, ktoré vzniká registráciou v osobitnom registri, ak sa na jeho vznik

vyžaduje podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona registrácia v osobitnom registri. Občiansky
zákonník teda upravuje len jedinú výnimku, kedy záložné právo nevzniká jeho registráciou v Notárskom
centrálnom registri záložných práv (okrem jeho vzniku registráciou v osobitných registroch, resp. v
katastri nehnuteľností), a to je prípad, kedy sa zriaďuje záložné právo na hnuteľnú vec, ktorá sa
súčasne odovzdáva záložnému veriteľovi alebo tretej osobe do úschovy, ak sa na tom záložca a

záložný veriteľ dohodli. V prejednávanom prípade však, aj keď bolo zriadené záložné právo k hnuteľnej
veci, nevzniklo odovzdaním zálohu záložnému veriteľovi, pretože záloh ostal v držbe aj vlastníctve
záložcu (čo je nepochybné aj z konania p. H., ktorý prakticky ihneď predal vozidlo tretej osobe), a
teda na vznik záložného práva v tomto prípade bola potrebná jeho registrácia v Notárskom centrálnom
registri záložných práv, pretože ani Občiansky zákonník, ani iný osobitný zákon neustanovujú inak. V

prípade, ak by predmetné záložné právo nebolo registrované v Notárskom centrálnom registri záložných
práv, záložné právo by nemohlo vôbec vzniknúť, pretože zákon na jeho vznik explicitne vyžaduje jeho
registráciu v tomto registri. Prvostupňový súd teda opomenul ustanovenie § 151h ods. 4, ktoré bolopotrebné v tomto prípade aplikovať a ktoré výslovne vylučuje aplikáciu ustanovenia § 151h ods. 3 Obč.
zákonníka na tento prípad. V tom vlastne spočíva nesprávne právne posúdenie.

Ďalej žalobca uviedol, že predmetné osobné motorové vozidlo je vo fyzickej dispozícii žalovaného, čo
potvrdil aj samotný žalovaný v podanom odpore, a preto je daná jeho pasívna vecná legitimácia v tomto
spore.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu zo dňa 1.5.2014 žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa

ako vecne správny a priznať náhradu trov odvolacieho konania.

Podaním zo dňa 23.5.2014 žalobca doplnil podané odvolanie ďalšími dôvodmi, na ktoré však odvolací
súd už nemohol prihliadať vzhľadom na ustanovenie § 205 ods. 3 O.s.p..

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu podľa zásad uvedených v § 212 ods. 1, 2, 3 O.s.p. a dospel

k záveru, že súd prvého stupňa nielen vec nesprávne právne posúdil, ale vychádzal aj z nesprávneho
skutkového stavu vzhľadom na časovú následnosť kúpnych zmlúv, ktoré predchádzali zmluve o prevode
vlastníctva zo záložcu (H.) na žalobcu v tomto konaní. Následkom toho je nedostatočne zistená aktívna
legitimácia žalobcu, ku ktorej bude musieť súd prvého stupňa dospieť ďalším dokazovaním.

Ušlo totiž pozornosti okresného súdu, že podaným návrhom na začatie konania zo dňa 27.4.2012 (č. l.
1) sa žalobca domáha ochrany vlastníckeho práva podľa § 126 ods. 1 Obč. zákonníka, nie vlastníckeho
práva v rámci realizácie záložného práva podľa § 151h a násl. Obč. zákonníka. V návrhu na začatie
konania totiž žalobca tvrdí, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.3.2011 (č. l. 16) ako kupujúci kúpil
od predávajúceho P. H. (záložcu), zastúpeného podľa § 151m ods. 6 Obč. zákonníka G. W., vyššie

označené motorové vozidlo. Toto motorové vozidlo však v skutočnosti nemá k svojej dispozícii ako
vlastník, pretože ešte predtým, t.j. dňa 23.8.2006, predmetné motorové vozidlo P. H. (ako predávajúci
z kúpnej zmluvy zo dňa 30.3.2011) predal T. T. - H., P., N., ako kupujúcemu, a to kúpnou zmluvou
z uvedeného dňa (č. l. 70). Následne T. T. - H. T. motorové vozidlo ako predávajúci predal Z.C. ako
kupujúcemu(vtomtokonanížalovanému),atonazákladekúpnopredajnejzmluvyzodňa29.8.2006(č.l.

39). Teda z uvedeného zistenia vyplýva, že posledným tzv. kupujúcim z kúpnej zmluvy zo dňa 30.3.2011
je G. X. (žalobca v tomto konaní), ktorý sa oprávnene/neoprávnene domáha v tomto konaní ochrany
vlastníckeho práva proti žalovanému, teda proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene
zasahuje. V tejto súvislosti sa domáha vydania predmetného motorového vozidla od toho, kto ho v
skutočnosti neprávom zadržuje (od žalovaného).

Nie je pritom vôbec rozhodujúce a podstatné ustanovenie § 151h ods. 3, veta prvá, Obč. zákonníka,
podľa ktorého, záložné právo nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohu (či už T. T. alebo v tomto konaní
žalovanému), ak záložca previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu
podnikania. Toto ustanovenie sa pritom nevzťahuje na záložné právo, ktoré vzniká registráciou v

osobitnom registri, ak sa na jeho vznik vyžaduje podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona
registrácia v osobitnom registri (§ 151 h ods. 4 Obč. zákonníka), pričom týmto osobitným registrom je
Notársky centrálny register záložných práv.

Po vrátení veci bude preto povinnosťou súdu prvého stupňa sa znovu zaoberať dôvodmi podaného

návrhu a v tejto súvislosti zistiť, či žalobca je v tomto konaní aktívne legitimovaný ako vlastník
motorového vozidla, domáhajúci sa ochrany svojho vlastníckeho práva podľa § 126 ods. 1 a násl.
Obč. zákonníka. Až po vykonaní dokazovania v naznačenom smere bude možné znovu rozhodnúť o
dôvodnosti, resp. nedôvodnosti návrhu žalobcu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vracia na ďalšie
konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.).

V novom rozhodnutí je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3
O.s.p.).Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.