Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. august 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12P/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316206330
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316206330.1

Uznesenie

Okresný súd ČADCA vo veci starostlivosti o mal. Y. U., nar XX.XX. XXXX a mal. T. U., nar. XX.XX. XXXX,
obaja zastúpení súdom ustanoveným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov otca T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX X.,
právne zast. advokát Mgr. Viktor Karel, Hálkova 32, 831 03 Bratislava a matky Q. X., nar. XX.XX.XXX,
bytom Ú. XXX, XXX XX U., o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

1. Otec mal. Y. U., nar. XX.XX.XXXX a mal. T. U., nar. XX.XX.XXXX sa návrhom doručeným Okresnému
súd Bratislava II. dňa 29.6.2016 domáhal nariadenia predbežného opatrenia (podľa právnej úpravy
účinnej od 01.07.2016 "neodkladného opatrenia" ), ktorým budú obe maloleté deti až do právoplatnosti
rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov k deťom zverené do výlučnej osobnej starostlivosti
otca s tým, že matka bude povinná platiť na deti výživné na každé dieťa po 50,- € mesačne a
bude jej upravený styk s deťmi. Na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava II zo dňa 2.8.2016

bola prenesená príslušnosť Okresnému súdu Čadca ako súdu miestne príslušnému bez vydania
neodkladného opatrenia.
2. Podanie návrhu otec odôvodnil prostredníctvom právneho zástupcu tým, že aj napriek tomu, že
maloletí majú určené ako trvalé bydlisko adresu pobytu odporkyne, t.j. Obec U., zdržujú sa výlučne
vmieste bydliska otca J. XX, XXX XX X. a v mieste prechodného bydliska matky, v oboch prípadoch

teda na území mesta X.. V mieste trvalého bydliska sa až do presťahovania sa matky, prakticky
nezdržovali s výnimkou občasných výletov a návštev starých rodičov maximálne jeden až dvakrát
do roka. Nakoľko sa maloletý Y. a T. zdržiavajú prevažne v mieste trvalého bydliska otca ako
navrhovateľa, má možnosť zakročiť vo forme nariadenia predbežného opatrenia zverenie maloletých do
dočasnej osobnej starostlivosti predovšetkým Okresný súd Bratislava II., na ktorý teda smeruje návrh
navrhovateľa. Dôvodmi pre nariadenie neodkladného opatrenia zo strany otca boli najmú tie, že by deti

chceli zostať bývať u otca, deti tu chodili aj do školy, deti sú podľa jeho vyjadrenia naraz prihlásené do
dvoch škôl a to v X. aj na U., okrem babky nikoho v U. nepoznajú, matka vzhľadom na nezamestnanosť
na W. bude mať problém nájsť si zamestnanie, bude dochádzať na veľkú diaľku a to na úkor maloletých
detí. Naviac otec má vlastný byt, má možnosť pri svojej práci byť častejšie s deťmi ako matka, vie si to v
práci vybaviť,prispôsobiťsa, matkadetípracujevdomovedôchodcov,počasnocísúdetiibaspriateľom
matky. S priateľom sa matka často háda, prostredie v ktorom s nimi žije nie je harmonické a vhodné na

výchovu detí. Otec má naproti tomu s deťmi super vzťah, deti ráno odvezie do školy, škôlky, bez stresu
a ide do práce naopak matka deti ráno ženie do školy, musia utekať. Medzi deťmi a ním ako otcom je
silné citové puto, vytrhnutím detí z prirodzeného prostredia a zázemia, ktoré majú vybudované v X.,
kde celý život vyrastali, by sa celkom isto narušil ich prirodzený vývoj. Došlo by k pretrhnutiu citových
väzieb s ich otcom, kamarátmi, ako aj s rodinou otca, čo by mohlo viesť k odcudzeniu a narušeniu
ich vrúcneho vzájomného vzťahu. Okrem ďalších skutočností poukazoval na to, že matka robí medzi

deťmi rozdiely jedného vyzdvihuje na úkor druhého a naopak, poukázal ma pasívny spôsob života detí v
čase, keď súd u matky, matka vedie neusporiadaný život, vystavuje ich riziku z ohrozenia nepriaznivého
vývoja maloletých detí. Na odôvodnenie výhod pokiaľ by súd návrhu vyhovel uviedol, že maloletí budú
mať jasne určený domov, ktorým zostane ich doterajšie prostredie, matka bude potrebovať čas, aby sa
adaptovalananovéprostredie,maloletíbudúmaťuotcapevnýdennýrežim,budúpokračovaťvpovinnej
školskej dochádzke v prostredí, ktoré je im dôverne známe, deti by neboli vystavované sústavným

konfliktom medzi matkou a jej novým priateľom, maloletý by nemuseli kvôli zmene starostlivosti nikamcestovať, nemali by žiadny šok zo zmeny prostredia. V doplnenom podaní návrhu doručenom súdu dňa
3.8.2016 právny zástupca poukázal na to, že matka zverila deti starej matke, matka naďalej pracuje v
X., mali medzi sebou (otec a matka) nepísanú dohodu o striedavej starostlivosti, v deň dohodnutého

odovzdania detí však uviedla, že nepríde. Do budúcnosti by chcel nariadiť otec striedavú starostlivosť,
neexistuje žiadna garancia, že by matka plnila dobrovoľne rozhodnutie a deti odovzdala otcovi, navyše
sa deti u babky nudia, nie je tam čo robiť, nemajú zabezpečený voľno-časový program, stále tam prší a
preto sú zavretí doma a nikam nechodia. Poukázal i na situáciu kedy matka nebrala telefón opakovane
riaditeľke zo školy detí, ako i skutočnosť, že chlapci sú vo veku, kedy sú ľahko manipulovateľní a

preto, ak ich hodlá súd vypočuť, tak v neprítomnosti detí. Zároveň právny zástupca otca poukázal i na
nedodržanie lehoty na vydanie neodkladného opatrenia. Na preukázanie predložil otec maloletých detí
rodné listy maloletých detí, potvrdenia o návšteve školy maloletých detí.
3. Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 30.6.2016 ustanovil maloletým deťom kolízneho
opatrovníka ( č.l. 18 spisu), požiadal ho o vykonanie šetrenia, doručil návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia matke .

4. K podanému návrhu doručila matka detí vyjadrenie v ktorom uviedla, že v rokoch 2006 2016 žili
navrhovateľa odporkyňa v jednom byte. Spočiatku žili ako rodina. Vzťah druh družka bol spísaný na
Miestnom úrade v G., B. T. D., kvôli súdu o prechode nájmu bytu. Keďže tento vzťah nebol úradne
obnovený, zanikol. Maloletí aj matka majú uvedenú adresu trvalého pobytu v obci Skalité, z dôvodu, že
im navrhovateľ možnosť nahlásenia trvalého pobytu v X. odoprel. Otec detí v súčasnosti žije so svojim

otcom Y. U. starším (nezamestnaný, často konzumujúci alkohol) a jeho družkou J. R. na J. XX P. X.. Byt
na J. ulici je v zanedbanom stave, za posledných 10 rokov otec v tomto byte nevykonal takmer žiadnu
údržbu a úpravu, čo súviselo aj s nevysporiadaným vlastníctvom bytu. Okrem maľovania (chodba a
obývačka) v roku 2015 boli len odstránené kľučky z okien v spálni, aby odporkyňa nemohla vetrať. Obaja
maloletí sa narodili v X., žili tu v jednej domácnosti ako rodina do mája 2012, keď navrhovateľ odporkyňu

pred deťmi zbil, škrtil ju a následne sa s ňou rozišiel. V tomto byte bývala spolu s maloletými až do konca
januára 2016. Od mája 2012 však bývali len ako spolubývajúci. Dávno ukončený vzťah spolužitia viedol
k tomu, že obaja žili vlastným osobným životom a okrem maloletých deti a bývania ich už nič nespájalo
a nespája. Odchod z X. a návrat na U., teda na adresu trvalého pobytu matky ale aj maloletých deti,
bol dlhodobejšie plánovaný. Čakala na koniec školského roka. Jedným z významných a rozhodujúcich

dôvodov odchodu a maloletých detí z X. je aj zvýšená konzumácia alkoholu sprevádzaná agresivitou
navrhovateľa (otca detí) a zlý vplyv na maloletých. Keď bol otec detí opitý, vyvolával hádky, ponižoval
a týral odporkyňu pred deťmi. Skutočnosť, že sa s deťmi presťahuje k matke na U. matka oznámila
otcovi. Taktiež bol zabezpečený aj prestup detí do školy. Argumentácie otca detí sa nezakladajú na
pravde, starostlivosť zo strany otca nebola taká ako opisuje. Argumentácie otca o pracovnom pomere

je diskutabilná, nakoľko aktuálne cestovanie matky U. - Č. v porovnaní s cestovaním do práce otca v
X. - U. Y. sú približne časovo rovnaké. Rovnako aj tvrdenie o variabilnej pracovnej dobe otca nie je v
súlade so skutočnosťou. So zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti otca matka nesúhlasila.
Svoje tvrdenia podložila Rozhodnutím Základnej školy sv. H. U. a X. U. zo dňa 15.06.2016, na základe
ktorého boli mal. Y. a mal. T. prijatí na základné školy.

5. Kolízny opatrovník v Bratislave ako i na základe dožiadania v Čadci realizoval šetrenie pomerov v
domácnosti otca, kde aktuálne býva ako i v domácnosti matky na U.. Vykonaným šetrením v domácnosti
otca (1.7.2016) mal súd preukázané, že otec obýva dvojizbový byt, v domácnosti bol i starý otec
maloletých detí. Deti v byte nemali žiadne hračky, tieto si priniesli vždy so sebou a aj osobné veci si

odniesli z dôvodu že si to priala matka. Podľa vyjadrenia mali deti v mieste bydliska v X. vytvorené
podmienky pre ich všestranný rozvoj. Z vykonaného šetrenia kolízneho opatrovníka v mieste bydliska
detí na U. ( zo dňa 27.7.2016) bolo zistené, že deti boli na prázdninách u babky, matka sa s deťmi
mala presťahovať do obce 1.8.2016. maloleté deti mali s matkou zariadenú spálňu, obývačku, kuchyňu,
detskú izbu, samostatnú chodbu s príslušenstvom. Pri dome je veľká záhrada, možnosť hrania sa detí.

Hygiena a poriadok je na veľmi dobrej úrovni, stará matka varí denne deťom teplú stravu, v dome žije
sama, všetok čas venuje vnukom. Maloletý Y., sa vyjadril, že sa mu na U. veľmi páči, chce tu chodiť
do školy, na prázdniny by rád išiel k otcovi, má s ním pekný vzťah. Maloletý T. uviedol, že sa mu na
U. veľmi páči.

6. Vzhľadom na to, že vec bola súdu postúpená na rozhodnutie po 01.07.2016, teda za účinnosti nových
procesných kódexov (zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, zákon č. 161/2015 z. z. Civilný
mimosporový poriadok), súd bol povinný pri svojom postupe aplikovať novú právnu úpravu. Zároveň vďalšejčastiodôvodnenia súdprispôsobilterminológiunovejúprave,ktoráregulujeneodkladnéopatrenia
ako ekvivalent pôvodných predbežných opatrení.

7. Podľa § 329 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku
(1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

Podľa§367ods.1CMPneodkladnýmopatrenímmôžesúdnariadiť,abyten,ktomámaloletéhoprisebe,

maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

8. Civilný mimosporový poriadok upravuje osobitne inštitút neodkladného opatrenia vo veciach
starostlivosti o maloleté deti. V danom prípade vychádzajúc zo skutkových tvrdení uvedených v návrhu

navrhovateľa - otca maloletých detí a podporných dôkazov vyjadrenia k návrhu matky a najmä zo
šetrenia kolízneho opatrovníka (X., Č.) o vykonanej terénnej sociálnej práce v rodinnom prostredí
zo strany kolízneho opatrovníka mal súd preukázané, že v danom prípade nie je nevyhnutné zveriť
neodkladným opatrením maloleté deti do starostlivosti otca. V konaní bolo z rodných listov maloletých
detí preukázané, že ich rodičmi sú Y. U. a Q. X.. Rodičia maloletých ako partneri žili už po dlhšiu dobu

oddelene,starostlivosťodetizabezpečovalispoločne.Matkaodišlaajsmaloletýmideťmiužvmesiacijúl
2016 k svojej matke do Obce U., kde maloleté deti boli na prázdninách i v čase šetrenia a vyjadrili sa, že
chcúzostaťvU.(šetreniebolovykonanévneprítomnostimatkydetí),detiboliprijatéinapovinnúškolskú
dochádzku do Základnej školy v obci o čom predložila matka kópie rozhodnutí. O maloleté deti bolo
riadne postarané starou matkou v čase šetrenia kolízneho opatrovníka, neboli zistené žiadne nedostatky

vstarostlivostimatky.Naviaczúradnejlustráciemalsúdpreukázané,žematkajezamestnanávČadciod
15.8.2016 v W. B. U. L.. Takýto prístup a správanie sa matky nemožno hodnotiť negatívne a skutočnosť,
že matka odišla s deťmi z bydliska otca neznamená, že je ohrozený život, budúcnosť, správanie sa detí,
ich mravný vývoj v takom rozsahu, aby súd nariadením neodkladného opatrenia musel stabilizovať
rodinné prostredie detí a deti zveriť otcovi. Navrhovateľ - otec detí neosvedčil tú skutočnosť, že o deti

nie je riadne postarané zo strany matky, resp. že by im pobytom s matkou hrozila ujma. Deti tohto
času (ku dňu rozhodovania) bývajú rodinnom dome u starej matky, kde majú aktuálne vytvorené vhodné
podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti matkou. Súd tak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol v celom rozsahu. Pokiaľ ide o namietané nedodržanie lehoty súdu na vydanie
neodkladného opatrenia súd iba uvádza, že mu neprináleží hodnotiť predchádzajúci procesný postup

pred doručením návrhu na Okresný súd Čadca. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že otec má nielen
možnosť ale i právo žiadať o úpravu práv a povinností k maloletým synom, ktorí podľa ich vyjadrenia
majú k otcovi pekný vzťah (tvrdený nielen deťmi ale najmä otcom) avšak už v samostatnom súdnom
konaní, nakoľko súčasťou tohto návrhu na neodkladné opatrenie takýto návrh nebol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Čadca
písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, vykonateľné len čo bolo vyhotovené.