Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. júl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203949
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816203949.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v opatrovníckej veci maloletého E. D., E..

XX. XX. XXXX, zastúpeného kolíznou opatrovníčkou Máriou Bencovou, pracovníčkou tunajšieho súdu,
na návrh Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave,
za účasti rodičov: Y. D., E.. XX. XX. XXXX W. X. D., E.. XX. XX. XXXX, F. I. K. X., Č. XX, o zrušení
výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 29. 09. 2015, č.k. 7P/277/2015 - 34 a to tak, že z r u
š u j e výchovné opatrenie nad maloletým E. D., E.. XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zrušil výchovné opatrenia nad maloletým. Svoj
návrh odôvodnil tým, že maloletý pochádza z manželstva matky Y. D. W. X. D.. Spolužitie rodičov je
usporiadané,spoločnezabezpečujústarostlivosťovšetkydeti.Otecpoberáinvalidnýdôchodok,jeťažko
zdravotne postihnutý, odkázaný na invalidný vozík. Matka na neho poberá zaopatrovací príspevok.
Rodina býva v podnájme, kde užívajú dvojizbový byt s príslušenstvom. Domácnosť je zariadená
potrebám rodiny, udržiavaná v čistote a v poriadku. Deti majú svoje lôžka a aj priestor pre svoje súkromie
a na prípravu na vyučovanie. Maloletému ako aj rodičom bolo nariadené výchovné opatrenie z dôvodu

záškoláctva maloletého. Maloletý na výkon právoplatného rozsudku nastúpil do Diagnostického centra
Bratislava - Záhorská Bystrica dňa 08. 01. 2016 a od 09. 01. 2016 bol na úteku. Jeho prevýchovný
proces vôbec nebol realizovaný. Polročná lehota výchovného opatrenia uplynula dňom 28. 04. 2016 a
potom sa vrátil do prirodzeného prostredia. Do školy nastúpil na Základnú školu akademika Jura Hronca
Rožňave, kde chodil len sporadicky. V školskom roku 2015/2016 ukončí povinnú školskú dochádzku a
v ďalšom štúdiu nemieni pokračovať. Preto navrhovali zrušenie výchovného opatrenia nad maloletým.

2. Matka súhlasila s návrhom navrhovateľa a uviedla, že s výchovu maloletého nemajú žiadne problémy.
Doma ju počúva a pomáha jej aj pri starostlivosti o chorého manžela.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle ust. § 37 ods. 8 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

4. V zmysle ust. § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne

tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatreniarozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

5. Súd v zmysle citovaného ustanovenia ako aj na základe vykonaného dokazovania zrušil výchovné
opatrenie nad maloletým, pretože pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Maloletému bolo uložené
výchovné opatrenie z dôvodu záškoláctva. V tomto školskom roku ukončil povinnú školskú dochádzku
a preto výchovné opatrenie už by účel neplnilo.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.