Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/496/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203958
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813203958.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu CD Consulting s.r.o. so sídlom v Prahe, Nové Město,
Politických vězňů 1272/21, Česká republika, IČ: 26429705, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o.
so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421 proti žalovanej F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Č.. L. XX, Q., v konaní o zaplatenie 188,- eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka -
Spolok právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS) so sídlom v Košiciach, Čajaková 1, IČO: 42 244 552, proti

uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 8C/328/2013-72 zo dňa 14.07.2014 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že žalobcovi proti vedľajšiemu účastníkovi trovy konania n e p r i z n á v a .

Náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi proti vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením zaviazal Spolok právnej

ochrany spotrebiteľa (SPOS) so sídlom v Košiciach, Čajakova 1, IČO: XX XXX XXX, pôvodne
vystupujúceho na strane žalovanej, nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 34,34 eur,
do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.

Na zdôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že súd prvého stupňa rozsudkom č. k. 8C/328/2013-60 zo
dňa 29.05.2014 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 188,00 eur s prísl. s tým, že o náhrade trov

medzi žalobcom a vedľajším účastníkom OZ Spolok právnej ochrany spotrebiteľa so sídlom v Košiciach,
Čajaková 1, IČO: XX XXX XXX súd rozhodne osobitným uznesením. Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 22.07.2014.

Právny zástupca žalobcu požiadal dňa 28.05.2014 tunajší súd o priznanie náhrady trov konania
predložením vyúčtovania trov konania vo výške 52,60 eur (vyúčtovanie ktoré je súčasťou ním podaného

vyjadrenia k oznámeniu o vystúpení vedľajšieho účastníka z konania) s poukazom na ust. § 147
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“ ).
Trovy právneho zastúpenia predstavujú v zmysle vyššie spomínaného vyúčtovania právneho zástupcu
žalobcu odmenu za námietku prípustnosti vedľajšieho účastníctva v sume 18,26 eur, odmenu za
písomné podanie na súd - vyjadrenie vo výške 18,26 eur, 2 x režijný paušál (8,04 eur) vo výške 16,08
eur. Oznámením právneho zástupcu OZ Spolok právnej ochrany spotrebiteľa so sídlom v Košiciach,

Čajaková 1, IČO: XX XXX XXX o vstupe vedľajšieho účastníka do konania doručeným tunajšiemu súdu
dňa 23.10.2013 vstúpilo do prebiehajúceho konania predmetné združenie (ďalej v texte len ako „vedľajší
účastník“)akovedľajšíúčastníkpoprižalovanej. Dňa22.04.2014právnyzástupcavedľajšiehoúčastníka
tunajšiemu súdu oznámil, že z predmetného konania vystupuje. Súd prvého stupňa aplikujúc pre svoje
rozhodnutie ust. § 147 ods.1 písm. c/ O.s.p. dospel k záveru, že vedľajší účastník svojim procesným
správaním, konkrétne vstupom do daného súdneho konania a následným vystúpením z predmetného

súdneho konania bez uvedenia dôvodu, nepochybne zavinil vznik trov konania predstavujúcich trovy
právneho zastúpenia žalobcu, pozostávajúcich z dvoch úkonov právnej služby a režijného paušálu.Preto uložil vedľajšiemu účastníkovi povinnosť uhradiť tieto trovy žalobcovi v celkovej výške 34,34 eur
pozostávajúcich z odmeny podľa ust. § 13 ods. 2 písm. b/ vyhl. za námietku prípustnosti vedľajšieho
účastníctva 9,13 eur - odmeny, podľa ust. § 13a ods. 2 písm. b/ vyhl. za vyjadrenie k oznámeniu o

vystúpení vedľajšieho účastníka z konania 9,13 eur a režijného paušálu za dva úkony á 8,04 eur -
16,08 eur.

Protitomutouzneseniupodalvčasodvolanievedľajšíúčastník,pôvodnevystupujúcinastranežalovanej.
Navrhol zmeniť uznesenie tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

V dôvodoch odvolania poukázal na to, že vstup do konania vykonal z dôvodu, že všetky skutočnosti,
ktoré mu boli dostupné nasvedčovali tomu, že predmetný právny vzťah je vzťahom spotrebiteľským,
ktorý vznikol na základe spotrebiteľskej zmluvy, a preto na ochranu spotrebiteľa považoval za potrebné
takýto úkon vykonať. Aj dnes je toho názoru, že podstatou právneho vzťahu medzi účastníkmi je
vzťah spotrebiteľský a pokiaľ je súd v tomto smere iného názoru tak len z dôvodu, že žalobca svojimi
úkonmi istým spôsobom si prispôsobil situáciu a znevýhodnil tak žalovanú, pričom aj samotná zmenka

vykazuje znaky zmenky neplatnej. Keďže v konečnom dôsledku vzťah bol súdom posudzovaný nie ako
spotrebiteľský, došlo k vystúpeniu vedľajšieho účastníka z konania. Vzhľadom na vyššie uvedené je
Spolok právnej ochrany spotrebiteľa toho názoru, že v predmetnej veci bolo potrebné aplikovať ust. §
150 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Žalobca ani žalovaná sa k podanému odvolaniu vedľajšieho účastníka, pôvodne vystupujúce na strane
žalovanej, nevyjadrili.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal Spolok

právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS) so sídlom v Košiciach, Čajakova 1 - pôvodný vedľajší účastník
na strane žalovanej v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie podľa § 212 ods. 1,
3 O.s.p. ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre zmenu napadnutého uznesenia súdu
prvého stupňa.

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol o tzv. separátnych trovách (§ 147 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 147 ods. 1 O.s.p. možno uložiť povinnosť náhrady separátnych trov konania účastníkom
konania, vedľajším účastníkom alebo ich zástupcom, ak ide o trovy, ktoré by inak neboli vznikli, ak
ich spôsobili svojim zavinením, alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá sa im prihodila. O náhrade

separátnych trov konania podľa § 147 O.s.p. má byť spravidla rozhodnuté samostatným rozhodnutím v
priebehu konania hneď potom, čo trovy vznikli, nie je vylúčené, aby o týchto trovách bolo rozhodované
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V danom prípade súd prvého stupňa nesprávne vo výroku
rozsudku uviedol, že o týchto trovách konania rozhodne osobitným uznesením, keďže nejde o prípad
upravený v § 151 ods.3 O.s.p.. Pretože však súd prvého stupňa rozhodol o týchto separátnych

trovách do právoplatnosti meritórneho rozhodnutia dňa 14.07.2014 a rozsudok vo veci samej nadobudol
právoplatnosť 22.07.2014 s poukazom na ust. § 166 O.s.p., keďže súd nerozhodol o separátnych
trovách, mohol rozsudok doplniť aj bez návrhu, kým nenadobudol právoplatnosť. Súd prvého stupňa
o týchto trovách rozhodol do právoplatného skončenia konania vo veci samej dňa 14.07.2014, keďže
rozsudok vo veci samej nadobudol právoplatnosť 22.07.2014. Uznesenie však bolo z nepochopiteľných

dôvodov vyhotovené až 27.04.2015 a následne doručované účastníkom konania.

Zásada zodpovednosti za zavinenie znamená, že súd uloží povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto
zavinil, že vznikli.

V ust. § 150 ods.1 O.s.p. je ustanovené moderačné právo zmierniť dôsledky uplatnenia právnych noriem
upravujúcich náhradu trov konania. Uvedené dáva súdu možnosť, aby za splnenia predpokladov v tomto
ustanovení uvedených, nepriznal náhradu trov účastníkovi, u ktorého sú inak splnené predpoklady pre
priznanie náhrady celkom alebo sčasti.

Aj pri rozhodovaní o náhrade trov, ktoré vznikli zavinením, alebo náhodou, možno postupovať podľa
§ 150 O.s.p., čo znamená, že súd ich nemusí priznať účastníkovi, ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa.Zo spisu vyplýva, že súd prvého stupňa pripustil do konania Občianske združenie Spolok právnej
ochrany spotrebiteľa, Čajakova 1, Košice potom, čo žalobca podal námietku neprípustnosti vedľajšieho
účastníka. Vedľajší účastník ešte pred rozhodnutím o odvolaní žalobcu proti uzneseniu, ktorým

súd prvého stupňa pripustil do konania Občianske združenie z konania vystúpil, teda nepočkal na
rozhodnutie odvolacieho súdu o odvolaní žalobcu proti uzneseniu súdu prvého stupňa. Teda z čisto
teoretického hľadiska zavinil vznik trov žalobcu uplatnením námietky neprípustnosti vstupu vedľajšieho
účastníka a podania odvolania proti uzneseniu súdu prvého stupňa. Dôvody hodné osobitného zreteľa
podľa ust. § 150 ods.1 O.s.p. vzhliadol odvolací súd v neodôvodnených námietkach žalobcu, že

európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu regulované nariadením Európskeho parlamentu
a Rady (ES č. 861/2007) nepripúšťa vedľajšie účastníctvo. Podľa článku 19 nariadenia, pokiaľ toto
nariadenieneustanovuje inak,európskekonanievoveciachsnízkouhodnotousporusariadiprocesným
právom členského štátu, v ktorom sa vedie konanie. Toto ustanovenie je potrebné vykladať tak, že
vnútroštátna procesná úprava sa na konanie použije vždy, ak samotné nariadenie neobsahuje vlastnú
úpravu (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR 3 Cdo 134/2015).

Odvolací súd preto v súlade s ust. § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že žalobcovi
proti vedľajšiemu účastníkovi trovy konania nepriznal aplikujúc pre svoje rozhodnutie ust. § 150 ods. 1
O.s.p.. Aj pre rozhodnutie o trovách odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 150 ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p..

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.