Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/187/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114227885
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114227885.7

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu : DELTA stone s.r.o., IČO: 36 272 850, so sídlom: 925 06 Čierna
Voda 188, zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom: Prievozská 4/B, 821
09 Bratislava, proti žalovanému: Miloš Budinský, fytzická osoba oprávnená podnikať pod obchodným
menom Miloš Budinský BUĎOTRANS, IČO: 44 485 042, s miestom podnikania: Baničova 521/10, 949
11 Nitra, o zaplatenie sumy 2.901,40 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 229,32 eura, ktoré pozostávajú
z trov právneho zastúpenia vo výške 222,62 eura a z kráteného súdneho poplatku za podanú žalobu vo
výške 6,70 eura, do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcu.

III.Súdžalobcovi vracia zaplatenýsúdnypoplatokvovýške167,30eura poprávoplatnostiuznesenia
prostredníctvom správcu systému- Slovenská pošta a.s..

IV. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 04.08.2015, č.k.
23Cb/187/2015-27, ktorým bol žalovanému vyrubený súdny poplatok za podanie odporu vo výške 174,-

eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 22.9.2014 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.901,40,- eura s príslušenstvom.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za podanú žalobu v sume 174,- eur.

Na základe predložených listinných dôkazov vydal Okresný súd Nitra platobný rozkaz č.k.
29Rob/145/2014-14zodňa27.10.2014,protiktorémupodalžalovanývzákonnejlehoteodpor. Žalovaný
v podanom odpore uviedol, že súd vydal platobný rozkaz bez toho, aby mal dostatočne preukázané,
že nárok žalobcu je oprávnený, súčasťou žaloby je iba faktúra, ktorá mu nebola riadne doručená, jej
prevzatie žalovaný nepotvrdil ani o nej neúčtoval. Žalobca nepreukázal dodanie tovaru a nedoložil ani
jeden dodací list. Okrem toho žalovaný namietol množstvo a sortiment dodaného tovaru. Ďalej žalovaný

uviedol, že svoj záväzok voči žalobcovi kompenzoval poskytnutými službami, vozil pre žalobcu tovar
a keďže ho žalobca na žiadnu úhradu pred podaním žaloby nevyzval, bol presvedčený, že žalobcovi
už nič nedlží.

Súd uznesením zo dňa 04.08.2015 č.k. 23Cb/187/2015-27, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za podaný odpor vo výške 174,- eur. Žalovaný súdny poplatok nezaplatil.Podaním doručeným súdu dňa 18.04.2016 zobral žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žalobu späť, pričom poukázal na to, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške 2.200,- eur. Vzhľadom
na túto skutočnosť navrhol konanie zastaviť, nakoľko žalovaný uhradil dlžnú sumu, čím uznal svoj

záväzok. V zmysle zásady úspechu v pomere 76:24 žiadal súd o náhradu trov konania, ktoré vyčíslil v
prílohe, ako aj o vrátenie kráteného súdneho poplatku, nakoľko pojednávanie nebolo otvorené.

Súd výzvou zo dňa 04.05.2016 vyzval žalobcu, aby súdu oznámil, či berie žalobu späť v celom rozsahu
alebo iba z časti alebo navrhol rozhodnúť o celom uplatnenom nároku. Zároveň bol žalobca vyzvaný na

predloženie dokladu o úhrade časti žalovanej sumy žalovaným.

Podaním doručeným súdu dňa 24.05.2016 žalobca predložil doklad o úhrade sumy vo výške 2.200,- eur,
pričom navrhol konanie zastaviť v celom rozsahu a požiadal o vrátenie časti zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh na začatie konania vo výške 167,30 eura. V nadväznosti na vyčíslenie trov konania,
ktorým si žalobca uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 428,11 eura ako aj vzhľadom na

to, že žalovaný uhradil 76% žalovanej pohľadávky, navrhol, aby súd žalovaného zaviazal k náhrade trov
konania v súlade so zásadou úspechu vo výške 52 % z vyčíslených trov konania, t.j. k náhrade trov
konania vo výške 222,62 eura.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konanie späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom pred začatím pojednávania, súd postupoval v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení a konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Zastavenie konania zavinil žalovaný tým, že dlžnú sumu uhradil až po podaní žaloby a preto je povinný
uhradiť žalobcovi trovy konania.

Trovy konania žalobcu pozostávajú z kráteného súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 6,70
eura, a z trov právneho zastúpenia vo výške 222,62 eura, spolu v sume 229,32 eura.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie

a príprava zastúpenia dňa 17.09.2014, 2.) písomné podanie žaloby na súd zo dňa, 3.) účasť na
pojednávaní dňa 17.02.2016 (á 1 odmeny -§ 14 ods. 5 nemeritórne).

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, odmena za jeden úkon právnej služby je 111,21 eura, za prvé dva úkony je odmena

spolu 222,42 eura + úkon za účasť na pojednávaní á 1 z 111,21, t.j. 27,80 eura + 2x 8,04 eura (režijný
paušál v roku 2014) + 1x 8,58 (režijný paušál v roku 2016), spolu: 274,88 eura +20% DPH, t.j. 329,30
eura.

Podľa§15písm.a)vyhláškypriznalsúdprávnemuzástupcovináhraducestovnéhospojenéhosúčasťou

na pojednávaní dňa 17.02.2016, osobným motorovým vozidlom na trase Bratislava - Nitra a späť spolu
v sume 41,61 eura ( 174 km x 0,183 eura, 174 km x 6/100km x 0,936 eura/l).

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky priznal súd právnemu zástupcovi žalobcu náhradu za stratu času vo výške
57,20 eura (4 polhodín x 14,30 eura) +20% DPH, t.j. 67,10 eura.

Trovy právneho zastúpenia sú spolu: 428,11 eura.Keďže žalobca si podaním doručeným súdu dňa 24.05.2016 uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 222,62 eura, súd mu priznal náhradu trov právneho zastúpenia v ním požadovanej výške (viď
podanie zo dňa 18.05.2016).

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších zmien a doplnkov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 9 veta druhá zákona o súdnych poplatkoch, pri nezaplatenom poplatku súd poplatok
nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

Pretože žalobca zobral žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení zaplateného
súdneho poplatku kráteného o 6,70 eura žalobcovi.

Súd zrušil uznesenie zo dňa 04.08.2015, č.k. 23Cb/187/2015-27, ktorým bol vyrubený žalovanému
súdny poplatok za podaný odpor vo výške 174,- eur, podľa § 11 ods. 9 veta druhá zákona o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, pretože ak bol návrh vzatý späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.