Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113220266
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113220266.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s. Metodova 8 Bratislava, zast.:

Bobák, Bollová a spol, s.r.o., advokátska kancelária, Metodova 8 Bratislava proti odporcovi: J. B., F.
XXXX/X I. F. o zaplatenie 932,61 eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 932,61 eur
- Spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 20.1.2012 do zaplatenia a náhradu
trov konania 197,44 eur do rúk Bobák, Bollová a spol.s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10 Bratislava a
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť
932,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 20.1.2012 do zaplatenia,

z dôvodu, že má pohľadávku voči odporcovi, ktorý odporca svoj dlh navrhovateľovi nesplnil.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Podľa zákonného ustanovenia § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa zákonného ustanovenia § 200 e/a/ ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor. Súd preto vo veci nenariadil pojednávanie lebo v
tejto veci ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania na OS Nitra 17.6.2013. navrhovateľ a odporca uzavreli
1.12.2008 zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ fakturoval odporcovi:

-č. 02132690822 sumu 370,58 eur za obdobie 15.11.2011 až 14.12.2011 splatnosť 1.12.2011
-č. 2126025739 sumu 304,86 eur (navrhovateľ požaduje 255,84 eur za obdobie 15.9.2011- 14.10.2011)
-suma 306,19 eur za obdobie september 2011 (táto faktúra nebola súdu predložená).
Spolu: 370,58+255,84+306,19= 932,61 eurPodľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Navrhovateľ tvrdí, že
má pohľadávku voči odporcovi 932,61 eur. Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané obsahom

horecitovaných istín. Súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich

vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ navrhovateľ právo požadovať od odporcu dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, lebo podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z

omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí
byť splnený riadne a včas. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú v povinnosti dlžníka platiť
aj úroky z omeškania. Podľa zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú
úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo od dlžníka teda navrhovateľ od odporcu požadovať výšku

úrokov z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného 20.1.2012
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výpočet: 8 percentuálnych bodov + 1%= 9%.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania. Súd
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi, ktorý účastník vo veci úspech nemal.

Trovy sú:
a/ zaplatený súdny poplatok 55,50 eur
b/ odmena advokátovi za dva úkony, príprava a podanie na súd 2x 51,45= 102,90
c/ paušál 7,81x2= 15,62
d/20% DPH 102,90+15,62= 118,52:100= 1,18x20= 23,72

spolu 55,50+102,90+15,62+23,72= 197,44 eur (§ 1 a nasl. 1Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov)

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.