Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714208970
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714208970.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcom: 1/ P. L., O..
XX.XX.XXXX, V. B. XX, 2/ U. L., O.. XX.XX.XXXX, V. B. B. XX, 3/ Š. L., O.. XX.XX.XXXX, V. F. XXX, U.,
o zaplatenie 4003,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/, 3/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 2401,92 Eur, úrok z omeškania
vo výške 13,68 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2401,92 Eur od 13.02.2012 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Splnením povinnosti jedného z odporcov 1/, 2/
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť odporcu 3/ a splnením povinnosti odporcom 3/ zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť odporcov 1/, 2/.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.
Odporcovia 1/, 2/, 3/ sú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi trovy konania 124,36 Eur, do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa advokáta TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.
Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 4003,20 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4003,20 Eur od 13.02.2012 do zaplatenia
a úrokom z omeškania vyčísleným na sumu 148,78 Eur. Uviedol, že na základe zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.03.2003 poskytol navrhovateľ odporcom 1/, 2/ ako dlžníkom

peňažné prostriedky. Odporca 3/ prevzal na seba ručiteľský záväzok. Pohľadávka navrhovateľa ku
dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 11553,89 Eur, ktorá pozostávala z istiny
10772,97 Eur, riadneho úroku 132,64 Eur, úroku z omeškania 642,30 Eur a ostatného príslušenstva
5,98 Eur. Ďalej navrhovateľ uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2011
uzavretou medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00
151653anavrhovateľomakopostupníkombolapohľadávkavočiodporcompostúpenánanavrhovateľa.
Ďalej uviedol, že podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 9958,18 Eur, ktorý mal

byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 133,44 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si
v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.09.2010 do 20.02.2013 v počte 30 a v celkovej
výške 4003,20 Eur. Splátky pôvodne splatné od 20.02.2012 do 20.02.2013 sa stali splatnými dňa
12.02.2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zo splatných splátok úveru a na
základe uhradených platieb si navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania v sume 148,78 Eur.

Uznesením č.k. 7Ro/184/2014-47 zo dňa 03.12.2014 tunajší súd vyzval navrhovateľa, aby uviedol, či
vzhľadom k ustanoveniu § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže podľa názoru súduje nárok navrhovateľa v časti splátok splatných od 20.09.2010 do 20.08.2011 a úroku z omeškania vo
výške 135,10 Eur premlčaný, trvá na podanom návrhu.

Na výzvu súdu navrhovateľ písomným podaním zo dňa 15.12.2014 uviedol, že na podanom návrhu
trvá. Poukázal na ustanovenia Obchodného zákonníka § 387 ods. 1, § 392 ods. 2 a § 397. Tiež
uviedol, že má za to, že ide o obchodno-právny vzťah aj napriek tomu, že jednou zo zmluvných strán je
spotrebiteľ a poukázal na rozhodnutie NS SR sp.zn. 6 M Cdo 4/2012 zo dňa 27.03.2013, rozhodnutie
NS SR sp.zn. 2 M Cdo 3/2011 zo dňa 28.04.2011, rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.

15Co/132/2013 zo dňa 21.11.2013, sp.zn. 15Co/28/2013 zo dňa 30.10.2013 a rozhodnutie Krajského
súdu v Trnave sp.zn. 9Co/138/2013 zo dňa 20.02.2014. Zároveň poukázal na skutočnosť, že čl. IV
zákona č. 151/2014 posunul účinnosť § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 01.04.2015. V danom
prípade nemožno vychádzať pri posúdení otázky premlčania z Občianskeho zákonníka, ale je potrebné
vychádzať z ustanovení Obchodného zákonníka, a teda zo štvorročnej premlčacej doby.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ trval na návrhu v celom rozsahu, súd vo veci nevydal platobný
rozkaz.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili.

Odporca 1/ na pojednávaní dňa 11.02.2015 uviedol, že uznáva z časti pohľadávku navrhovateľa, a
to vo výške 2401,92 Eur vrátane úroku z omeškania vo výške 13,68 Eur, úroku z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 2401,92 Eur od 13.2.2012 do zaplatenia, pričom voči časti navrhovateľom
uplatnenom nároku vo výške 1604,28 Eur vzniesol námietku premlčania. Námietku premlčania vzniesol

voči splátkam, ktoré s mal navrhovateľovi uhradiť v období do 21.9.2010 do 21.8.2011. Rovnako vzniesol
námietkupremlčaniaajvočiuplatnenýmúrokomzomeškaniavovýške135,10Eur,tedavočiuplatneným
úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 135,10 Eur od 21.9.2010 do 21.8.2011. Potvrdil, že s
právnym predchodcom navrhovateľa SLSP, a.s. uzavrel spolu s odporkyňou 2/ dňa 13.3.2003 zmluvu
o splátkovom úvere, na základe ktorej SLSP, a.s. poskytla hypotekárny úver v celkovej výške 300 000

Sk, ktorý sa zaviazali splácať v pravidelných mesačných splátkach po 4020 Sk s tým, že posledná
splátka úveru mala byť uhradená dňa 20.2.2013. Odporca v 3. rade, ktorý je jeho bratom, s právnym
predchodcom navrhovateľa SLSP, a.s. uzavrel dňa 13.3.2003 dohodu o ručení, na základe ktorej k
predmetnému záväzku pristúpil ako ručiteľ. Keďže s odporkyňou 2/, ktorá je jeho manželkou, dohodnuté
splátky právnemu predchodcovi pre zlú finančnú situáciu riadne nepoukazovali, práv. predchodca

navrhovateľa SLSP, a.s. postúpila pohľadávku na navrhovateľa, ktorý výzvou zo dňa 24.1.2012 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť celého úveru. Odporkyňa 2/ a odporca 3/ sa pridržiavali výpovede odporcu 1/.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
13.03.2003, dohody o ručení zo dňa 13.03.2003, Všeobecných obchodných podmienok v znení dodatku

č. 1 zo dňa 01.01.2003, oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2011 adresovaného odporcovi
1/, odporkyni 2/ a odporcovi 3/ s doručenkou, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
zo dňa 24.01.2012 adresovaného odporcovi 1/ s podacím hárkom, zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 1633/2011/CE zo dňa 20.12.2011 s prílohou, pokusu o zmier zo dňa 08.08.2014 adresovaného
odporcovi 1/, odporkyni 2/ a odporcovi 3/, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 24.11.2014, výpisu z

úverového účtu odporcov a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 13.03.2003 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporcom 1/ a odporkyňou 2/ zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 9958,18 Eur s
konečnou splatnosťou úveru dňa 20.02.2013, ktorý sa odporcovia 1/, 2/ zaviazali splácať mesačnými

splátkami po 133,44 Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 9,80 % ročne. Dňa 13.03.2003
uzavrel odporca 3/ s právnym predchodcom navrhovateľa dohodu o ručení.

Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 24.11.2014 uviedol, že odporcovia 1/, 2/ vyčerpali úver vo výške
9958,18 Eur. Dňa 20.12.2011 pôvodný veriteľ postúpil na navrhovateľa pohľadávku v celkovej výške

11 553,89 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 10 772,97 Eur, riadneho úroku 132,64 Eur, úroku z
omeškania 642,30 Eur a ostatného príslušenstva 5,98 Eur.Podľa čl. VI. bod 3 zmluvy o splátkovom úvere zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy
sa budú podľa § 262 Obchodného zákonníka spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy touto časťou zákona
sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Obč. zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,

ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10 ods. 2 a 3,

§ 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu
neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať
spotrebiteľský úver.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto

zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu

nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľatohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Aktívna legitimácia navrhovateľa vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1633/2011/CE zo

dňa 20.12.2011 uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, predmetom ktorej
bolo aj postúpenie pohľadávky postupcu voči odporcom. Táto zmluva obsahuje formálne a materiálne
náležitosti právneho úkonu a v súlade s § 524 Obč. zák. v spojení s § 37 ods.1 Obč. zák. ju súd posúdil
ako platný právny úkon.

Záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom 1/, 2/ ako
dlžníkmi v súvislosti s čerpaním a splácaním úveru na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
13.03.2003 predstavuje zmluvu o úvere, uzavretú účastníkmi v zmysle § 497 a nasl. Obch. zák.
Po právnej stránke obsahuje všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 a
nasl. Obch. zák. Medzi zmluvnými stranami tak vznikol dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, podľa

ktorého právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikla povinnosť poskytnúť odporcovi a odporcovi
vznikla povinnosť vrátiť ho podľa dohodnutých podmienok v úverovej zmluve.

Predmetnou zmluvou vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom právny vzťah zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka

v spojení s § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, nakoľko podľa § 52 a nasl. Obč. zák. je táto zmluva spotrebiteľskou zmluvou. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovala všetky náležitosti v zmysle § 4 ods. 1, 2, 3 zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluvou sa navrhovateľ v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal
poskytnúť odporcom 1/, 2/ ako fyzickým osobám - nepodnikateľom peňažné prostriedky a odporcovia

1/, 2/ sa tieto zaviazali splácať v pravidelných splátkach. Pritom je irelevantné, podľa akého právneho
predpisu bola zmluva uzavretá, resp. či si účastníci zvolili režim Obchodného zákonníka. Podľa § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka sa na daný právny vzťah použije prednostne to ustanovenie Občianskeho
zákonníka, ktoré je pre spotrebiteľa výhodnejšie oproti úprave v inom právnom predpise a v zmysle
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka neplatnými sú také dojednania v spotrebiteľských zmluvách,

ktoré obchádzajú ustanovenia zákona o spotrebiteľských zmluvách výhodnejšie pre spotrebiteľa.
Skutočnosť, že navrhovateľ následne nadobudol pohľadávku nemení spotrebiteľský charakter zmluvy.
Súd poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ aj čl. VI. bod 3 zmluvy o splátkovom úvere obsahuje klauzulu
v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, t.j. že na všetky právne vzťahy založené zmluvou o
úvere sa použijú ustanovenia Obchodného zákonníka, táto klauzula nepochybne obchádza ustanovenia

§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka o nemožnosti odchýliť sa v neprospech spotrebiteľa od výhodnejšej
úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku, a je z tohto dôvodu neplatná.

Pasívna legitimácia odporcu 3/ vyplýva z dohody o ručení uzavretej dňa 13.03.2003 s právnym
predchodcom navrhovateľa, na základe ktorej odporca 3/ pre prípad, že pohľadávku navrhovateľa

odporcovia 1/, 2/ neuspokoja, prevzal na seba tento záväzok ako ručiteľ.

Vzhľadom na námietku premlčania vznesenú v konaní odporcami 1/, 2/, 3/ sa súd zaoberal
otázkou vymáhateľnosti uplatneného nároku s poukazom na predčasné zosplatnenie tak, ako uviedol
navrhovateľ v návrhu, a to bez aplikácie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa. V danom prípade, keď

súd uzavrel, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou a právny vzťah medzi
účastníkmi je vzťahom občiansko-právnym, pristúpil k skúmaniu plynutia premlčacej doby v zmysle §
101 Občianskeho zákonníka. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. je stanovená trojročná premlčacia lehota,
ktorá plynie odo dňa, keď sa mohlo právo uplatniť na súde. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje splátky
splatné od 20.09.2010 od 20.02.2013 v počte 30 a v celkovej výške 4003,20 Eur, pričom splátky splatné

od 20.02.2012 do 20.02.2013 sa stali splatnými dňa 12.02.2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ mohol svoje právo na zaplatenie splatných
splátok uplatniť dňa nasledujúceho po ich splatnosti, od ktorého dátumu začala plynúť premlčacia
lehota. Vzhľadom na skutočnosť, že právo na zaplatenie pohľadávky voči odporcovi bolo navrhovateľomuplatnenéaždňa22.08.2014,vprípadesplátoksplatnýchod20.09.2010do20.08.2011podanímnávrhu
na začatie konania na tunajšom súde, nedošlo v čase jej plynutia k spočívaniu a ich premlčacia lehota s
poukazom na § 101 ods. 1 Obč. zák. premlčacia lehota uplynula (obdobie od 20.09.2013 do 20.08.2014).

Súd z dôvodu premlčania práva navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky voči odporcovi podaný návrh
v časti uplatnených splátok splatných od 20.09.2010 do 20.08.2011 po 133,44 Eur, t.j. v sume 1601,28
Eur zamietol.

V ostatnej časti uplatneného nároku mal súd za preukázané, že tieto splátky splatné od 20.09.2011 do

20.02.2013 v celkovej sume 2401,92 Eur odporcovia 1/, 2/ neuhradili, odporcovia 1/, 2/ svoje zmluvné
povinnosti neplnili a navrhovateľovi tak vznikol nárok na zaplatenie tejto dlžnej sumy voči odporcom 1/,
2/ ako dlžníkom a voči odporcovi 3/ ako ručiteľovi, ktorú odporcovia 1/, 2/, 3/ v konaní nerozporovali
a jej výšku a na pojednávaní dňa 11.02.2015 uznali. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k
záveru, že pohľadávka uplatnená navrhovateľom v sume istiny 2401,92 Eur je čo do základu i čo do
výšky dôvodná a návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel. Postavenie odporcov 1/, 2/ a vo vzťahu k

odporcovi 3/ v konaní nie je solidárne, preto súd s poukazom na potrebu zohľadniť situáciu, ak dôjde k
splneniu povinností, príp. ich častí do určitej výšky jedným z odporcov, považoval za potrebné v rozsudku
vysloviť, že splnením povinnosti jedným z odporcov 1/, 2/ zaniká v rozsahu plnenia povinnosť odporcu
3/ a splnením povinnosti odporcom 3/ zaniká v rozsahu plnenia povinnosť odporcov 1/, 2/.

Súd tiež rozhodol o navrhovateľom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania
posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Navrhovateľ
uplatnil úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z jednotlivých splátok splatných od 21.09.2010 do
21.01.2012 a vyčíslil ho v sume 148,78 Eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4003,20
Eur od 13.02.2012 do zaplatenia. Vzhľadom na vyššie odôvodnené zamietnutie nároku navrhovateľa

pozostávajúceho zo splátok splatných od 20.09.2010 do 20.08.2011 z dôvodu ich premlčania, súd
nepriznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania z premlčaných splátok, pričom vyčíslený úrok z
omeškania z týchto splátok predstavuje sumu 135,10 Eur. Rozhodným dňom pre určenie výšky úroku z
omeškania je 21.09.2010, kedy bola diskontná sadzba ECB určená vo výške 1 %, ktorá sa zvyšuje o 8
percentuálnych bodov. Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9

% ročne zo splátok splatných od 21.09.2011 do 21.01.2012 vo výške 13,68 Eur a vo výške 9 % ročne
zo sumy 2401,92 Eur od 13.02.2012 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ i odporcovia 1/, 2/, 3/
mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom vo vzťahu k žalovanej sume 4003,20 Eur bol úspech

navrhovateľa 60 % a jeho neúspech 40 %. Súd navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci
čiastočný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva podľa
pomeru jeho úspechu a neúspechu v konaní, t.j. vo výške 20 %. Náhrada trov konania predstavuje
zaplatený súdny poplatok vo výške 240 Eur a trovy právneho zastúpenia advokátskej kancelárie TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. za tieto úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
po 151,05 Eur + 8,04 Eur paušál
- podanie vo veci samej - návrh zo dňa 15.08.2014 podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. c), § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 151,05 Eur + 8,04 Eur paušál

Trovy právneho zastúpenia spolu: odmena vo výške 302,10 Eur + paušál vo výške 16,08 Eur + DPH
vo výške 63,64 Eur = 381,82 Eur. Spolu so zaplateným súdnym poplatkom predstavujú trovy konania
sumu 621,82 Eur z toho 20 % predstavuje 124,36 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.