Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11P/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615207718
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615207718.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom vo veci starostlivosti súdu o mal.

deti H. - U., nar. XX.XX.XXXX, U., nar. XX.XX.XXXX a Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XXX, zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov matky: U.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XXX a otca: C. H., nar, XX.XX.XXXX, bytom H. č. XXX, o návrhu
matky na určenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Otec C. H., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. U. H., nar. XX.XX.XXXX sumou
120 eur mesačne, na mal. U. H., nar. XX.XX.XXXX sumou 110 eur mesačne a na výživu mal. Y. H., nar.
XX.XX.XXXX sumou 70 eur mesačne, u všetkých troch s účinnosťou od 01.08.2015 vždy do 15-teho

dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Súd konanie v časti o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podala dňa 20.08.2015 návrh na určenie výživného na maloleté deti, ktorý odôvodnila tak, že
žije s manželom v spoločnej domácnosti v obci H., avšak manžel podniká a všetky finančné prostriedky
investuje počas celého manželstva do podnikania a zveľaďovania tohto majetku a neprispieva na chod

domácnosti ako i na výživu maloletých detí a preto je nútená požiadať o určenie výživného a to vo
výške 200 eur na každé dieťa s účinnosťou od 01.08.2015. Dňa 31.08.2015 návrh doplnila o zverenie
maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, pričom na pojednávaní dňa 15.10.2015 zobrala návrh v časti
zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti späť.

Na pojednávaní dňa 15.10.2015 uviedla, že návrh podala z dôvodu, že keďže manžel neprispieva na
chod domácnosti ani na výživu detí, pričom toto trvá odvtedy ako bola tehotná, ako čakala tretie dieťa

Y.. Pričom vtedy jej manžel doslovne povedal: " že mám si ísť zarobiť peniaze do Rakúska". Ona potom
mala problémy počas tehotenstva, nakoľko maloletá Y. sa narodila a po roku materskej bola nútená ísť
pracovať MUDr. U. do ambulancie na dohodu. Toto trvalo do skončenia materskej, potom nastúpila do
zubnej ambulancie MUDr. T. F., kde je doposiaľ, kde má riadnu pracovnú zmluvu a kde dosahuje zárobok
500,- eur. Naďalej žijú v spoločnej domácnosti H. XXX. Nikdy nedošlo k opusteniu spoločnej domácnosti
v priebehu tohto roka ani v minulom roku. Pokiaľ sa vo vyjadrení odporcu na č.l.21 konštatuje, že ho
mala vyhodiť zo spoločného bytu, toto sa nezakladá na pravde, nedošlo k tejto skutočnosti, manžel

im odpojil internet, asi pred rokom, v dôsledku čoho musia aj kvôli plneniu školských povinností chodiť
k starým rodičom do X.. Jej manžel podniká v oblasti gastronómie, resp. poskytovania pohostinských
služieb, má krčmu ako aj zmrzlinu, pričom nikdy deťom nič nepodal, ani kopček zmrzliny. Takisto nechodí
na rodičovské združenia, ona sa o deti stará sama, chodí na rodičovské, futbalový krúžok, na anglickýjazyk, kde chodia 2x do Topoľčian a to s U. aj U.. Keď sú deti choré, stará sa o ne len ona, napr. Y. mala
zápal pľúc, ale odporca vôbec neprejavil záujem, pričom spolu ležali v nemocnici na detskom oddelení.
Čo sa týka plnenia vyživovacej povinnosti je pravdou, že odporca do tohto dátumu peniaze na výživu

detí dával, niekedy si ich aj zobral, avšak po 1.8. si už vyživovaciu povinnosť vôbec neplnil. Pokiaľ
si aj plnil túto vyživovaciu povinnosť, bolo to v čiastkach okolo 150,- eur, avšak niekedy sa stalo, že si
ich aj vzápätí zobral späť, napr. na kúpu benzínu. Pokiaľ odporca konštatuje vo svojom vyjadrení, že
dával na výživu detí sumu 300,- eur a to od júna 2015, toto sa nezakladá na pravde. Manžel predložil
do spisu peňažný denník, kde sa uvádza že mal osobný vklad do firmy v sume 8.714,- eur a výber 280,-

eur, z čoho vyplýva, že na chod domácnosti ani detí neprispieval a zveľaďoval si zariadenie, v ktorom
vykonávapohostinskúčinnosť. Pokiaľajdetipríduzoškolydomov,onsaimnevenuje,vždyvtomtočase
odchádza. A keď je aj voľný čas, vždy povie, že on sa nemá s deťmi o čom rozprávať. Vzhľadom k tomu,
že žijú v spoločnej domácnosti aj naďalej, ona pokladá návrh otca na úpravu styku za bezpredmetný,
aj to už aj v kontexte jej podaného návrhu, nakoľko ona žiada len určiť výživné a nežiada zveriť deti
do jej osobnej starostlivosti. Odporca sa riadne zdržuje na adrese XXX, túto navštevuje, vykonáva si tu

hygienu a odchádza v čase ako prichádzajú deti zo školy. Odporca platí v domácnosti elektriku a plyn,
všetko ostatné čo sa týka nákupu potravín, oblečenia, poplatkov v škole, vrátane krúžkov platí ona. Ona
žiada aj preto výživné od 1.8.2015, nakoľko odporca od tohto dátumu už platil iba elektriku a plyn, avšak
žiadnou sumou na výživu detí neprispel. Vzhľadom k tejto situácii ona má problém vyživovať maloleté
deti a jej celá rodina, s tým, že aj deti idú k jej matke, tá im navarí, keď už nemá z čoho, takže pomáhajú

jej s výživou maloletých detí. Mali na všetky tri deti založené stavebné sporenia, ktoré manžel zrušil a
nevie z akého dôvodu a nevie čo sa stalo s nasporenými čiastkami. Byt aktuálne na adrese H. XXX
vlastní jej svorka, t.j. odporcova matka, predtým bol vo vlastníctve manžela. Pričom k zmene vlastníctva
došlo na základe darovacej zmluvy, ktorou prešlo vlastníctvo odporcu na jeho matku.

Otec na pojednávaní dňa 15.10.2015 uviedol, že on aktuálne pôsobí ako živnostník v oblasti
pohostinských služieb, ktorú živnosť prevádza na adrese H. XXX. Okrem pohostinských služieb, v lete
sa tam predáva zmrzlina a prevádzkuje TIPOS ako podacie miesto. Živnosť vykonáva od 1.1.2011.
Dovtedy bola živnostníčkou jeho matka, išla do dôchodku a on živnosť prebral. On priemerne mesačne
z tejto živnosti nevie aký má zisk, tento kolíše. Pričom bol v minulom roku v strate okolo 6.000,- eur,

v r. 2013 nevie či bol v strate, to si nepamätá. V r. 2012 to bolo vyrovnané a v r. 2011 taktiež. Čo sa
týka jeho výdavkov, tieto musí zaplatiť, pričom do sociálnej platí mesačne sumu 140,- eur, do zdravotnej
56,- eur, za seba ako živnostníka odvádza sociálne a zdravotné. Do fondu zamestnanosti za sestru ako
zamestnankyňu odvádza sociálne, zdravotné a dostáva plat a to 350,- eur. Platí elektriku, plyn čo súvisí
s jeho podnikaním, ktoré mesačne platí elektriku 180,- eur a plyn 100,- eur, vodu neplatia, majú vlastný

zdroj. Nemá žiadne dlhy, ani pôžičky. On si výživné platil do konca mesiaca augusta 2015, pričom doklad
o platbe za mesiac august nemá z dôvodu, že on nechal navrhovateľke finančnú hotovosť 350,- eur v
kuchyni na linke. On si myslí, že túto sumu si prevzala, nakoľko ich na linke nenašiel. Tieto peniaze
mala takto odjakživa, nie je pravdou, že by z tejto sumy bral peniaze na benzín, alebo na niečo. On do
1.5.2015 jej dával sumu 350,- eur, od 1.5.2015 jej dával sumu 300,- eur. Tieto peniaze boli výlučne pre

maloleté deti a manželku, takže nie je pravdou, že by on z nich niečo mal, alebo si z nich bral. Nie je
pravdou, že by zrušil internet, len navrhovateľka si ho nevie technicky nastaviť, stačí mu povedať, stačilo
slovo, on predtým aj deťom nastavil tablet, všetko fungovalo. Akurát, že predmetný router, nenachádza
sa v pôvodnej miestnosti, ale pokrytie wifi je. On sa o deti zaujímal a to aj v čase keď bola maloletá
Y. v nemocnici, čo sa však dozvedel od cudzích ľudí, aj volal na príslušné oddelenie v nemocnici a

informoval sa o zdravotnom stave. Nie je pravdou, že by žil s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti,
kľúče má od bytu, avšak keďže ho vyhnala, tak je vo vedľajšom byte, čo sú byty spojené fyzicky vedľa
seba schodišťom - chodbou. Je pravdou, že kľúče má od tohto bytu, chodí sa do neho umývať, avšak
keď sa tam nachádza navrhovateľka ona má kľúče zvnútra a nemôže sa do bytu dostať. On aj čaká,
že ho manželka zavolá, chce od nej pekné slovo, nič viacej. Vzhľadom k tomu, že on je v mínuse, mu

matka požičala nejaké peniaze, pričom tieto mu dáva v rôznych čiastkach, nevie to presne špecifikovať.
Pričom jemu klesli tržby o polovičku, z dôvodu, že v obci H. pribudla ďalšia vináreň a klesli tržby o
polovičku. Je vlastníkom osobného motorového vozidla Peugeot 207, rok výroby 2007, toto nepoužíva
na podnikateľské účely, toto je jeho osobné motorové vozidlo v jeho vlastníctve. Je pravdou, že on
platí náklady na ich domácnosť za elektriku, plyn a raz za rok platí za daň z nehnuteľností, a ďalej

platí za bežnú údržbu, práčku, elektroniku - žiarovky, kotol, umývačka riadu. On daroval nehnuteľnosť
jeho matke z dôvodu, že manželka ho vyhodila z bytu, takisto mala aj konflikt s jeho matkou. On nevie
sa vyjadriť, akú hodnotu mala nehnuteľnosť, ktorú previedol na matku. A to aj z dôvodu, že stavebné
úpravy na nehnuteľnosti robil on s rodinnými príslušníkmi a svojpomocne. Prevod nehnuteľnosti nemalnič spoločné s tým, že by si chcel znížiť vyživovaciu povinnosť. On vie vydokladovať stavy na účtoch,
ktoré má na osobnom účte, ako aj na podnikateľskom. On do týchto nehnuteľností investoval prostriedky
iba na bežnú údržbu, ako maľovanie, obkladal sa pilier, zároveň sa robil aj prístrešok, altánok na auto,

ten si robil sám, čo bolo asi v r. 2012, alebo 2011. Je pravdou, že zrušil stavebné sporenie, z dôvodu
chovania manželky, ktoré peniaze fyzicky existujú a on tieto peniaze dá deťom, až keď budú mať 18
rokov. Stavebné sporenie zrušil v máji 2015, ako ho navrhovateľka vyhodila zo spoločnej domácnosti.
Tieto finančné prostriedky sú v sume 3.600,- eur na všetky maloleté deti, avšak tieto prostriedky sporil
iba on. Tržby, ktoré mu klesli v súvislosti s ďalšou prevádzkou vinárňou v ich obci sa datujú asi 2-3

roky dozadu.

Kolízny opatrovník v záverečnom stanovisku uviedol, že doporučujú určiť vyživovaciu povinnosť otcovi
s prihliadnutím na zárobkové možnosti a schopnosti a vek maloletých detí s tým, že otcovi bude zarátaná
suma ktorú doposiaľ uhradil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

ÚčastnícikonaniasúmanželiaamanželstvobolouzavretédňaXX.XX.XXXXazmanželstvapochádzajú
tri maloleté deti - U., nar. XX.XX.XXXX, U., nar. XX.XX.XXXX a Y., nar. XX.XX.XXXX. Odporca je SZČO,

pričom za rok 2014 podal daňové priznanie, z ktorého vyplýva, že v tomto zdaňovacom období mal
príjmy vo výške 49.375,74 eura, výdavky 56.302,02 eura, stratu t.j. ako záporný rozdiel vo výsledku
hospodárenia 6.926,28 eura, pričom zaplatil poistné z príjmov 2.272,76 eura. V sledovanom období mal
príjmy z predaja tovaru 36.069 eur, za predaj výrobku a služieb 13.307 eur, teda príjmy súhrnne 49.376
eur. Zásoby mal v hodnote 44.205 eur a hodnotu dlhodobého hmotného majetku 12.973 eur a účty v

bankách - majetok 1.504 eur a majetok celkom za bežné účtovné obdobie 18.459 eur.

Náklady otca na bývanie za elektriku mesačne predstavujú sumu 25,50 eura, za plyn 57 eur mesačne,
pričom nemá žiaden výdavok na nájom, ktoré položky preukázal písomnými dokladmi na č.l. 57, 58.

Matka aktuálne pracuje u zamestnávateľa MUDr. F. T. s priemernou mesačnou mzdou 562,90 eura,
pričom si neuplatnila daňový bonus na dieťa. Matka má výdavky ohľadne maloletých detí a to na mal.
U. v sume 22 eur mesačne z titulu stravného v školskej jedálni, na mal. Y. v sume 24 eur mesačne,
na mal. U. v sume 17,40 eur mesačne z titulu stravného, čo preukázala listinnými dôkazmi na č.l. 45.
Zároveň týmito dôkazmi - príjmovými pokladničnými dokladmi ako aj pokladničnými blokmi preukázala

výšku nákladov za obdobie a to najmä nákupom potravín, cestovného, nákupom hygienických potrieb a
oblečenia ako aj nákladov na okuliare pre mal. U. a takisto nákladov na doučovanie anglického jazyka
u mal. U. a mal. U..

Z darovacej zmluvy na čl. 88-90 vyplýva, že bola uzatvorená dňa 07.05.2015 medzi odporcom a jeho

matkou, kde predmetom darovania boli nehnuteľnosti v kat. území H. a to zastavané plochy a nádvoria
o výmere 611 m2 a parc. č. 251/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 239 m2 a stavby súpisné č.
XXX na parc. č. 251/1 ako hostinec.

Svedkyňa V. H. na pojednávaní dňa 28.10.2015 uviedla, že predmetnú darovaciu zmluvu zo dňa

07.05.2015 uzatvorili z dôvodu, že sa dozvedeli, že navrhovateľka má nejakú známosť a že sa chce
odsťahovať k rodičom do X. a zároveň z dôvodu, že medzi ňou a navrhovateľkou sú zlé medziľudské
vzťahy. Potom pre účely podnikania túto nehnuteľnosť opätovne synovi prenajala, pričom nájomné za
túto nehnuteľnosť nie je žiadne.

Mal. deti bývajú s matkou v byte nad pohostinstvom v H., ide o 4 izbový byt primerane zariadený, pričom
v byte sa nachádza, spálňa, detská izba, obývačka a pracovňa, pričom matka poberá rodinné prídavky
v sume 70 eur a mal. U. navštevuje futbalový krúžok.

Z písomných dokladov na č.l. 163-164 vyplýva, že Prvá stavebná sporiteľňa vyplatila odporcovi finančné

prostriedky zo zmluvy o stavebnom sporení a to č. 3204999702 sumu 1.331,92 eura a zo zmluvy č.
2850074902 sumu 1.202,19 eura.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému s rodičov zverí mal. dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to ktorí z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov a domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného

rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1,2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 96 ods. 1/ O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Aj je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 160 ods. 1 O.S.P.; ak súd určil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, kt. výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na strane oprávneného súd skúma jeho skutočné odôvodnené potreby (spotrebný charakter výživného)
s ohľadom na zákonnú mieru podľa druhu vyživovacej povinnosti. Oprávnené potreby pritom v nijakom

prípade nezahŕňajú len stravovanie, ale sú dané širšie - potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými,
kultúrnymi. Závisia najmä od veku, zdravotného stavu. Medzi odôvodnené potreby nepatria len
pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky. Na strane povinného sa prihliada na okruh osôb,
ktoré sú povinné poskytovať výživné konkrétnemu oprávnenému a výšku a spôsob už poskytovaných
plnení. Jeho možnosti, teda potencionálne príjmy, nielen to, čo povinný skutočne zarobí, ale aj to, čo je

objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie,
vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti, situáciu na trhu a pod. ďalej súd skúma majetkové pomery,
ktorésaposudzujúkomplexne,zahŕňajújednakmajetokpovinnéhoakoobjektívnukategóriu(vlastníctvo
k veciam, pohľadávky, záväzky, cenné papiere, podiely v obchodných spoločnostiach a pod.). jednak
jeho životný štandard, s ktorým sa navonok prezentuje (autá, dovolenky, životné náklady).

Vykonaným dokazovaním mal potom súd návrh navrhovateľky na určenie výživného za preukázaný,
nakoľko bolo aj výsluchmi účastníkov preukázané, že odporca si neplnil riadne vyživovaciu povinnosť,
resp. pravidelne a je preto v záujme maloletých detí aby mali zabezpečenú pravidelne každý mesiac
výživu formou finančných prostriedkov, za ktoré bude im matka zabezpečovať základnú výživu v podobe

stravy, ošatenia, drogérie ako aj poplatkov v škole, ktoré náklady navrhovateľka preukázala podrobne
listinnými dôkazmi na č.l. 75, 107, 108. Na strane otca súd skúmal dôsledne jeho možnosti a schopnosti,
pričom pokiaľ aj za rok 2014 vykázal finančnú stratu a to v zmysle daňového priznania v sume 6.926,28
eura, súd má za to, že v jeho možnostiach a schopnostiach je dosahovať taký príjem, aby z neho mohol
plniťvyživovaciupovinnosťvovýške,ktorájeuvedenávovýrokovejčastitohtorozsudku. Súdpoukazuje

na skutočnosť, že odporca sa bez dôvodu vzdal majetkového prospechu, kedy darovacou zmluvou
prepísal nehnuteľnosti na svoju matku, pritom takýto majetok mohol využívať pri svojej podnikateľskej
činnosti, resp. tento aktuálne aj využíva, avšak pokiaľ by bol v jeho vlastníctve, mohol ho v budúcnosti
reálne aj inak zhodnotiť a týmto spôsobom sa pripravil o majetkový prospech. Zároveň listinné dôkazyna č.l. 73, 74 ako aj 163, 164 preukázali, že odporca obdržal finančné prostriedky a to v máji 2015 v
celkovej výške 2535,40 eura, ktoré pochádzali zo stavebného sporenia, ktoré ako sám uviedol použil v
podnikateľskej činnosti. Okrem toho zmluva o nájme nebytových priestorov na č.l. 102-103 preukazuje,

že aktuálne odporca ako nájomca neplatí žiadnu čiastku prenajímateľovi - V. H., t.j. čo sa týka aj tejto
položky je zrejmé, že nemá žiadne náklady, ktoré súvisia s podnikateľskou činnosťou, resp. platením
nájomného. Sám odporca vo svojej výpovedi uviedol, že v období do 01.05.2015 dával navrhovateľke
sumu 350 eur a od 01.05.2015 jej dáva sumu 300 eur, t.j. je v možnostiach a schopnostiach odporcu
si plniť vyživovaciu povinnosť v tejto výške.

Súd určil vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od 01.08.2015, nakoľko vykonaným dokazovaním bolo
preukázané,žetobolprávetentočasaokamihodktoréhosiriadnevyživovaciupovinnosťneplnil,pričom
výpoveďami účastníkov, t.j. navrhovateľky ako aj odporcu a listinným dôkazom na č.l. 151 (poštovými
poukazmi) bolo preukázané, že ku dňu pojednávania si výživné a to zameškané od 01.08.2015 ku dňu
vyhlasovania rozsudku uhradil a preto súd nerozhodoval o zameškanom zročnom výživnom.

Navrhovateľka sa pôvodným návrhom zo dňa 01.08.2015, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa
20.08.2015 a návrhom zo dňa 26.08.2015, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 31.08.2015
domáhala určenia výživného na maloleté deti ako aj ich zverenie do jej osobnej starostlivosti, pričom na
pojednávaní dňa 15.10.2015 zobrala návrh v časti zverenia maloletých detí späť a preto súd v súlade

s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v časti o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti
matky zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. a žiadnemu z účastníkov právo na
ich náhradu nepriznal, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia