Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115203758
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4115203758.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci

navrhovateľa: Quantum Credit a.s. Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne
zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti
odporcovi: W. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., V. XXX/X, t.č.
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Mgr. Dáša Šuminová, zamestnankyňa
tunajšieho súdu o zaplatenie 402,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 115,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy:

- 30,72 eur od 18.02.2012 do zaplatenia,
- 30,72 eur od 18.03.2012 do zaplatenia,
- 27,22 eur od 18.04.2012 do zaplatenia,
- 27,22 eur od 19.05.2012 do zaplatenia,
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 402,91 eur s príslušenstvom titulom
jednak neuhradených poskytnutých telekomunikačných služieb, ako aj titulom zmluvnej pokuty, keď
poukázal na skutočnosti v zmysle ktorých mal odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoriť
zmluvu o pripojení, odporca mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných
služieb a v dôsledku toho mali navrhovateľovi vzniknúť uplatnené nároky.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

Na pojednávanie konané dňa 28.06.2016 sa účastníci konania, právny zástupca navrhovateľa a
opatrovníčka odporcu nedostavili, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali a preto súd
pojednával v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímpripojenýchsprávadôkazovzmluvyopripojení,faktúry,zmluvy
o postúpení pohľadávok, výpisu z obchodného registra, oznámenia o postúpení pohľadávky a ďalších
a zistil tento skutkový a právny stav:Medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 (podnik) a
odporcom (účastník) bola v písomnej forme uzatvorená dňa 21.06.2011 zmluva o pripojení podľa
zákona 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Podnik sa zaviazal aktivovať a poskytovať

telekomunikačné služby účastníkovi a to vysokorýchlostný internet Solo. Medzi účastníkmi bola
dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov, výška zmluvnej pokuty bola určená sumou 220,- eur s tým, že
DPH sa neuplatňuje akciová cena za zriadenie služby vysokorýchlostný internet Solo s dobou viazanosti
24 mesiacov je 1,- eur. Podľa identifikačných údajov v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení odporca
bol fyzickou osobou - nepodnikateľom.

Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala odporcovi poskytnutie
telekomunikačných služieb nasledovnými faktúrami: č. 3735991591 vo výške 30,72 eur so splatnosťou
17.02.2012, č. 4736983882 vo výške 30,72 eur so splatnosťou 17.03.2012, č. 3737975704 vo výške
27,22 eur so splatnosťou 17.04.2012, č. 5738965962 vo výške 27,22 eur so splatnosťou 18.05.2012,
napokon faktúrou č. 9739956725 vyfakturovala odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 287,03 eur splatná
18.06.2012.

Dňa 20.11.2013 bola medzi postupcom Slovak Telekom a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469
a postupníkom, t.j. navrhovateľom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, čo je zrejmé z citovanej
zmluvy.
Listom zo dňa 25.11.2016 postupca oznámil odporcovi, že spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova
10, Bratislava, IČO: 35 763 469 postúpila pohľadávku voči odporcovi vo výške 402,91 eur s

príslušenstvom vyúčtovanú vo vyššie citovaných faktúrach na spoločnosť Quantum Credit a.s.
Bratislava, keď postúpenie sa uskutočnilo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2013. Uvedený záväzok je preto nutné uhradiť priamo novému veriteľovi.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

sa zmluvou o pripojení podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení v znení neskorších

predpisov podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník"): „Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda."

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia."

S účinnosťou od 1.1.2008 je podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom."

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné."

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti."

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti."Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 do 31.05.2010: „Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné."

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému."

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný sčasti. Súd sa v prvom rade zaoberal
otázkou aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní so záverom, že aktívna legitimácia navrhovateľa v
konaní je daná. Vyplýva z právneho nástupníctva po spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava, na
základe citovanej zmluvy o postúpení pohľadávok. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovak

Telekom, a.s., Bratislava a odporcom mal vzniknúť záväzkový vzťah (tzv. nepomenovaná zmluva),
na základe ktorého vznikla tejto spoločnosti povinnosť poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné
služby a odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť za to dohodnutú odplatu. Na základe tohto zmluvného
vzťahu si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie poskytnutých telekomunikačných
služieb, ako aj na zmluvnú pokutu. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľským
vzťahom, pretože spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava zmluvu o pripojení a jej dodatok uzavrela
v rámci svojej podnikateľskej činnosti (výpis uvedenej spoločnosti z obchodného registra) a v nej
vystupovala ako dodávateľ a odporca, ktorá v čase uzavretia zmluvy o pripojení a jej dodatku nebol
podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ.

Nárok na zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 115,88 eur súd uzatvoril ako
dôvodný. V tejto časti sa súd pridržiava predošlých tvrdení, čo znamená preukázania aktívnej legitimácie
navrhovateľa, pasívnej legitimácie odporcu a zároveň aj spotrebiteľského charakteru veci, čo však
odporcu nezbavovalo povinnosti platiť dohodnutú odplatu za poskytované telekomunikačné služby,
pri ktorých výške neboli zistené žiadne neprijateľné podmienky. Preto v tejto časti istiny bolo návrhu

vyhovené v celom rozsahu, pričom súd sa pripája aj k argumentácii navrhovateľa, uvedenej v návrhu.
Z priznanej istiny bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 OZ k § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2009. Počiatok
úrokov z omeškania bol určený dňom, ktorý nasleduje po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktoré v súčte
predstavujú priznanú istinu 115,88 eur.

Situácia je ale iná v prípade uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Nárok navrhovateľa
na dohodnutú zmluvnú pokutu súd vyhodnotil ako neoprávnený, pretože takto dohodnutá zmluvná
pokuta je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a teda je neplatná podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008. Neprijateľnosť
tejto podmienky vyplýva zo skutočnosti, že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. K tomuto záveru súd dospel vzhľadom na
skutočnosť, že predmetná zmluva o pripojení a jej všeobecné podmienky obsahujú nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty jednostranne iba v neprospech odporcu (spotrebiteľa) pre prípad porušenia jeho
zmluvných povinností, pričom pre prípad porušenia zmluvných povinností dodávateľa neexistuje v
zmluve žiadna sankcia v podobe zmluvnej pokuty v prospech odporcu. Z uvedených dôvodov súd nárok

navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty ako nedôvodný zamietol. Z § 544 Občianskeho zákonníka
vyplýva, že strany pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je
účastník povinný zaplatiť pre prípad porušenia povinnosti vyplývajúci zo zmluvy. Zmluvná pokuta je
zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak
poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky

alebo spôsobu jej určenia. Výška nie je limitovaná, nemôže byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v
ust. § 3 OZ, t. j. nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Súd nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty
ani jej dojednania, ale treba dbať aj na skutočný zmysel a cieľ inštitútu zmluvnej pokuty, ako inštitútu
súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch. Právny predchodca
navrhovateľa ponúkal odporcovi svoje služby ako spotrebiteľovi prostredníctvom štandardných zmlúv,

ktoré mal vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky ovplyvniť. To platí aj pre
zmluvnú pokutu, ktorú žiada zaplatiť navrhovateľ od spotrebiteľov v paušálnej výške bez ohľadu na to, o
aké zmluvné porušenie pôjde a hrozba pokuty existuje pri akomkoľvek porušení tak, že zmluvné pokuty
neobchádza ani aspekt neurčitosti. Podstatným pre posúdenie je, že takto dojednané zmluvné pokutyzaväzovali odporcu aj ostatných spotrebiteľov k zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby
viazanosti,t.j.24mesiacov,tedaajvprípade,aksiúčastníkzmluvyplnilsvojupovinnosťodoberaťslužby
poskytované navrhovateľom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti,

pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške.
Právny predchodca navrhovateľa, ako dodávateľ, vôbec nerozlišoval medzi prípadom, kedy spotrebiteľ
ukončí zmluvu 1 mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom, keď spotrebiteľ ukončí
zmluvu na začiatku doby viazanosti. V oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej
pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné. Takto dojednané zmluvné pokuty sú neprijateľnými

zmluvnými podmienkami a podľa § 53 ods. 5 OZ sú neplatné. Z uvedených dôvodov súd nárok
navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože každý z účastníkov mal vo veci len
pomerný úspech. Úspech navrhovateľa predstavuje 115,88/402,91, úspech odporcu činí 287,03/402,91,
takže v konaní mal celkový úspech odporca v pomere 171,15/402,91 (287,03/402,91 - 115,88/402,91).

Odporcovi však náhrada trov konania priznaná nebola, pretože mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.