Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. august 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010278
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010278.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného N. E., pre

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry
Humenné sp.zn. 1Pv 138/15/7702 zo dňa 15.03.2016, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. augusta 2016 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. E., W.. XX.XX.XXXX U. L. L.,
M. F. G. XX, I. L.,

uznáva sa za vinného, že

dňa 01.01.2015 v čase okolo 16.00 hod. v pohostinstve Ria v obci Ulič po predchádzajúcej vzájomnej
slovnej potýčke fyzicky napadol Y. Č. tak, že ho zovretou päsťou udrel do oblasti tváre, následkom čoho
poškodený spadol na zem, čím mu takto svojím konaním spôsobil zranenia, a to pomliaždenie tváre a
otras mozgu ľahkého stupňa, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť a dobu liečenia v trvaní 10 - 12 dní,

teda

dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že fyzicky napadol iného, ktorému
úmyselne ublížil na zdraví,

čím spáchal

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na §
36písm.j),l)Trestnéhozákona,§37písm.h)Trestnéhozákona,vzmysle§41ods.1Trestnéhozákona,
podľa § 54 Trestného zákona, na úhrnný trest povinnej práce vo výmere 150 (stopäťdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.marca 2016 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn.
1Pv 138/15/7702-26 zo dňa 15.03.2016, ktorú podal na obvineného N. E. pre prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Trestného zákona.Na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca poučil obžalovaného o jeho právach a
povinnostiach, aj o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b) Tr. por.;

následne obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel a vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený
v obžalobe Okresného prokurátora v Humennom.

Keďže obžalovaný N. E. po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu v obžalobe okresného prokurátora, súd pristúpil u neho k otázkam v zmysle § 333 ods.

3 Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/, na čo obžalovaný uviedol:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
je podstatou skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, bol

poučený o všetkých svojich právach a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného N. E.. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného
prijať. Aj obhajca navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného N. E..

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž.
N. E., že je vinný zo skutku, z ktorého je obžalovaný. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval
dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného E. za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom
trestu.

Prokurátor s prihliadnutím na vyhlásenie o vine obžalovaného, a teda dôvodnosť podanej obžaloby,
navrhol uznať ho za vinného zo skutku uvedeného v obžalobe s tam uvedenou právnou kvalifikáciou a
po zohľadnení poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. j) a priťažujúcej okolnosti uvedenej § 37
písm. h) TZ uložiť mu úhrnný trest odňatia slobody v strede trestnej sadzby, ktorý navrhol podmienečne

odložiť na primeranú skúšobnú dobu v strede zákonnej výmery a zároveň navrhol rozhodnúť o škode.

Obhajca obžalovaného uviedol, že obvinený sa k skutku priznal a oľutoval ho, preto navrhol zohľadniť
poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písm. f), g), j), l) TZ. Poukázal na to, že ako prvý bol napadnutý
poškodeným práve jeho klient, pričom poškodený v obci nemá dobrú povesť a aj v súčasnosti sa

voči nemu vedú tri trestné stíhania. Naopak obžalovaný má v obci dobrú povesť a nikdy nebol trestne
stíhaný, preto navrhol v prípade uznania viny upustiť od potrestania a alternatívne uložiť peňažný trest.
Poškodené strany navrhol odkázať na občianske súdne konanie.

Obžalovanývrámcizáverečnejrečiuviedol,žeľutuje,čosastalo,viacsatonebudeopakovať.Zdôraznil,

že on bol poškodeným napadnutý ako prvý.

Podľa odpisu z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný N. E. nemá nijaký záznam v registri trestov.

N. E. T. správy Obce G. R.e ženatý a žije usporiadaným životom v rodinnom dome. Je podnikateľom,

zaoberá sa podnikateľskou činnosťou najmä v stavebníctve. Na verejnosti sa správa slušne, jeho
chovanie nebolo riešené komisiou pre verejný poriadok.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery pre obžalovaného súd prihliadol najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu

páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Súd u obžalovaného N. E. zistil prítomnosť dvoch
poľahčujúcich okolností, a to, že viedol pred spáchaním trestných činov riadny život ( § 36 písm. j/ Tr.
zák.) a že sa k spáchaniu trestného činu priznal ( § 36 písm. l/ Trestného zákona). Priťažovalo mu, že
spáchal viac trestných činov ( § 37 písm. h) Trestného zákona ). Vzhľadom k prevahe poľahčujúcichokolností súd u neho pristúpil k úprave trestnej sadzby zmysle ust. § 38 ods. 2,3 Trestného zákona, teda
hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby znížil o jednu tretinu. Pri prečine výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 Trestného zákona je trestná sadzba u trestu odňatia slobody až na tri roky.

V prejednávanej veci súd má za to, že dôslednú prevýchovu obžalovaného N. E. je možné dosiahnuť aj
uložením alternatívneho trestu, teda trestu, ktorý aj bez spojenia s odňatím slobody zaručuje splnenie
účelu trestu rovnako, ako keby bol na obvinenom vykonávaný nepodmienečný trest odňatia slobody.
S ohľadom na nižší stupeň spoločenskej nebezpečnosti spáchaného skutku, ako aj na doterajšiu

bezúhonnosť páchateľa, súd rozhodol u obžalovaného o uložení trestu povinnej práce vo výmere 150
hodín, ktorý by na neho pôsobil aj verejnou mienkou, pretože samotný výkon tohto trestu a výsledok
práce majú dopad aj na širšiu verejnosť.

O škode súd v trestnom konaní nerozhodoval, pretože poškodený Y. Č. si náhradu škody neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo

vyhlásenie, že
nepopieraspáchanieskutkuuvedenéhovobžalobeapoškodenýmôžeodvolaniepodaťprenesprávnosť
výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže
ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní ktoré
predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo že chýba. Po

vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.