Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612213379
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612213379.2

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľa BL
Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
odporcovi Z., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX S., o zaplatenie 877,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 203,31 €, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 111,99 € odo dňa 19.11.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 30,44 € odo dňa 19.12.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 30,44 € odo dňa 19.01.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 30,44 € odo dňa 19.02.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.11.2012 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcovi
domáha zaplatenia sumy 877,08 € s príslušenstvom titulom poskytnutých telekomunikačných služieb,
poplatkov a zmluvnej pokuty.

V návrhu uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a on
ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenej pod
referenčným číslom XXXXXXXXXX. Odporca ako záujemca uzavrel s jeho právnym predchodcom

ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby jeho právnym predchodcom odporcovi. Odporca sa v zmysle zmluvy o pripojení
zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
Jeho právny predchodca vystavil odporcovi faktúru č. 7708570505 splatnú dňa 18.11.2009 na sumu
111,99€,faktúruč.7711616298splatnúdňa18.02.2010nasumu30,44€,faktúruč.7712644465splatnú

dňa 18.03.2010 na sumu 672,11 €, faktúru č. 6710596011 splatnú dňa 18.01.2010 na sumu 30,44 €,
faktúru č. 5709582855 splatnú dňa 18.12.2009 na sumu 32,10 €, ktoré odporca neuhradil riadne a včas.
Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 877,08 €. Nezaplatením
faktúr v lehote splatnosti sa odporca dostal do omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Pohľadávka jeho právneho predchodcu z týchto faktúr bola predmetom postúpenia.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 13.07.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi : Zmluvou o pripojení ( č.l. 23-36 ), faktúrami č.
7708570505, č. 7711616298, č. 7712644465, č. 6710596011, č. 5709582855 (č.l.3-7), všeobecnými
podmienkami poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby ( č.l.17-22 ), Zmluvou o
postúpení pohľadávok ( č.l. 27-33 spisu), Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej

elektronickej komunikačnej služby Internet ( č.l. 17-22 spisu ), keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ako postupca na jednej strane (ďalej len ako
„právny predchodca“) a navrhovateľ ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu, ktorou postúpil

postupník pohľadávky z neuhradených komunikačných služieb svojich zákazníkov na navrhovateľa,
o.i. predmetom zmluvy bol aj odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane
pohľadávky voči odporcovi vedenej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. v celkovej výške, ktorá
zodpovedá výške žalovanej istiny.

Zo zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.09.2009 (č. l. 23-25, ďalej len „zmluva o pripojení“) súd
zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava,
IČO: 35 763 469 ako poskytovateľom na jednej strane a odporcom ako zákazníkom na druhej strane
podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, v zmysle zmluvy právny predchodca navrhovateľa ako poskytovateľ sa zaviazal poskytovať a

odporca ako účastník odoberať služby elektronickej komunikácie v programe Turbo 3 Solo, k čomu mu
právny predchodca navrhovateľa poskytol notebook za cenu 0,84 €, s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

V bode 2. Zmluvy o pripojení sa zmluvné strany dohodli, že zmluvná pokuta v prípade akciovej ceny

notebooku 0,84 € za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti účastníkom pred uplynutím 24 mes.
doby viazanosti pre programy Turbo 3 a Turbo 3 Solo, je 360 €, DPH sa neuplatňuje. ( cena notebooku
vyplýva z predloženej faktúry 7708570505)

Podľa bodu 4 Zmluvy o pripojení cena za poskytovanie služby vysokorýchlostný internet v programe

Magio internet Turbo 3 platná počas 30 mesiacov poskytovania služby v dobou viazanosti 24 mesiacov
je 24,95 €. (cena služby vyplýva aj z predložených faktúr).

V bode 4. Zmluvy o pripojení sa zmluvné strany dohodli, že zmluvná pokuta za porušenie zmluvného
záväzku doby viazanosti 24 mesiacov pre programy Turbo 2, Turbo 3, Turbo 2 Solo, Turbo 3 Solo, je

116 €, DPH sa neuplatňuje.

Podľa bodu 6 zmluvná pokuta za porušenie záväzku pri kúpe DSL wifi routra je 10 €.

Podľa bodu 10. Zmluvy zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku 24 mesačnej doby viazanosti

pri kúpe Magio internet Security je 60 €.

Zmluva zároveň stanovuje zmluvnú podmienku, v zmysle ktorej podmienkou zakúpenia Netbooku,
Notebooku, Business Notebooku, Dektoskopu a Dektoskop Gaming podľa tabuľky č.1, č.2 alebo č.3 CV
46543/2009 je aby si účastník súčasne zakúpil akciový aDSL modem podľa tabuľky 9 cenového výmeru

a aby si v návrhu na uzatvorenie zmluvy na VRI súčasne požiadal o doplnkovú službu Magio Internet
Security s viazanosťou 24 mesiacov.Z predloženej zmluvy o pripojení ani všeobecných podmienok súd nezistil dojednanie akejkoľvek
zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností na strane poskytovateľa služieb.

Faktúrou č. 7708570505 splatnou dňa 18.11.2009 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
poskytnuté služby v sume 111,99 €.

Faktúrou č. 7711616298 splatnou dňa 18.02.2010 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
poskytnuté služby v sume 30,44 €.

Faktúrou č. 7712644465 splatnou dňa 18.03.2010 zmluvné pokuty v sume 672,11 €, a to pokuta Dlink
DSL-2641R vo výške 20 €, Pokuta Magio Internet Security vo výške 60 €, Pokuta Magio Internet Solo vo
výške 116 €, pokuta Notebook vo výške 360 €, Pokuta Magio Internet Solo viazanosť vo výške 116,11 €.

Faktúrou č. 6710596011 splatnou dňa 18.01.2010 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi

poskytnuté služby v sume 30,44 €.

Faktúrou č. 5709582855 splatnou dňa 18.12.2009 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
poskytnuté služby v sume 32,10 € a zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti 1,66 €.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný
len čiastočne.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 01.09.2009 zmluvu o pripojení na základe

ktorej poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby vysokorýchlostný internet v programe
Turbo 3 Solo a predal za zľavenú cenu notebook umožňujúci odoberanie služby. Účastníci sa dohodli
na dobe viazanosti 24 mesiacov.

S účinnosťou od 01.11.2011 došlo k zmene právnej úpravy zmluvy o pripojení (zákon č. 351/2011 Z. z.),

táto zmena však nemala dopad na prejedávanú vec, keď k využívaniu služieb navrhovateľa odporcom
došlo v celom rozsahu za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy (zákon č. 610/2003 Z.z.), preto
súd na právny vzťah navrhovateľa a odporcu aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách účinné od 01.01.2008, súčasne tvrdené porušenie zmluvy a nárok na
zmluvnú pokutu mal právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniknúť až po tomto dátume. Právny vzťah

medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o pripojení súd posúdil ako občianskoprávny
vzťah, odporca uzavrel zmluvu o pripojení ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie. Z
dokazovania ďalej vyplýva, že odporca využíval služby navrhovateľa, cenu poskytovaných služieb
fakturovalnavrhovateľodporcovispolulenvsume203,31€.Pretosúduložilodporcovipovinnosťzaplatiť
navrhovateľovi sumu 203,31 €, ako neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby.

V prevyšujúcej časti (nárok uplatnený z titulu zmluvnej pokuty v sumárnej výške 672,11 € a zmluvnej
pokuty za nedodržanie doby splatnosti 1,66 €, s tým spojené príslušenstvo), návrh navrhovateľa súd
ako nedôvodný zamietol z týchto dôvodov:

Občiansky zákonník upravuje zmluvnú pokutu na princípe zodpovednosti za zavinenie, t.j. dlžník
nie je povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil (§ 545 ods. 3 Obč. z.),
pre uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej pokute
musí jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj musí vyplývať za
porušenie akej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. Toto určenie povinnosti, ktorá je zabezpečená

zmluvnou pokutou je podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute. Na to, aby zmluvná pokuta bola
platne dohodnutá, treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť, ktorej splnenie
zmluvnápokutazabezpečuje.Beztohototižnemožnozistiť,či,resp.kedybolaporušenápovinnosť,čoje
obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty. Predloženú zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmimožno charakterizovať ako spotrebiteľskú a na odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože
pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na
právny vzťah založený zmluvou o pripojení je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho

zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Tzv. spotrebiteľské
zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny vzťah alebo o obchodnoprávny
vzťah. Navrhovateľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú ako

tzv. typové zmluvy uzavierané vo viacerých prípadoch
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Uvedené platí aj pre zmluvné pokuty v prejednávanej veci, nejde o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka), naopak je súčasťou formulárovej zmluvy.
Navrhovateľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú ako tzv.
typové zmluvy uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i

dojednanieozmluvnejpokutepodstatnýmspôsobomneovplyvňuje.Navrhovateľakododávateľzmluvnú
pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, jej individuálne dojednanie nevyplýva zo
žiadneho listinného dôkazu predloženého navrhovateľom. Naopak, systematika zmluvy neumožňuje
spotrebiteľovi prehľadne, jasne a jednoznačne pochopiť, aká zmluvná pokuta za porušenie ktorej
zmluvnej povinnosti sa práve ním uzatvoreného zmluvného vzťahu s dodávateľom týka. Zmluva o

pripojení predložená navrhovateľom je čisto formulárová a uvádza množstvo ponúkaných produktov
navrhovateľa, ktoré ale nie sú predmetom zmluvného vzťahu účastníkov a rovnako množstvo zmluvných
pokút ako sankcií, vyplývajúcich z porušenia povinností odberateľom týchto produktov, ktoré sú
pre odporcu ako spotrebiteľa zmätočné. Z vyhotovenia a systematiky zmluvy mal súd za zjavné a
nepochybné, že zmluvné pokuty neboli medzi účastníkmi v prejednávanej veci individuálne dojednané.

Kzákladnýmprincípomspotrebiteľskýchzmlúvďalejpatrí,ženesmúobsahovaťneprijateľnúpodmienku,
teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.
Uvedené súd konštatuje z dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluve týkajúce sa

zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym spôsobom
nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú
pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok zo zreteľom na povahu,
obsah a všetky osobitosti právneho úkony, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov

spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na
strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by pri samotnom uzavieraní
zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy,
a to spotrebiteľ, na prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd dáva
do pozornosti preto, že navrhovateľ ako dodávateľ nie je v zmluve ani predložených všeobecných

zmluvných podmienkach nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho
strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase
uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného
dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani
následné správanie sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali

mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinností (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka). Tým sa kladie dôraz hlavne na
dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (ktorý obsah spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby bol
náležite opatrný a dôsledný pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta.
Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných

povinností. V danom prípade poskytovateľ služby ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené (formulár) a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky
nemôžu nijakým spôsobom ovplyvniť.To platí aj pre zmluvnú pokutu pre nedodržanie doby viazanosti, ktorú poskytovateľ služby žiada od
spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva účastníkovi pri
porušení podmienok do konca doby viazanosti. Tu môže nastať prípad kedy k porušeniu zmluvných

podmienok zo strany účastníka dôjde v poslednom mesiaci viazanosti, pričom poskytovateľ služby si
voči nemu uplatní zmluvnú pokutu v plnej výške, rovnako, ako voči účastníkovi, ktorý porušil zmluvné
podmienky napr. po dvoch mesiacoch od začiatku zmluvného vzťahu podmienky, za akých poskytovateľ
služby dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách preto poškodzujú účastníka / spotrebiteľa. Z
pohľadu náhrady škody je takáto zmluvná pokuta neobhájiteľná aj preto, že podľa zmluvných dojednaný

nárok navrhovateľa na náhradu škody prevyšujúcu zmluvnú pokutu nezaniká.

Uplatnenie zmluvnej pokuty navrhovateľ ničím neodôvodnil, neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, aké
zmluvné povinnosti odporca porušil, čím by vznikol jemu, resp. jeho právnemu predchodcovi nárok na
zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty v tejto uplatnenej výške. Súd len skúmaním predložených zmlúv
zistil, na základe akého zmluvného dojednania navrhovateľ zmluvnú pokutu uplatňuje, pričom v prípade

zmluvnej pokuty Magio internet Solo viazanosť 24 mesiacov v sume 116,11 € navrhovateľ dojednanie
tejto pokuty ničím nepreukázal, z predloženej zmluvy súd nezistil dojednanie takejto zmluvnej pokuty. V
bode 4. Zmluvy je zmluvná pokuta 116 €, avšak navrhovateľ uplatňuje vyúčtovanie pokút pokutu Magio
Internet Solo vo výške 116 € a pokutu Magio Internet Solo viazanosť vo výške 116,11 €. Ďalej je voči
odporcovi uplatnená zmluvná pokuta Dlink DSL-2641R vo výške 20 € ( nie je zrejmé, na základe akého

zmluvného dojednania je pokuta vyúčtovaná), pokuta Magio Internet Security vo výške 60 € ( vyplýva
z bodu 10. Zmluvy), pokuta Notebook vo výške 360 €. (bod 2. Zmluvy).

Navrhovateľ porušenie konkrétnych zmluvných povinností odporcom súdu netvrdil a ani žiadnym
spôsobom nepreukázal, samotná faktúra o vyúčtovaní zmluvnej pokuty nie je takýmto dôkazom. Pre

uplatnenie zmluvných pokút platí vyššie uvedené, navrhovateľ netvrdil a ani nepreukázal porušenie
doby viazanosti, pričom táto skutočnosť je samostatným dôvodom na zamietnutie jeho návrhu. Ak teda
navrhovateľ tvrdil, že odporca je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, bolo jeho procesnou povinnosťou
a zodpovednosťou za výsledok (teda za možné rozhodnutie súdu v jeho prospech) označiť a predložiť
súdu relevantné dôkazy na preukázanie platného dojednania zmluvnej pokuty a splnenia zákonných a

zmluvných predpokladov pre jej uplatnenie.

Neprijateľnosť zmluvných ustanovení predloženej formulárovej zmluvy v časti úpravy zmluvných pokút
je zjavná aj z hľadiska času, keď dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia
ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom,

kedy spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je
bez akéhokoľvek významu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t. j. či nezaplatí cenu dojednaného
mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu
(v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Zmluvná pokuta
patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, že nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože

stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom toto ukončenie ani nemusí
nastať. Je zrejmé, že navrhovateľ odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty najmä od nesplnenia
povinnosti zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby, počas trvania zmluvy. Po vyčerpaní služieb
v rámci zvoleného účastníckeho programu pritom dodávateľ už neposkytuje spotrebiteľovi služby za
také ceny ako je to v rámci dojednaného programu, preto zmluvná pokuta v tomto rozsahu pôsobí ešte

neprimeranejšie.

Súd v prípade zmluvnej pokuty za porušenie doby viazanosti dáva do pozornosti navrhovateľa
rozhodnutie súdu v analogickej právnej veci, keď Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp.
zn. 11C/411/2014 zo dňa 01.12.2014 súd určil, že zmluvné podmienky upravené v Zmluve o pripojení

spoločnosti Slovak Telekom a.s. zo dňa 18.08.2010, a to pre program Magio internet Turbo Solo s
viazanosťou 24 mesiacov (CV 30513/2010): "Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby
viazanosti 24 mesiacov podľa tabuľky č. 2 CV 30513/2010 pre programy Magio internet Turbo Mini,
Turbo 1, Turbo 2, Turbo 3, Turbo 4 a Magio internet Turbo Mini Solo, Turbo 1 Solo, Turbo 2 Solo, Turbo
3 Solo, Turbo 4 Solo je 220,- eur, DPH sa neuplatňuje“ ako i „zmluvná pokuta za porušenie zmluvného

záväzku doby viazanosti pri kúpe jedného z ponúkaných DSL Ethernet modemov, alebo DSL Wifi routra
- 50,- eur bez DPH“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.Právoplatnosťou rozhodnutia vzniká hmotnoprávna povinnosť zdržať sa používania alebo akéhokoľvek
uplatňovania neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmluvách a právnych vzťahoch dodávateľa, ktorý
zmluvnú podmienku používal. Nakoľko o neprijateľnosti navrhovateľom uplatnenej zmluvnej podmienky

bolo právoplatne rozhodnuté, súd poukazuje na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ktorého následkom je nemožnosť prisúdenia plnenia zo zmluvnej podmienky, ktorú súd voči
konkrétnemu dodávateľovi tovaru alebo služieb už v inom konaní označil ako neprijateľnú.

V prípade nároku na zaplatenie sumy z titulu zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti v sume

1,66 € spolu s uplatneným príslušenstvom z nej, súd návrh navrhovateľa v tejto časti ako nedôvodný
zamietol,keďnavrhovateľnepreukázaldojednanietakejtozmluvnejpokutysodporcom,včastiIV.bod11
všeobecných obchodných podmienok je síce všeobecne uvedené právo poskytovateľa účtovať zmluvnú
pokutu v prípade nedodržania doby splatnosti uvedenej na faktúre, avšak ani z týchto podmienok
nevyplýva dojednaná výška zmluvnej pokuty. Túto zmluvnú pokutu navrhovateľ účtoval odporcovi
faktúrou č. 5709582855 splatnou dňa 18.12.2009 (poskytnuté služby v sume 32,10 € a zmluvná pokuta

za nedodržanie doby splatnosti 1,66 €).

V časti uplatneného príslušenstva súd dospel k záveru, že v priznanej časti istiny je odporca v omeškaní
s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i
úroky z omeškania z priznanej časti istiny odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do

zaplatenia. Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania predstavovala ku dňu vzniku omeškania
výšku 1 % ročne (1% + 8% = 9%).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo veci bol úspešnejší navrhovateľ, ktorému vzniklo
právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal
len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 877,08 €. Navrhovateľ bol v úspešný
v časti o zaplatenie sumy 203,31 €, t. j. 23 %, v časti o zaplatenie sumy 673,77 € bol úspešný odporca,
t. j. 77 % (neúspech navrhovateľa je úspechom odporcu), odporcovi tak vzniklo právo na náhradu 54 %

(77 % - 23 %) jeho účelne vynaložených trov. Odporca návrh na rozhodnutie o trovách konania nepodal
a žiadne trovy konania mu zo súdneho spisu ani nevyplývajú, súd o trovách konania rozhodol tak, že
ich náhradu odporcovi voči navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení

ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).