Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203556
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616203556.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľky: H.. U. Š.,

K..XX.XX.XXXX,bytomS.J.XXX,štátnyobčanSR,zastúpenáMgr.JanouŠmihulovouJakabovičovou,
advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Štúrova 17, Liptovský Mikuláš, proti odporcovi: FDG
2, s.r.o., so sídlom Pražská 5, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 864 982, o zaplatenie 66,47 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/138/2016-17 zo dňa 18. 05. 2016 s a z
r u š u j e v plnom rozsahu.
Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 66,47 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 66,47 eur od 01. 03. 2015 do zaplatenia.
Súd p r i z n á v a navrhovateľke náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia vo výške 50,36
eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke na účet jej právnej zástupkyne do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 13. 05. 2016 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť jej 66,47 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 01. 03. 2015 do
zaplatenia. Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka ako kupujúca uzavrela so spoločnosťou FDG 1,
s.r.o.KúpnuzmluvuuzavretúnadiaľkuvsúladesoZákonomč.102/2014Z.z.oochranespotrebiteľapri

predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej
mimo prevádzkových priestorov predávajúceho, kde predmetom kúpy bolo 5 párov topánok spolu za
kúpnu cenu 99,22 eur. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že spoločnosť FDG 1, s. r. o. bola
zrušená a vymazaná, pričom jej právny nástupcom v dôsledku zlúčenia je spoločnosť FDG 2, s.r.o.,
t.j. odporca. Navrhovateľka si dňa 26. 01. 2015 objednala na internetovej stránke C..P..W. 5 párov
topánok objednávkou č. 1401131480. Kúpna cena bola vo výške 104,45 eur, pričom odporca poskytol
navrhovateľke zľavu vo výške 5,23 eur, preto konečná cena bola 99,22 eur. Tovar bol navrhovateľke

následne doručený v dvoch balíkoch, k čomu bola vystavená faktúra č. 91501304 na sumu 82,13 eur a
faktúru č. 91501501 na sumu 17,09 eur. Po doručení tovaru odstúpila navrhovateľka čiastočne od kúpnej
zmluvy v 14 dňovej lehote v súlade s § 7 ods. 1 Zákona č. 102/2014 Z. z.; rozhodla sa vrátiť tri páry
topánok, ktoré na základe pokynov zabalila a priložila reklamačný/výmenný formulár, v ktorom vyznačila,
že vracia tovar v dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy. Kuriér dňa 09. 02. 2015 tovar vyzdvihol, o
čom vystavil navrhovateľke potvrdenie. Dňa 11. 02. 2015 bola navrhovateľka telefonicky kontaktovaná
zamestnankyňou odporcu, ktorá jej ponúkla poukážky na ďalší nákup s 5 % zľavou alebo vrátenie kúpnej

ceny. Navrhovateľka žiadala vrátiť kúpnu cenu na bankový účet. Odporca dňa 13. 02. 2015 vystavil
navrhovateľke dobropis č. 8150297 zo dňa 13. 02. 2015 na sumu 66,47 eur so splatnosťou 28. 02. 2015.
Odporca napriek výzvam navrhovateľke dlžnú sumu ani čiastočne neuhradil.Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 18. 05. 2016 pod č. k. 4C/138/2016-17 platobný rozkaz
ktorý, nakoľko sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 29. 06. 2016 o 09.15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 17. 06. 2016.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s výpisom z
Obchodného registra na odporcu (č.l. 4 spisu), s faktúrami a dodacími listami č. 91501304 a 91501510,
s dobropisom č. 8150297 (č.l. 13 spisu), s emailovou komunikáciou (č.l. 14 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Na základe písomnej objednávky navrhovateľky, jej akceptáciou došlo medzi navrhovateľkou a
spoločnosťou FDG 1, s. r. o., so sídlom Pražská 5, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 864 826 k uzavretiu
Kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol tovar - 5 ks dámskej obuvi. Spoločnosť FDG 1, s. r. o. bola
vymazaná z obchodného registra dňa 12. 08. 2015, ktorá spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia a jej
právnym nástupcom sa stal odporca. Dodaný tovar bol fakturovaný faktúrou č. 91501304 na sumu 82,13

eur, ktorá bola splatná 01. 02. 2015 a faktúrou č. 91501510 na sumu 17,09 eur, ktorá bola splatná 06.
02. 2015. Kúpna cena zo strany navrhovateľky bola uhradená spolu vo výške 99,22 eur dňa 27. 01.
2015. Dobropisom č. 8150297 právny predchodca odporcu dobropisoval odporkyni sumu 66,47 eur za
vrátený tovar. Emailom zo dňa 30. 03. 2015 navrhovateľka požiadala zákaznícky servis o informáciu,
kedy bude na jej účet uhradená dobropisová čiastka za vrátený tovar z objednávky č. 140113148. Bolo

jej oznámené, že peniaze budú pripísané na jej účet v najbližšej dobe.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho ak sa zmluva uzavretá na diaľku, na základe ktorej je spotrebiteľ zaviazaný k peňažnému
plneniu, uzatvára prostredníctvom elektronických prostriedkov, predávajúci je povinný bezprostredne

pred odoslaním objednávky spotrebiteľa výslovne, jednoznačne a zrozumiteľne uviesť informácie podľa
§ 3 ods. 1 písm. a), e), o) a p).

Podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov

predávajúceho predávajúci je povinný bezodkladne po uzavretí zmluvy uzavretej na diaľku, najneskôr
spolu s dodaním tovaru, poskytnúť spotrebiteľovi potvrdenie o uzavretí zmluvy na trvanlivom nosiči.
Potvrdenie musí obsahovať
a) všetky informácie uvedené v § 3 ods. 1, ak predávajúci neposkytol tieto informácie spotrebiteľovi na
trvanlivom nosiči už pred uzavretím zmluvy uzavretej na diaľku, a

b) potvrdenie o výslovnom súhlase spotrebiteľa a vyhlásení podľa § 4 ods. 6 písm. b) alebo ods. 8 písm.
b), ak boli poskytnuté.

Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov

predávajúceho ak predávajúci včas a riadne poskytol spotrebiteľovi informácie o práve odstúpiť od
zmluvy podľa § 3 ods. 1 písm. h), spotrebiteľ je oprávnený aj bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy
uzavretej na diaľku alebo od zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho do 14
dní odo dňa
a) prevzatia tovaru podľa odseku 4 v prípade zmlúv, predmetom ktorých je predaj tovaru,

b) uzavretia zmluvy o poskytnutí služby alebo
c) uzavretia zmluvy o poskytovaní elektronického obsahu nedodávaného na hmotnom nosiči.Podľa § 8 ods. 1 Zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho spotrebiteľ môže uplatniť právo na odstúpenie od zmluvy podľa § 7 ods. 1 u

predávajúceho v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom nosiči; ak bola zmluva
uzavretá ústne, na uplatnenie práva spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy stačí akékoľvek jednoznačne
formulované vyhlásenie spotrebiteľa vyjadrujúce jeho vôľu odstúpiť od zmluvy (ďalej len "oznámenie o
odstúpení od zmluvy"). Spotrebiteľ môže použiť formulár na odstúpenie od zmluvy podľa prílohy č. 3,
ktorý mu odovzdal predávajúci.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho predávajúci je povinný bez zbytočného odkladu, najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia
oznámenia o odstúpení od zmluvy vrátiť spotrebiteľovi všetky platby, ktoré od neho prijal na základe
zmluvy alebo v súvislosti s ňou, vrátane nákladov na dopravu, dodanie a poštovné a iných nákladov a

poplatkov; tým nie je dotknuté ustanovenie § 8 ods. 5.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3ods.1Nariadeniavlády SRč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba A. D. O. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel,
keď mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom odporcu a
navrhovateľkou bola dňa 26. 01. 2015 uzatvorená Kúpna zmluva na diaľku, navrhovateľka využila svoje
právo a od kúpnej zmluvy odstúpila, predmetný tovar vrátila a pripojila k nemu reklamačný/výmenný

formulár. Právny predchodca odporcu jej žalovanú sumu 66,47 eur dobropisoval, avšak doposiaľ si
nesplnil svoju zákonnú povinnosť vrátiť spotrebiteľovi platby rovnakým spôsobom, aký použil spotrebiteľ
pri svojej platbe a neuhradil sumu 66,47 eur na účet navrhovateľky. Zároveň súd priznal navrhovateľke
uplatnené úroky z omeškania, ktorých výška je v súlade s predpismi občianskeho práva a to od 01.
03. 2015 do zaplatenia, kedy bol odporca preukázateľne v omeškaní s plnením pohľadávky, keď dátum

splatnosti dobropisu bol 28. 02. 2015, teda odo dňa nasledujúceho sa odporca dostal do omeškania s
plnením peňažnej pohľadávky.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Obč.súd.por. tak, že priznal navrhovateľke, ktorá
mala plný úspech vo veci, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie práva voči

odporcovi. Trovy konania navrhovateľky pozostávajú z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby po 16,60 eur a 2 x režijný paušál po 8,58 eur, spolu 50,36 eur, ktoré súd uložil odporcovi zaplatiť
navrhovateľke na účet jej právnej zástupkyne do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.