Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316203143
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316203143.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno v právnej veci žalobcu Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s.,
so sídlom Partizánska cesta 5, Banská Bystrica, IČO: 36 644 030, proti žalovanej T. Č., X. W. XXX, Y.,
o zaplatenie 37,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Brezno č.k. 3C/52/2016-15 zo dňa 09.05.2016.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Súd žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 9,80 Eur, zaplatený na účet tunajšieho súdu,
prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s., ktorá ho vráti po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 29.04.2016 domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 37,28 Eur s
príslušenstvom tak, ako je uvedené v návrhu, ako aj priznania náhrady trov konania.

2.Spolu so žalobou žalobca doložil doklad o úhrade súdneho poplatok za žalobu vo výške 16,50 Eur.

3.Platobným rozkazom č.k. 3C/52/2016-15 zo dňa 09.05.2016 súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 37,28 Eur spolu s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,28 Eur od 08.03.2014
do zaplatenia, nahradiť mu trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50
Eur, všetko v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

4.Podaním doručeným dňa 18.08.2016 vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu a požiadal súd, aby

konanie zastavil.

5.Súd pri rozhodovaní postupoval najmä podľa týchto zákonných ustanovení:

6.Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7.Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona 71/1992 Zb.,
z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, sa platí súdny poplatok z ceny
(úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu 6 %, najmenej 16,50 Eur, najviac 16.596,50

Eur (v obchodných veciach najviac 33.193,50 Eur).9.Podľa § 11 ods. 3 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

10.Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11.Podľa § 266 ods. 3 C.s.p., ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

12.Napriek opakovaným pokusom a vykonanému šetreniu zo strany tunajšieho súdu nebolo možné
doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk žalovanej. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a zrušil platobný rozkaz č.k. 3C/52/2016-15
zo dňa 09.05.2016.

13.Vychádzajúc z § 145 ods. 1 C.s.p. a z prejavenej vôle žalobcu, súd konanie o zaplatenie sumy 37,28
Eur s príslušenstvom zastavil. Nebolo potrebné žiadať súhlas žalovanej so späťvzatím návrhu, pretože

k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním a pred predbežným prejednaním sporu.

14.Na základe prejavu vôle žalobcu, ktorý vzal svoju žalobu späť musel súd konanie zastaviť, pretože
ide o sporové konanie, a žalobca v rámci svojej dispozičnej právomoci môže kedykoľvek v priebehu
konania vziať podanú žalobu späť. Prejavom jeho vôle je súd viazaný a odhliadnuc od prípadov, kedy

žalovaná so späťvzatím žaloby dôvodne nesúhlasí (za splnenia zákonom stanovených procesných
predpokladov), súd musí konanie obligatórne zastaviť. K zastaveniu konania teda došlo, ako je uvedené
vyššie, na základe späťvzatia žaloby. Žalobca späťvzatím žaloby spôsobil, že konanie muselo byť
zastavené a uvedeným postupom naplnil ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p.. Vznikla mu tak povinnosť
nahradiť žalovanej trovy konania, ktoré jej v priebehu konania vznikli a ktoré boli uplatnené.

15.Žalovanej síce s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti vzniklo právo na náhradu trov konania,
avšak v priebehu konania si trovy konania neuplatnila, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku III. tohto uznesenia, a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

16.Vzhľadom na ustanovenie § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. súd rozhodol aj o vrátení časti
zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 16,50 Eur, kráteného o sumu 6,70 Eur, teda celkovo
súd vráti žalobcovi sumu 9,80 Eur prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku I. nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p.)

Proti tomuto rozhodnutiu vo výrokoch II, III, IV je prípustné odvolanie v lehote 15 dní (§ 362 ods.
1 C.s.p.) odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský
súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.