Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. august 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/231/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200591
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2616200591.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudkýň:
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko,a.s.,IČO:31575951,sosídlomHodžova11,Žilina,protižalovanému:V.D.,nar.XX.X.XXXX,
bytom A. B. Q. XXX, o zaplatenie 9.599,87 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Senica zo dňa 20.5.2016, č. k. 11C/22/2016-28, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie sa o d m i e t a .

II. Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napádaným uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor odporcu (žalovaného) zo dňa 20.4.2016
proti platobnému rozkazu Okresného súdu Senica vydaného dňa 18.3.2016 pod č. k. 11C/22/2016-24

a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov (zo strán) nemá právo na náhradu trov
konania. Právne svoje uznesenie odôvodnil ustanovením § 174 ods. 3 písm. b) Občianskeho súdneho
poriadku, vecne dôvodil najmä tým, že predmetný odpor bol podaný bez odôvodnenia, nakoľko odporca
(žalovaný)vňomnepopieraexistenciuuplatnenéhoprávačododôvoduavýšky,lenoznamuje,ženemal
dostatok finančných prostriedkov, ale v súčasnej dobe už pracuje, avšak nakoľko má dve maloleté deti
a mesačné výdavky, žiada o úhradu svojho dlhu v mesačných splátkach, z ktorých dôvodov súd prvej

inštancie odpor odporcu (žalovaného) proti platobnému rozkazu odmietol. V časti o trovách konania
uznesenie právne odôvodnil ustanovením § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku a
vecne tým, že odpor podaný odporcom (žalovaným) bol odmietnutý, čo možno stotožniť so zastavením
konania.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal len žalovaný dňa 24.6.2016 odvolanie. Uviedol, že

by chcel požiadať o zrušenie tohto súdneho sporu, nakoľko žalobca mohol postupovať inak než súdnou
cestou, je ochotný splatiť svoj dlh a dohodnúť si so žalobcom splátkový kalendár na zaplatenie celej
dlžnej sumy.

3. Žalobca odvolací návrh nepodal.
4. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku (ďalej aj „CSP“), účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok, pričom podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala oprávnená osoba
(§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 357 písm. b)

CSP), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), skúmal, či odvolanie bolopodané včas a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného bolo podané oneskorene, a preto je potrebné
ho odmietnuť.

6. Podľa § 362 ods. 1 vety prvej Civilného sporového poriadku odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

7. Podľa § 121 ods. 2 Civilného sporového poriadku do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava
deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty, podľa odseku 4 tohto ustanovenia, ak koniec

lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň a napokon podľa odseku 5 tohto ustanovenia lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň
lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj
vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

8.Podľa§386písm.a)Civilnéhosporovéhopriadkuodvolacísúdodmietneodvolanie,ktorébolopodané

oneskorene.

9. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že napádané uznesenie bolo žalovanému doručené 8.
júna 2016 (por. doručenku na č. l. 30). Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania tak tejto strane
sporu, t. j. neskoršiemu odvolateľovi, začala plynúť nasledujúcim dňom (9. júna 2016) a posledný deň

takejto lehoty pripadol na 23. júna 2016. Pretože tento deň bol štvrtok a bežný pracovný deň, 23. jún
2016 bol nielen posledným faktickým, ale zároveň i posledným právnym dňom, kedy žalovaný mohol
podať včasné odvolanie. Nebolo pritom rozhodné, či sa žalovaný rozhodne využiť možnosť podania
odvolania osobne priamo na súde, alebo odvolanie zašle poštou, keďže z hľadiska zachovania lehoty
na odvolanie sú totiž obe takéto možnosti zásadne rovnocenné, ale len to, aby najneskôr v posledný

deň určenej lehoty príslušné podanie bolo podané priamo na súde alebo na poštovú prepravu. Práve
táto podmienka však v prejednávanej veci nebola splnená, pretože žalovaný odvolanie podal na poštovú
prepravu až 24. júna 2016 (por. č. l. 35 spisu). Takéto odvolanie preto bolo oneskoreným.

10. Vzhľadom k tomu, že odvolanie podal žalovaný oneskorene, odvolací súd musel oneskorene podané

odvolanie odmietnuť a nemohol podrobiť napádané uznesenie odvolaciemu prieskumu, t. j. nemohol
skúmať vec v merite.

11. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1, § 256
ods. 1 Civilného sporového poriadku, pretože výsledok odvolacieho konania oneskoreným odvolaním

zavinil žalovaný. Žalobcovi však v tomto odvolacom konaní žiadne trovy konania preukázateľne
nevznikli, preto odvolací súd žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

12. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať dovolanie (§ 421 ods. 2 CSP).