Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414213205
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414213205.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: M.B.A.

Financie s.r.o., Vysoká 19, Bratislava, IČO: 36 754 404, právne zastúpený: JUDr. Ľudmila Jurčová,
advokátka, AK Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi: C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.
cesta XXX/XX, N. nad Q., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Mgr. Dáša Šuminová,
zamestnankyňa tunajšieho súdu o zaplatenie 291,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 291,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 291,84 eur od 22.07.2011 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinnýzaplatiťnavrhovateľovititulomnáhradytrovkonania,krukámprávnejzástupkyne
navrhovateľa sumu 92,07 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 17,- eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 75,07 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

PôvodnýnavrhovateľUNIQApoisťovňa,a.s.Bratislava,Lazaretská15,IČO:00653501sadomáhalvoči
odporcovi zaplatenia 291,84 eur s príslušenstvom titulom neuhradeného poistného za dobu do zániku
poistenia. Právoplatným uznesením tunajšieho súdu 10C/34/2016-47 zo dňa 11.04.2016 bolo vyhovené
návrhu, aby do konania na miesto doterajšieho, teda pôvodného navrhovateľa vstúpil M.B.A. Financie
s.r.o., Vysoká 19, Bratislava, IČO: 36 754 404 a to z dôvodu, že po začatí konania bola medzi pôvodným

navrhovateľom ako postupcom a terajším navrhovateľom ako postupníkom uzatvorená zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 01.12.2014, ktorej predmetom bola aj pohľadávka uplatnená v tomto
sporovom konaní. Právoplatnosťou citovaného uznesenia, teda dňom 02.05.2016 sa navrhovateľom stal
M.B.A. Financie s.r.o., Vysoká 19, Bratislava, IČO: 36 754 404.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Dňa 21.07.2010 pôvodný navrhovateľ a odporca uzatvorili poistnú zmluvu č. 9259398964, týkajúcej
sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Ferrari 430 EČV:
NZ996DT za dobu od 21.07.2010 na neurčito. Účastníkmi bolo ďalej dohodnuté, že poistné obdobie

bude predstavovať technický rok a výsledné ročné poistné 291,84 eur sa bude platiť 1x ročne po 291,84
eur. Listom zo dňa 08.06.2011 pôvodný navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistnej zmluvy ku dňu
20.07.2011zdôvoduneuhradenéhopoistnéhoatoajnapriekpredošlejupomienke.Odporcabolzároveň
vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného do konca poistného obdobia vo výške 291,84 eur s tým, žev opačnom prípade sa poistné bude vymáhať právnymi prostriedkami (poistná zmluva, oznámenie o
zániku poistnej zmluvy).
Podľa článku 7 odsek 1, 3 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla spoločnosti UNIQA. Poistné je suma uvedená v poistnej
zmluve, ktorú je poistní k povinný zaplatiť ako protihodnotu za dohodnutú poistnú ochranu. Poistník je
povinný platiť poistné za dohodnuté poistné obdobie, ktoré ak nie je v poistnej zmluve uvedené inak,
je splatné prvým dňom poistného obdobia. V prípade, ak v poistnej zmluve bolo platenie poistného za
poistné obdobie dojednané v splátkach, platí, že splátka poistného je splatná prvým dňom príslušnej

časti poistného obdobia. V prípade nezaplatenia splátky poistného sa dňom nasledujúcim po dni jej
splatnosti stáva splatným poistné za celé poistné obdobie.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenou prevádzkou motorového vozidla v znení od 01.06.2010 do 30.06.2012 (ďalej len citovaného
zákona) . Poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob

platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.
Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty..

Podľa § 11 ods. 11 citovaného zákona v znení od 1.6.2010 ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného do konca kalendárneho mesiaca ku dňu, keď poistenie povinnosti zaniklo.
Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 1,66 eur.
Omeškanie s platením poistného môže mať pre poistníka tieto právne dôsledky:

a) poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla
b) poisťovateľ má právo od poistníka žiadať za dobu omeškania úroky z omeškania
c) poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistník nezaplatí poistné najneskôr v posledný deň poistného
obdobia(akpoistnýmobdobímjeobdobiekalendárnehoroka,takdokoncajanuáranasledujúcehoroka).

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Z vyššie označených dôkazov má
súd za to, že medzi pôvodným navrhovateľom a odporcom dňa 21.07.2010 bola uzatvorená citovaná
poistná zmluva, k uzatvoreniu ktorej došlo podľa vyššie citovaného zákona. V zmysle dojednaných
podmienokmalobyťpoistnéhradenéodporcom 1xročnepridojednanompoistnomobdobítechnického
roka. Ak niet inej dohody, bežné poistné je splatné prvého dňa poistného obdobia. V dôsledku

nezaplatenia poistného odporcom do konca poistného obdobia tak došlo podľa § 9 ods. 4 citovaného
zákona k zániku poistenia dňom 21.07.2011. S poukazom na ustanovenia § 11 ods. 11 citovaného
zákona navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, čo v
danom prípade znamená obdobie celého technického roka od 21.07.2010 do 21.07.2011. Záverom sa
poznamenáva, že aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 25.11.2014, ktorá je v podrobnostiach špecifikovaná vyššie a čo sa v konečnom dôsledku
premietlo aj do právoplatného uznesenia tunajšieho súdu 10C/34/2016-47 zo dňa 11.04.2016 o zmene
účastníka na strane navrhovateľa. Pasívna legitimácia odporcu je daná z poistnej zmluvy.

Napokon podľa § 517 ods. 2, OZ bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť z dlžného poistného t.j. zo

sumy 291,84 eur úroky z omeškania, pretože dňa 22.07.2011, teda deň po zániku poistenia, sa dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania nie je v rozpore s § 3 ods. 1
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal

plnú náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku za návrh vo výške 17,- eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 75,07 eur za dva úkony právnej služby: príprava a prevzatie veci, podanie
návrhu + režijný paušál 2 x 8,04 eur. Hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje 23,24 eur podľa
§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení od 01.07.2013. Súčet odmeny a režijného paušálu 62,56
eur bol navýšený o 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky na výsledných 75,07 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.