Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/795/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214211580
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214211580.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: O. P., X.. X.X.XXXX, L.
N. XX, Košice, zastúpený opatrovníčkou C. X., zamestnankyňou Okresného súdu Košice II, v konaní o
zaplatenie 210,28 Eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 210,28 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 2,- Eur od 26.6.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 82,56 Eur od 1.3.2013 do
zaplatenia a zo sumy 2,- Eur od 26.4.2013 do zaplatenia a vo výške 8,5% ročne zo sumy 123,72 Eur od
30.7.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50Eur a trovy právneho zastúpenia

v sume 67,10 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobcu: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, podanou na súde dňa 25.4.2014, domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
spolu 210,28 Eur s príslušenstvom (úrokmi z omeškania tak ako sú uvedené vo výrokovej časti
rozsudku), predstavujúcej podľa opisu rozhodujúcich skutočností čo do sumy 206,28 Eur nedoplatok na

cene za dodávku zemného plynu v kategórii domácnosť na odbernom mieste Uralská 14 Košice (č.
4101342488), za zúčtovacie obdobie od 19.1.2013 do 26.6.2013 (dodávka plynu vyúčtovaná faktúrou č.
7413859355 na sumu 123,72 Eur) a za zúčtovacie obdobie od 19.1.2012 do 18.1.2013 (dodávka plynu
vyúčtovaná faktúrou č. 7434130855 na sumu 82,56 Eur a čo do sumy 4,- Eur náhradu za vystavenie
a zaslanie dvoch upomienok vyúčtovanú žalovanému podľa dojednania v obchodných podmienkach
žalobcu faktúrou č. 3140092791 na sumu 2,- Eur a faktúrou č. 3180043105 na rovnakú sumu. Žalobca

v žalobe tvrdil, že dňa 29.1.1992 uzavrel so žalovaným Zmluvu o dodávke zemného plynu, na základe
ktorej dodával na odbernom mieste Uralská 14 Košice žalovanému zemný plyn, cenu za ktorý za
už spomenuté zúčtovacie obdobia po odpočítaní zálohových platieb vyúčtoval, avšak žalovaný ani v
určenom čase splatnosti a ani neskôr na základe písomných upomienok, dobrovoľne nezaplatil.

Na základe žaloby žalobcu súd vydal vo veci dňa 23.6.2014 platobný rozkaz, ktorý však, nakoľko nebolo

možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd uznesením zo dňa 9.11.2015, postupom podľa ust.
§ 173 ods. 2 O.s.p., zrušil. Pobyt žalovaného sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť, preto
mu bol v súlade s § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovený opatrovník, ktorý žalovaného v konaní zastupoval.
Opatrovník žalovaného sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov

predložených účastníkmi v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch a v spojení ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého,ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-Eur, od toho okamihu ide o drobný spor.
Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 30.6.2016.

Na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd zistil tento skutkový stav:

Na základe žalobcom akceptovanej prihlášky na odber zemného plynu (čl.6) došlo medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaný v hmotnoprávnom postavení odberateľa, dňa 29.1.1992 k uzavretiu zmluvy o
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému

na odbernom mieste Uralská 14, Košice, zemný plyn. Podľa dojednaní v Obchodných podmienkach
pre opakované dodávky plynu (čl. 12) bol žalovaný povinný pravidelne uhrádzať žalobcom určené
preddavkové platby (časť 3.6) a po zistení skutočného odberu zemného plynu na určenom meradle za
príslušné fakturačné obdobie, zaplatiť prípadný nedoplatok na základe vyúčtovacej faktúry vystavenej
žalobcom (časť 3.11). Podľa časti 3.21 Obchodných podmienok bol žalobca oprávnený uplatniť si
voči žalovanému poplatok za zaslanie upomienky, upozorňujúcej na nesplnenie právnej povinnosti

žalovaného vo výške určenej cenníkom služieb (v danom prípade 2,- Eur za upomienku). Podľa údajov
na plynomere žalobca faktúrou č. 7434130855, splatnou dňa 28.2.2013 (čl. 9), vyúčtoval žalovanému
cenu za spotrebu zemného plynu za obdobie 19.1.2012 do 18.1.2013 v sume 82,56 Eur (po odpočítaní
zálohových platieb v sume 30,- Eur) a faktúrou č. 7413859355, splatnou dňa 29.7.2013 (čl. 6), cenu
za spotrebu zemného plynu za obdobie od 19.1.2013 do 26.6.2013 v sume 123,72 Eur (pozn.: v tomto

zúčtovacom období žalovaný preddavkové platby za opakovanú dodávku neuhrádzal). Upomienkami
zo dňa 11.4.2013 (čl. 7 str. 2) a zo dňa 26.3.2014 (čl. 14) žalobca žalovaného dodatočne vyzval na
zaplatenie splatnej ceny za dodávku zemného plynu.

Takto zistený skutkový stav súd posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa ust. §51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ust. § 47 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z. z., o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje

dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 76 ods. 7 zákona o energetike, dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na
základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu

určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie skutočne
nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz ročne. Vo faktúre sa prehľadne osobitne uvedie
suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma za neregulované dodávky
a služby určené dodávateľom. Dodávateľ plynu je povinný v každej faktúre za dodávku plynu uviesť číslo
odberného miesta, pod ktorým je odberné miesto evidované u príslušného prevádzkovateľa distribučnej

siete.

Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popriplnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nar. vl. č. 87/1995 Z. z., v znení neskorších zmien a doplnkov, ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. V tomto svojom rozhodnutí súd vyšiel zo zistenia, že medzi
účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o dodávke plynu, predmetom ktorej bola odplatná dodávka

plynu do domácnosti žalovaného na ul. Uralská 14, Košice. Táto zmluva je podľa posúdenia súdu svojou
povahou zmluvou zmiešanou, majúcou tiež prvky kúpnej zmluvy podľa ust. § 588 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ktorá svojim obsahom mimo iného zaväzuje kupujúceho zaplatiť za dodaný tovar kúpnu
cenu, v danom prípade žalovaného zaplatiť cenu za odobratý zemný plyn. Výška kúpnej ceny bola čo
do množstva odobratého plynu ustálená na základe odpočtu spotreby na určenom meradle (plynomere)

a čo do jednotkovej ceny daná určenou, štátom regulovanou cenou vzťahujúcej sa na odber v kategórii
domácnosť, pričom bola podľa zistenia súdu žalovanému riadne, v súlade so zákonom a záväznými
obchodnými podmienkami žalovanému vyúčtovaná faktúrou. Žalovaný nezaplatením takto vyúčtovanej
ceny za skutočnú spotrebu zemného plynu porušil svoju základnú povinnosť zo záväzkového vzťahu
so žalobcom. Dôvodne ho preto žalobca v dvoch prípadoch dodatočne vyzýval na splnenie splatných

záväzkov a dôvodne, v súlade s obchodnými podmienkami, si žalobca uplatnil voči žalovanému i
dohodnutú paušálnu náhradu nákladov, spojených s týmto postupom. Neuhradením vyúčtovanej ceny
za dodávku plynu i vyúčtovanej paušálnej náhrady nákladov za dodatočné výzvy na splnenie splatných
záväzkov v lehote splatnosti (pozn.: určenej vo faktúrach) sa žalovaný so splnením svojich záväzkov na
peňažné plnenie dostal do omeškania, následkom čoho žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania.

Žalobca si za omeškanie s plnením úhrad úroky z omeškania v percentuálne výške o 8 percentuálnych
bodov viac ako k prvému dňu omeškania predstavovala základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých vyúčtovacích faktúr, čo bolo v súlade
s platnou právnou úpravou, preto v uplatnenom rozsahu súd žalobcovi takto správne uplatnené úroky
z omeškania priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého úspešnému účastníkovi
konania patrí právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva. Priznaná náhrada trov
konania pozostáva z náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z náhrady
odmeny a hotových výdavkov advokáta, ktorý žalobcu v konaní zastupoval, podľa vyhl. MS SR č.

655/2004 Z. z., v znení neskorších zmien a doplnkov, za úkony právnej služby takto: prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd - podanie návrhu á 23,90 Eur, 2 krát režijný paušál á 9,65 (včítane
20% DPH).

Podľa ust. §149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že po:a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach 30. júna 2016