Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. august 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415223425
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415223425.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci navrhovateľky: K. W., N..

XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX K., C..Č.. C. XX S. K. proti odporcovi: V. W., N.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Ľ. X R., C..Č.. W. X R. o zapretie otcovstva k maloletej: P. P. W., N.. XX.XX.XXXX, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že V. W., N.. XX.XX.XXXX n i e j e otcom V. P. P. W., nar. XX.XX.XXXX, dieťaťa
matky K. W., N.. XX.XX.XXXX.

II. Účastníkom súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd n e u k l a d á odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Navrhovateľka sa písomným podaním doručeným súdu 18.12.2015 domáhala zrušenia otcovstva
odporcu ako matričného otca voči svojej V. F. P. P. W., N.. XX.XX.XXXX. Uviedla, že s odporcom nežila
od F. XXXX a po rozvode s ním nebola v žiadnom kontakte a nie je otcom Q. F.. Vyššie uvedený návrh
súd posúdil ako návrh matky dieťaťa na zapretie otcovstva podľa § 88 ods. 2 Zák. č. 36/2005 o rodine.

2.

Pojednávanie vo veci sa uskutočnilo dňa 23.08.2016 v prítomnosti navrhovateľky, odporcu aj zástupkyne
kolízneho opatrovníka. Navrhovateľka trvala na návrhu s poukazom na to, že manželstvo s odporcom
uzavreli XX.XX.XXXX, žili spolu Q. V. a odvtedy nebola v kontakte s odporcom. Uviedla, že manželstvo
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý

nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX. Maloletá sa narodila XX.XX.XXXX, odporca bol síce zapísaný
v rodnom liste maloletej ako jej otec, ale nie je jej biologickým otcom, je ním iný muž. Navrhovateľka
odmietala súdu oznámiť, kto je otcom maloletej s tým, že biologický otec odmieta uznať otcovstvo a
nechce mať zbytočné problémy. Odporca súhlasil s tvrdením navrhovateľky, najmä trval na tom, že nie
je otcom maloletej, keďže od T. XXXX nebol s navrhovateľkou v žiadnom kontakte. Žiadal, aby súd určil,
že on nie je otcom maloletej. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka uviedla, že rozhodnutie ponecháva na
zváženie súdu vzhľadom nato, že zatiaľ nie je uvedený iný otec dieťaťa, a preto nie je jednoznačné, či

je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo určené, že ním nie je odporca.

3.Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi 180 dňom od uzavretia manželstva
a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo
zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 2 zákona o rodine aj matka môže do 3 rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželovi matky dieťaťa sa použijú
primerane.

4.

V danom prípade sa maloletá narodila XX.XX.XXXX, t.j. v čase od uzavretia manželstva navrhovateľky a
odporcu (XX.XX.XXXX) a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo (XX.XX.XXXX). Navrhovateľka
ako matka v lehote podľa § 88 ods. 2 zákona o rodine zaprela otcovstvo odporcu voči maloletej. Súd
v danom prípade, vzhľadom na súhlasné tvrdenie navrhovateľky a odporcu, o ktorom nemal dôvod
pochybovať,dospelkzáveru,žejevylúčené,abyodporcamoholbyťotcommaloletej.Súdpretorozhodol

tak, ako je to vo výroku uvedené.
5.

Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznal, keďže nezistil skutočnosti odôvodňujúce rozhodnúť o
trovách konania podľa § 53 Zák. č. 161/2015, t.j. priznať náhradu trov konania navrhovateľke, ktorá mala

vo veci úspech proti odporcovi, ktorý úspech nemal, ale ani naopak, keďže odporca konanie nezavinil.

6.

Súd navrhovateľku v danom prípade oslobodil od povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh na základe

jej žiadosti. Súd však vzhľadom na charakter predmetného konania povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za návrh odporcovi neuložil, keďže odporca konanie nezavinil, a preto zaplatenie poplatku nemožno od
neho spravodlivo požadovať.

7.

Rozsudok bol vyhlásený dňa 23.08.2016 v prítomnosti obidvoch strán ako aj kolízneho opatrovníka
maloletej, ktorí sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva na odvolanie, a preto súd v rozsudku uviedol iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd, avšak
navrhovateľka, odporca a kolízny opatrovník sa práva na odvolanie výslovne vzdali.