Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614206729
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4614206729.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4,
IČO: 36 864 421, proti povinnej: P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XX, Z., o vymoženie sumy 302,38
eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 2.
marca 2015, č. k. 5Er/921/2014-13, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Povinnej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Posledným výrokom si o trovách súdneho exekútora

vymienil rozhodnúť samostatným uznesením. Svoje rozhodnutie v zastavujúcej časti právne oprel o
ustanovenia § 103, § 104 ods. 1, § 159 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len "OSP"), § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok"). Súd konštatoval, že oprávnený
podal u súdneho exekútora proti povinnej návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu
- rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a. s., sp. zn. SR

4984/06 zo dňa 27.10.2006 pre vymoženie sumy 302,38 eur s príslušenstvom. Súd preskúmal spisový
materiál, oboznámil sa s pripojeným spisom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11Er/108/2007 a
zistil, že na uvedenom súde podal dňa 21.02.2007 súdny exekútor JUDr. Milan Strieška žiadosť o
udeleniepoverenianavykonanieexekúcieprotipovinnejPatríciiRácovej,nar.27.02.1974prezaplatenie
sumy 302,38 eur na základe exekučného titulu Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou
rozhodcovskou, a.s., sp. zn. SR 4984/06 zo dňa 27.10.2006, ktoré exekučné konanie sa viedlo pod

sp. zn. 11Er/108/2007. V predmetnej exekučnej veci vydal súd súdnemu exekútorovi poverenie dňa
23.02.2007. Uznesením Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11Er/108/2007-33 zo dňa 09.05.2012 bola
exekúcia v predmetnej exekučnej veci zastavená. Nakoľko exekučné konanie v tejto istej veci vedenej
na súde prvého stupňa pod sp. zn. 5Er/921/2014 už v minulosti prebiehalo pod sp. zn. 11Er/108/2007,
ktorého podkladom bol ten istý exekučný titul a ktoré bolo vyhlásené za neprípustné a exekúcia bola
zastavená, mal súd za to, že ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania - res

iudicata a z uvedeného dôvodu súd exekučné konanie zastavil. O trovách exekučného konania súd
rozhodol analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené. Na záver uviedol, že o trovách
exekučného konania súd rozhodne samostatným uznesením po ich vyčíslení súdnym exekútorom a
predložení exekučného spisu.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, namietajúc, že súd rozhodol nad
rámec zverenej právomoci, odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom, ako aj rozhodnutie súduprvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. K dôvodom odvolania bližšie uviedol,
že v danej fáze konania súd nemôže rozhodnúť o zastavení exekučného konania. Mal za to, že v tejto
fáze exekučného konania príslušný exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie

poverenia, pričom prípustnými výsledkami boli buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie alebo
vydanie uznesenia o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia so všetkými predpísanými náležitosťami
vrátane odôvodnenia, pričom exekučný poriadok voči tomuto uzneseniu pripúšťa podanie odvolania.
Napriek tomu exekučný súd o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol, ale bez zákonného oprávnenia
rozhodol uznesením o zastavení exekučného konania. Poukázal pritom na uznesenie Najvyššieho súdu

SR vo veci sp. zn. 7Cdo 108/2012 zo dňa 23. 01. 2013. Okrem toho namietal nemožnosť existencie
prekážky rozhodnutej veci (res iudicata) v exekučnom konaní. Zdôraznil, že vecou je potrebné chápať
len autoritatívne rozhodovanie o hmotnoprávnych právach a povinnostiach účastníkov konania. Na
vytvorenie prekážky rozhodnutej veci nestačilo, ak sa v konaní nevyslovil meritórny záver a konanie sa
skončilo z procesných dôvodov, ale bolo nutné, aby vec bola meritórne prejednaná a aby bolo o tejto
právnej veci rozhodnuté. Mal za to, že exekučné konania nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by

sa mohlo právoplatne rozhodnúť. Zároveň poukázal na vôľu zákonodarcu, ktorý v exekučnom poriadku
úmyselne neuviedol prekážku rozhodnutej veci ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu. S
poukazom na vyššie uvedené žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

Sudca súdu prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko odvolaniu
oprávneného nemienil vyhovieť (§ 374 ods. 4 OSP).

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP) prejednal odvolanie oprávneného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214
ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne
správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 OSP.

Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený svojím návrhom spísaným do zápisnice pred súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, dňa 21. 05. 2014 požiadal
súdneho exekútora o vykonanie exekúcie voči povinnej na vymoženie sumy 302,38 eur spolu s
príslušenstvom. Za exekučný titul označil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 4984/06 zo dňa 27.10.2006, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 13.11.2006 a vykonateľnosť dňa 16.11.2006. Súdny exekútor doručil súdu
prvého stupňa dňa 04.08. 2014 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s exekučným
titulom a ostatnými prílohami. Následne po pripojení exekučného spisu Okresného súdu Topoľčany sp.
zn. 11Er/108/2007 súd prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého
stupňa, ktorý správne vec po právnej stránke posúdil a svoje rozhodnutie aj správne a v dostatočnom
rozsahu odôvodnil, a preto s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto
rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, bez toho,
aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa§104ods.1prvávetaOSP,akideotakýnedostatokpodmienkykonania,ktorýnemožnoodstrániť,

súd konanie zastaví.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že podmienky konania, za ktorých môže súd vo veci konať, skúma súd
z úradnej povinnosti a kedykoľvek za konania. Okrem toho prihliadnuc na ustanovenie § 251 ods. 4 OSP
je nutné vyvodiť záver, že pre exekučné konanie platia procesné podmienky, ktoré sú v podstate totožné

s podmienkami sporového konania. Na to nadväzujú aj dôsledky nedostatku podmienok konania. Ak
pôjde o neodstrániteľný nedostatok podmienky exekučného konania, súd je povinný exekučné konanie
zastaviť a to práve vzhľadom na ustanovenia § 103 a § 104 OSP v spojení s § 251 ods. 4 OSP. Keďže
Exekučný poriadok neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by upravovalo prekážku rozhodnutej veci, jepotrebné aj na exekučné konanie aplikovať § 159 ods. 3 OSP, ktoré výslovne zakotvuje, že len čo sa o
veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Odvolací súd na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa dodáva, že prekážka res
iudicata sa zaraďuje do kategórie neodstrániteľných nedostatkov podmienok konania, existencia ktorých
má za následok zastavenie konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná vtedy, ak v novom
konaní ide o tú istú vec, teda o to isté, o čo išlo v skoršom právoplatne skončenom konaní. Totožnosť
veci charakterizujú určité znaky, ktoré musia byť dané zároveň a sú nimi: totožnosť osôb a totožnosť

predmetu konania. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok vyplýva z rovnakých
skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, t.j. o nárok založený na rovnakom právnom
dôvode a vyplývajúci z rovnakých skutkových okolností.

V exekučnom konaní je takouto vecou samotná exekúcia pre vymoženie práva oprávneného na
podklade určitého exekučného titulu. Meritórne rozhodnutie o takejto veci má charakter uznesenia o

zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelení poverenia na vykonanie exekúcie, alebo uznesenia
o zastavení exekúcie z dôvodov podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, prípadne z iného dôvodu
vyplývajúceho z ustanovení Exekučného poriadku. Nie každé takéto rozhodnutie vo veci však založí
prekážku res iudicata. Napríklad rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že nebolo preukázané, že exekučný titul nadobudol

vykonateľnosť, nezakladá prekážku res iudicata. Oprávnený môže opätovne navrhnúť vykonanie
exekúcie na základe toho exekučného titulu a následne môže súdny exekútor opätovne požiadať
exekučnýsúdoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie,akexekučnýtitulmedzičasomvykonateľnosť
nadobudne, resp. toto bude exekučnému súdu preukázané. Na druhej strane rozhodnutie o zamietnutí
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že exekučný titul,

rozhodcovský rozsudok, je v rozpore so zákonom, nakoľko exekučný titul bol vydaný orgánom bez
právomoci na jeho vydanie zakladá prekážku res iudicata a oprávnený nemôže navrhnúť vykonanie
exekúciu na podklade toho istého exekučného titulu. Rovnako je to aj s rozhodnutiami o zastavení
exekúcie. Zastavenie exekúcie z niektorého dôvodu prekážku res iudicata zakladá, z iného však nie.
Nezakladá ju v prípade, ak dôjde k zastaveniu exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku

z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V uvedenom prípade oprávnený
môže opätovne navrhnúť vykonanie exekúcie na podklade toho istého exekučného titulu. Na druhej
strane zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku z dôvodu, že po vydaní
rozhodnutia, t.j. exekučného titulu, zaniklo právo ním priznané, prekážku res iudicata zakladá. Preto,
ak súd zistí, že medzi tými istými účastníkmi už bolo vedené exekučné konanie, v ktorom bolo vydané

právoplatné rozhodnutie vo veci samej, je potrebné skúmať povahu tohto meritórneho rozhodnutia skôr
ako sa príjme záver o existencii vady podmienok konania, spočívajúcej v prekážke veci rozhodnutej.

Oprávneným uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo 108/2012 zo dňa 23.01.2013,
na daný prípad nedopadá, pretože v predmetnom rozhodnutí išlo o porušenie postupu zo strany

exekučného súdu tým, že bez rozhodnutia o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, exekučné konanie zastavil podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z., čím
odňal oprávnenému možnosť realizovať tie procesné oprávnenia, ktoré zodpovedajú štádiu exekučného
konania, do ktorého sa toto konanie dostalo na základe procesných úkonov oprávneného a súdneho
exekútora. Avšak v tomto prípade došlo k zastaveniu konania z dôvodu skúmania procesných

podmienok, ktoré bol exekučný súd povinný skúmať pred rozhodnutím o žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

V predmetnej exekučnej veci tak, ako správne konštatoval súd prvého stupňa, bolo zistené, že
medzi rovnakými účastníkmi, totožným oprávneným a totožnou povinnou bolo už v minulosti vedené

konanie na Okresnom súde Topoľčany pre vymoženie rovnakého práva oprávneného na podklade
rovnakéhoexekučnéhotitulu.Totopredchádzajúceexekučnékonanieskončiloprávoplatnýmuznesením
Okresného súdu Topoľčany č.k. 11Er/108/2007-33 zo dňa 09.05.2012, ktorým uvedený súd exekúciu
zastavil z dôvodu, že zistil rozpor exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku) so zákonom. Keďže
rozporexekučnéhotitulusozákonom,ktorýboldôvodomzastaveniapredchádzajúcejexekúcie,nemôže

byť žiadnym spôsobom konvalidovaný, odvolací súd bol rovnako ako súd prvého stupňa toho názoru,
že vyššie uvedené rozhodnutie o zastavení exekúcie, ktoré sa začalo medzi tými istými účastníkmi, na
podklade rovnakého exekučného titulu, ktorý je aj naďalej v rozpore so zákonom, predstavuje prekážku
res iudicata.Z uvedených dôvodov, odvolací súd námietky oprávneného uvedené v odvolaní považoval za
neopodstatnené, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 OSP ako vecne

správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že
povinnej, ktorá bola v odvolacom konaní úspešná, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
v tomto štádiu konania jej žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.