Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/378/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213201163
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213201163.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.

Kataríny Marčekovej a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci navrhovateľky: O.. K. S., W. so sídlom E.
Y., Z. XX, proti odporcovi: C. M., nar. XX.X.XXXX, bytom D., O. X/X ,o zaplatenie 3.736,54 eura s
prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 28. novembra 2014, č.k.
13C/279/2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej - vyhovujúcej časti výroku p o t
v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno (súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods.1 OSP) rozsudkom zo dňa 28.
novembra 2014,č.k. 13C/279/2013 ( ďalej len „napadnutý rozsudok“) rozhodol, že odporca je povinný

navrhovateľke zaplatiť 2 659,73 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 659,73
Euro za čas od 21.1.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku
návrh zamietol. Vo výroku rozsudku uviedol, že o trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie vo veci právne odôvodnil podľa ust. § 24
ods.1 až 6 zákona č. 586/2003 Z.z. , § 100 ods.1 a § 101 OZ.

V odôvodnení rozsudku poukázal prvostupňový súd na to, že navrhovateľka dňa 21.1.2013 doručila

súdu návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť jej 3 736,54 Euro ako aj úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy za čas od 21.1.2010 do zaplatenia a trovy konania na tomto
skutkovom základe, že s odporcom dňa 22.6.2005 uzatvorila (ako advokátka) zmluvu o poskytovaní
právnej služby vo veci odporcu, ktorá sa prejednávala na Okresnom súde Komárno pod sp. zn.
10C/81/2004. Odmena za poskytovanie právnej služby bola dohodnutá v zmysle Vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb s poukazom na ust. §
10 ods. 5 vyhlášky (kde vo veciach zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je tarifnou

hodnotou cena požadovaného podielu). Poskytovanie právnych služieb bolo ukončené právoplatnosťou
veci a to rozsudku Okresného súdu Komárno v znení rozsudku Krajského súdu Nitra č. k. 5Co/22/2009,
ktoré rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 8.7.2009.

Po právoplatnom ukončení vyššie uvedenej veci odporca na viaceré jej výzvy nereagoval a nedostavil
sa do kancelárie pre účely ukončenia veci a odovzdania listinných podkladov, na základe jeho žiadosti
mu doporučene zaslané originály rozsudku Okresného súdu Komárno a Krajského súdu Nitra aj spolu s

vyúčtovaním nákladov súvisiacich s poskytovaním právnych služieb. Vyúčtovanie nákladov súvisiacich
s poskytovaním právnych služieb bolo vykonané faktúrou č. 25/2009 zo dňa 22.12.2009 na sumu vo
výške 3 736,54 Euro (so splatnosťou 20. januára 2010). Táto faktúra sa týkala úkonov vykonaných
od 14.6.2007 (pretože s odporcom bolo dohodnuté, že úkony vykonané do 14.6.2007 sa považovaliza uhradené a odporcom vyrovnané). Jeden úkon právnej služby bol vyúčtovaný podľa § 10 ods. 5
Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., keď hodnota jedného úkonu bola ustálená na základe znaleckého posudku
Ing. Dudu, v ktorom hodnota nehnuteľnosti bola určená v sume 831 000,- Sk (27 581.15 Euro) a podiel

požadovaný odporcom v súdnom konaní predstavoval sumu 508 547, -Sk (16 880,66 Euro) a k tomu
zodpovedala hodnota úkonu v sume 10 150, - Sk (336,94 Euro). Odporca na vyššie uvedenú faktúru
nereagoval ani ju neuhradil v lehote splatnosti, preto bol vyzvaný na úhradu faktúry emailom a to dňa
21.1.2010, ale bezvýsledne. Odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry uplatnila nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 8 % a to v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení

od 1.1.2009.

Konajúci súd dňa 6.3.2013 vydal platobný rozkaz č. 6Ro/27/2013-21, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Odporca tento platobný rozkaz napadol v zákonom stanovenej lehote odporom, preto tento
platobný rozkaz s prihliadnutím na ust. § 172 ods. 4 OSP zo zákona v plnom rozsahu sa zrušil a súd
vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca vo svojom odpore uviedol, že s ním v celom rozsahu nesúhlasí a považuje ho za
neopodstatnený, pretože návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 3736,54 Euro je podaný
po splatnosti, podaný návrh sa netýka jeho, ale bol podaný a adresovaný na občana s trvalým pobytom
D. a on ho omylom prevzal ako zásielku adresovanú inému občanovi a navrhovateľ nepostupoval podľa

§ 18 Zákona č. 586/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov s odbornou starostlivosťou, keď dôsledne
nevyužil všetky právne prostriedky. V odpore vzniesol námietku premlčania, pretože navrhovateľ voči
odporcovi právo uplatnil po uplynutí premlčacej doby, faktúra č. 25/2009 zo dňa 22.12.2009 na sumu
3736,54Eurobolasplatnádňom20.1.2010aztýchtodôvodovnavrholvcelomrozsahunávrhzamietnuť
a navrhovateľku zaviazať k náhrade jeho trov.

Navrhovateľka dňa 20.6.2013 súdu doručila svoje vyjadrenie k odporu, v ktorom uviedla , že odporca
v návrhu bol identifikovaný dátumom narodenia a bydliskom a pokiaľ pred označením súpisného čísla
jeho bydliska bola uvedená adresa O. v tomto smere prišlo iba k zrejmej pisárskej chybe, keďže aj na
faktúre, ktorá mu bola zaslaná a aj na ďalších výzvach je uvedené meno a adresa so špecifikáciou jeho

bydliska Ul. O. X/X. V časti označenia bydliska odporcu opravila a uviedla správnu adresu odporcu: D.,
O. X/X. Námietku premlčania odporcu považuje za nedôvodnú, pretože návrh na vydanie platobného
rozkazu bol podaný doporučene poštou dňa 18.1.2013, a teda v zákonnej lehote. K námietke odporcu o
tom, že ako advokátka nepostupovala podľa § 18 Zákona č. 586/2003 Z.z., považovala za nekonkrétnu,
pretože odporca konkrétne neuviedol na základe akých skutočností dospel k tomuto názoru.

Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa zistil, že vo veci 10C/81/2004 Okresného súdu Komárno
odporca dňa 22.6.2005 udelil plnomocenstvo navrhovateľke ako advokátke na jeho zastupovanie vo
vyššie uvedenej veci. Po právoplatnom ukončení tejto veci navrhovateľka faktúrou č. 25/2009 odporcovi
vyfakturovala náklady spojené s jeho právnym zastupovaním vo veci 10C/81/2004 v sume 3 736,54

Euro a splatnosť tejto faktúry bola určená na deň 20.1.2010. Listom zo dňa 22.12.2009 navrhovateľka
riadne vykonala konkretizáciu úkonov právnej služby aj s uvedením ustanovenia vyhlášky podľa ktorej
vyfakturovala ( vyčíslila ) trovy konania. Odporca odmenu advokátke doteraz nezaplatil a predmetom
tohto konania je uplatnený nárok navrhovateľky na odmenu advokáta za ňou vykonané úkony právnej
služby pri zastupovaní odporcu vo veci Okresného súdu Komárno sp. zn. 10C/81/2004.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľka odporcovi poskytla právne služby
vykonaním úkonov právnej služby. Vzhľadom na obsah odporu ako aj na list odporcu zo dňa 22.1.2010
(v ktorom ten len to namietal, že navrhovateľka nespísala mimoriadne dovolanie) medzi účastníkmi
nebolo sporné ani to, že medzi nimi bola dohodnutá tarifná odmena pre navrhovateľku podľa vyhlášky

č. 655/2004 Z.z., ani to, že navrhovateľkou vyfakturovanú sumu odporca nezaplatil (ani čiastočne).

Odporca v odpore vzniesol námietku premlčania uplatneného práva, preto súd predovšetkým sa
musel zaoberať s námietkou premlčania odporcu, ktorú považoval za nedôvodnú, pretože splatnosť
faktúry (ktorou bola vyúčtovaná odmena advokáta) bola určená na deň 20.1.2010. Znamená to, že

navrhovateľka prvý krát svoje právo na súde mohla uplatniť dňa 21.1.2010 a od tohto dňa jej začala
plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie tohto práva na súde v súlade s ust. § 100 a 101
Občianskeho zákonníka.Z prezentačného razítka konajúceho súdu (na č.l. 1) vyplýva, že návrh v tejto veci došiel na súd
21.1.2013, teda posledný deň premlčacej doby. Z uvedeného súd urobil záver, že navrhovateľka svoje
právo na súde uplatnila pred uplynutím premlčacej doby.

Vzhľadom na to, že námietka odporcu ohľadne premlčania uplatneného práva je nedôvodná, súd sa
zaoberal s dôvodnosťou návrhu v uplatnenej sume. Pri rozhodovaní vychádzal z vyčíslenia trov, ktoré
vykonala navrhovateľa listom zo dňa 22.12.2009 a zisťoval, či ňou vyfakturované úkony právnej služby
vo veci Okresného súdu Komárno č. 10C/81/2004 boli riadne aj vykonané a či navrhovateľke v súlade

s ust. § 10 ods. 1, § 10 ods. 5 a § 14 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. prináleží odmena v takej sume, ako
to v tomto vyčíslení trov uviedla.

Vo vyčíslení trov (listom zo dňa 22.12.2009) navrhovateľka uviedla tieto úkony právnej služby:
1/ 12.9.2007 vyjadrenie vo veci (§ 14 ods. 1c) ........................10 150,- Sk
2/ 21.9.2007 vyjadrenie vo veci samej (§ 14 ods. 1c)...............10 150,- Sk

3/ 9.10.2007 vyjadrenie vo veci samej (§ 14 ods. 1c) ..............10 150,- Sk
4/ 30.4.2008 zastúpenie na pojednávaní (§ 14 ods. 1d) ...........10 150,- Sk
5/ 10.9.2008 zastúpenie na pojednávaní (§ 14 ods. 1d).............10 150,-Sk
6/ 7.10.2008 vyjadrenie vo veci samej (§14 ods. 1c) ................ 1 150,- Sk
7/ 8.10.2008 zastúpenie na pojednávaní (§ 14 ods. 1d) ............10 150,- Sk

8/ 24.10.2008 zastúpenia na pojednávaní (§ 14 ods. 1d) ......... .10 150,- Sk
9/ 21.11.2008 vyjadrenie vo veci samej (§ 14 ods. 1c) ..............10 150,- Sk
10/ 29.11.2008 zastúpenie na pojednávaní (§ 14 ods. 1d) . .........10 150,- Sk
11/ RP 3 x 178,- Sk .......................................................................... 534,-Sk
12/ RP 6 x 190,- Sk .........................................................................1 330,- Sk .

Náhrada za premeškaný čas podľa § 17 na rok 2008:
-vo výške 1/60 výpočtového základu v zmysle Vyhlášky 655/2004 Z.z. a to účasť na pojednávaniach
dňa 30.4.2008, 10.9.2008, 8.10.2008, 24.10.2008, 29.11.2008 a to 4 pol hodiny x 317,- Sk na jednu
cestu = 1 268,- Sk pri vykonaní 5 ciest 5 x 1 268,- Sk = 6 340,- Sk (210,44 Euro).

Náhrada cestovných výdavkov podľa § 16 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004- z miesta výkonu advokácie
cesta na OS Komárno s motorovým vozidlom zn. Citroen V. EČ: NZ XXXAV a to na pojednávanie dňa
30.4.2008, 10.9.2008, 8.10.2008, 24.10.2008, 29.11.2008, pri priemernej spotrebe motorového vozidla
7,5 l nafty / 100 km pri cene 35,90 Sk / 1 l nafty vzdialenosť Nové Zámky - Komárno 35 km, jedna cesta

= 2 x 35 = 70 km ,pri koeficiente 5,50 + 2,5 x 35,90 Sk : 100, čo je spolu 8,19 Sk/1 km x 70 km za
jednu cestu z Nových Zámkov do Komárno a späť cestovné náklady v sume 573,-Sk, pri účasti na 5
pojednávaniach cestovné v sume 5 x 573,- Sk = 2 865,- Sk (95,10 Euro).

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Komárno č. 10C/81/2004 prvostupňový súd zistil, že úkon

uvedený pod bodom 1/ zhora bol vykonaný a nachádza sa na č.l. 312,úkon uvedený pod bodom 2/
sa v spise nenachádza, úkon uvedený v bode 3/ je na č.l. 329, úkon uvedený pod bodom 4/ vykonaný
nebol, pretože pojednávanie bolo zrušené, úkon uvedený pod bodom 5/ bol vykonaný na č.l. 446
spisu, úkon pod bodom 6/ bol vykonaný a nachádza sa na č.l. 487, úkon pod bodom 7/ bol vykonaný
a nachádza sa na č.l. 496, úkon pod bodom 8/ bol vykonaný na č.l. 562, úkon vykonaný pod bodom

9/ bol vykonaný a nachádza sa na č.l. 688, úkon uvedený pod bodom 10/ vykonaný nebol, pretože
29.11.2008 pojednávanie nebolo.

Vzhľadom na vyššie uvedené potom navrhovateľke prináleží odmena za 7 úkonov právnej služby
po 10 150,- Sk = 71 050,- Sk. Okrem toho jej prináleží režijný paušál celkom v sume 1 140,- Sk,

spolu za vykonané úkony právnej služby 72 190, -Sk, čo v prepočte na Eurá je suma 2 396,27 Euro.
Navrhovateľke okrem toho prináleží náhrada za stratu času za účasť na 4 pojednávaniach (pretože
jedno pojednávanie bolo zrušené včas) v sume (4 polhodiny x 317,- Sk) x 4 = 5 072,- Sk,
čo v prepočte na Eurá ja 176,36 Euro. Okrem toho navrhovateľke prináleží cestovné podľa vyúčtovania
nákladov zastúpenia odporcu (viď č.l. 7 p.v.) v sume 95,10 Euro, takže potom navrhovateľke prináleží

2 659,73 Euro. Za nepochybné súd považoval to, že odporca sumu 2 659,73 Euro mal zaplatiť v deň
splatnosti faktúry č. 25/2009, to znamená 20.1.2010, a preto od 21.1.2010 je odporca v omeškaní s
plnením tohto peňažného dlhu, preto navrhovateľke prináležia úroky z omeškania od 21.1.2010 vo výške
stanovenej v § 3 Nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009. Súd dodáva, žeje viazaný svojím rozsudkom v takom znení, ako bol vyhlásený a nie je možné, aby prvostupňový súd
zrejmú nesprávnosť výroku tohto rozsudku v časti dňa začiatku omeškania odporcu opravil.

Súd považoval za potrebné dodať, že odporca je povinný navrhovateľke zaplatiť iba za také úkony
právnejslužby,ktoréboliriadnevyčíslenéavyfakturovanézapredpokladu,ževskutočnostitakétoúkony
boli aj vykonané. Také úkony, ktoré navrhovateľka vo vyčíslení neuviedla, prípadne uviedla nesprávne,
si už nemôže uplatniť v tomto konaní. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh nad sumu 2 659,73
Euro s prísl. ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 OSP tak, že o ich náhrade rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby krajský súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súd na ďalšie konanie a rozhodnutie vo veci samej ako

aj o trovách konania. Uviedol, že na základe podpísanej zmluvy o poskytovaní právnej služby vo
veci odporcu, ktorá sa prejednávala na Okresnom súde Komárno sp. zn. 10C/81/2004 o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktorá bola právoplatne ukončená rozsudkom Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 5 Co/22/2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.7.2009, mu následne na
to navrhovateľka zaslala originály rozsudkov aj s faktúrou č. 25/2009 na sumu 3.736,54 EUR za

vyúčtovanie nákladov súvisiacich s poskytovaním právnych služieb. Na obdŕžanú faktúru písomne
navrhovateľke reagoval listom zo dňa 22.01.2010, v ktorom uviedol, že s odmenou za poskytovanie
právnych služieb nesúhlasí, nakoľko ho v spornej veci nezastupovala na základe jeho požiadaviek a
nevykonala všetky nevyhnutné úkony k úspešnému právoplatnému rozhodnutiu súdu v jeho prospech.
Nie je pravdou, že na obdŕžanú faktúru nereagoval. Navrhovateľka sa k jeho prípisu nevyjadrila a

následne požiadala Okresný súd Komárno o vydanie platobného rozkazu, ktorý bol dňa 6.3.2013 pod
sp. zn. 6Ro/27/2013 vydaný a on proti nemu podal odpor a okresný súd mu v konaní neumožnil vyjadriť
sa k podanému návrhu navrhovateľky.

Dňa 22.7.2005 na účet navrhovateľky vedenú vo VÚB, a.s. č. účtu: 0574744172/0200,var.symbol:

0000382005 zaslal čiastku vo výške 8.150,- Sk ( 270,22 €) a následne dňa 27.6.2007 sumu 25.000,- Sk
(829,84 €). Predpokladal, že navrhovateľka opomenula z požadovanej sumy odpočítať čiastky, ktoré jej
už v uvedené dni uhradil. Žiadne iné vyúčtovanie vo forme faktúry od navrhovateľka neobdŕžal. Konajúci
súd na základe obdŕžaného rozsudku priznal navrhovateľke len odmenu vo výške 2 659,73 €, čo po
odpočítaní sumy 1 100,06 €, ktorú už navrhovateľke uhradil, mu zostáva uhradiť len čiastku v sume

1 559,67 €.

Okresný súd Komárno vytýčil na deň 14.1.2014 pojednávanie, ktorého sa z dôvodu onemocnenia
nevedel zúčastniť, o čom súd písomne informoval a žiadal o zmenu termínu pojednávania. Následne
bolo vytýčené pojednávanie zo dňa 25.3.2014 z dôvodu ospravedlnenia sa navrhovateľky odročené

na deň 20.5.2014, ktorého sa z dôvodu jeho účasti na služobnej ceste nevedel zúčastniť. V spise je
založená jeho žiadosť o odročenie tohto pojednávania spolu s pozvánkou. Nasledujúceho pojednávania
dňa 19.9.2014 a opätovne ospravedlnil z dôvodu nástupu na kúpeľnú liečbu, kde nastupoval 18.9.2014.
Ďalších vytýčených pojednávaní v dňoch 14.10. a 28.11.2014 sa tiež nevedel osobne zúčastniť,
pretože o skutočnosti, že od 10.10.2014 je dlhodobo práceneschopný písomne informoval konajúci súd

doložením potvrdenia o pracovnej neschopnosti, ktoré je založené v spise.

Vzhľadom k tomu, že nevie svoje onemocnenie a dĺžku jeho liečenia ovplyvniť a nie je jeho snahou
ťahať čas v predmetnom spore, bol veľmi prekvapený, keď bez možnosti jeho vyjadrenia a vzájomnej
konfrontácie s navrhovateľkou pred konajúcim súdom dňa 6.2.2015 prevzal od Okresného súdu

Komárno rozsudok v predmetnej veci a týmto konaním súdu boli porušené jeho práva. Je toho názoru,
že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevypočul odporcu, ktorého sa konkrétny
spor týka a ktorý nemal možnosť vyjadriť sa a predložiť dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností a z toho dôvodu napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
čím je daný odvolací dôvod uvedený v § 205 ods.2 písm. c/, f/ Občianskeho súdneho poriadku.

Navrhovateľka sa písomne vyjadrila k podanému odvolaniu a uviedla, že z podaného odvolania je
nesporné, že odporcovi poskytovala právne služby v konaní pred OS Komárno 10C/81/2014 o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v spojitosti s konaním pred KS NR 5Co/22/2009 a odporcatúto skutočnosť nespochybňuje. Po právoplatnom ukončení veci sa snažila s odporcom osobne stretnúť
za účelom ukončenia veci, odovzdania originálov listín, ktoré jej počas konania boli ním predložené za
účelom odovzdania právoplatných rozhodnutí v danom konaní ako aj za účelom vyúčtovania právnych

služieb v zmysle príslušnej vyhlášky.

Odporca sa nedostavil do jej kancelárie, rozhodnutia vo veci samej mu boli zaslané poštou a následne
mu bolo predložené vyúčtovanie, ku ktorému predložil svoje vyjadrenie listom zo dňa 22.1.2010, a keďže
jeho tvrdenia nepovažovala za pravdivé, obrátila sa na súd s uplatnením svojho nároku. Už z podaného

návrhu na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 3.736,54, a tieto skutočnosti v predmetnom návrhu
uviedla, že vyúčtovanie sa právnych služieb sa týka úkonov vykonaných od 14.6.2007, vzhľadom k tej
skutočnosti, že úkony právnej služby ňou poskytnuté odporcovi do 14.6.2007 považovala za uhradené,
ktorá skutočnosť vyplývala z predloženého záznamu spísaného v jej kancelárii ( ešte sídlo A.), ktorý
bol aj s návrhom na začatie konania predložený súdu. Predmetom uplatnenia odmeny teda boli úkony
poskytnuté od 14.6.2007, nakoľko dovtedy vykonané úkony z jej strany pri poskytovaní právnych služieb

v danej veci platbou zo strany odporcu v sume 25.000,- Sk považovala za vyrovnané, vrátane platby
zo dňa 1.8.2005 v sume 8150,- Sk. Skutočnosti uvedené odporcom, že opomenula odrátať vyššie
uvedené platby nemôžu byť pravdivé vzhľadom k tomu, že nebol dôvod predmetné platby odpočítať z
dôvodov, že sa týkali úkonov, ktoré v danej veci poskytla odporcovi do 14.6.2007.Čo sa týka skutočností
ohľadom neprítomnosti odporcu na pojednávaní dňa 28.11.2014 uviedla, že boli plne rešpektované

žiadosti odporcu o odročenie jednotlivých pojednávaní. Pokiaľ súd vyhodnotil neprítomnosť odporcu
na pojednávaní dňa 28.11.2014 s poukazom na ust. § 119 ods.3 OSP, teda že odporca nepredložil
potvrdenie podľa druhej vety ust. § 119 ods.3 OSP , nemôže byť zo strany odporcu konštatované, že
by mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Odporca len účelovo odďaľoval svojou neúčasťou na
pojednávaniach rozhodnutie vo veci samej.

Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 OSP potvrdil vo
všetkých jeho výrokoch.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „OSP) po

zistení, že odvolanie bolo včas podané oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 a § 204 OSP)
proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 OSP), po skonštatovaní, že odvolanie
má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 OSP) a že odvolateľ v odvolaní použil zákonom
prípustné odvolacie dôvody, preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2), keď

deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej tabuli súdu najmenej päť dní pred jeho vyhlásením
(§ 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 OSP) a v elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý
deňakobolvyvesenýnaúradnejtabuli(§21ods.2vyhl.č.543/2005Z.z.),dospelkzáveru,žeodvolanie
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 28. novembra 2014, č. k. 13C/279/2013-110 nie
je dôvodné, keďže napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť

navrhovateľke sumu 2.659,73 eura s príslušenstvom vecne správny, preto ho podľa § 219 ods. 1 OSP
potvrdil.

Pretože navrhovateľka nepodala odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa proti výroku rozsudku
o zamietnutí zvyšku návrhu ( t.j. j. nad sumu 2.659,73 s príslušenstvom po sumu 3.736,54 s

príslušenstvom), je v tejto časti rozsudok prvostupňového súdu právoplatný a nie je predmetom
prieskumu odvolacieho súdu.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje

konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne práve posúdenie je chybnou aplikáciou
právanazistenýskutkovýstavadochádzaknejvtedy,aksúdnepoužilsprávny(náležitý)právnypredpis
alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, ale ho nesprávne interpretoval alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.Koncepcia zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu v zmysle § 219 ods.2 OSP vychádza zo
situácie, že ak odvolací súd zastáva názor, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v

odôvodnenísa správneargumentačnevysporiadalsoskutkovýmstavomiprávnymposúdením,vtakom
prípade nemusí vyhotovovať štandardné rozhodnutie (s náležitosťami podľa § 157 ods. 2 ), ale
obmedzí sa len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň
môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia. Využitie tohto
oprávnenia získava takmer charakter povinnosti v prípade, že účastník v odvolaní, ktorého (aj) dôvodmi

je odvolací súd viazaný (§ 212 ods. 1

OSP).

Odvolací súd v plnom rozsahu preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, keďže vykonal
dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie žalobou uplatneného nároku, jeho výsledky jednotlivo
i vo vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil a napokon dospel k správnym skutkovým záverom,

pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodnúce pre posúdenie v žalobe uplatnených nárokov na náhradu
majetkovej škody a náhradu nemajetkovej ujmy. Pretože odvolací súd v celom rozsahu akceptuje i
právne závery prvostupňového súdu vo veci samej, keďže na vec aplikoval správne hmotnoprávne
ustanovenia a tieto aj v súvislosti s danou vecou aj správne vyložil, a keďže ani v priebehu odvolacieho
konania sa na týchto skutkových zisteniach a právnych záveroch nič nezmenilo, odvolací súd s

poukazom na ustanovenie § 219 ods.2 OSP už iba odkazuje na správne dôvody napadnutého rozsudku.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd dodáva, že v
prejednávanej veci sa navrhovateľka voči odporcovi domáhal zaplatenia odmeny za právnu pomoc
( palmare-odmena za advokátske práce), ktorú mu poskytla v (inom) občianskom súdnom konaní o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp.
zn. 10C/81/2004. Navrhovateľka si uplatnila v tomto občianskoprávnom konaní, vedenom na Okresnom
súde Komárno pod sp. zn. 13C/279/2013, ktoré bolo začaté na tomto súde dňa 21.01.2013, nárok na
odmenu advokáta ,vychádzajúc zo Zmluvy o poskytnutí právnej pomoci, ktorú uzavrela s odporcom dňa
22.6.2005, pričom odmena za poskytovanie právnej služby bola dohodnutá v zmysle § 10 ods.5 vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom
vo veci zrušenia a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je tarifnou hodnotou cena požadovaného
podielu. Navrhovateľka si voči odporcovi uplatnila nárok na odmenu za konanie vo veci zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva za úkony právnej služby od 12.09.2007 do 29.11.2008 a
špecifikovala tento nárok vo Vyčíslení trov konania zo dňa 22.12.2009 ako príloh k faktúre č. 25/2009 ,

vyhotovenej dňa 22.12.2009, splatnej dňa 20.01.2010. Uvedené doklady prevzal odporca do vlastných
rúkdňa9.01.2010.Tentojejnárokmáoporuvustanovení§24ods.1zákonač.586/2003Z.z.oadvokácii,
v zmysle ktorého advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný
preddavok.

Podľa názoru odvolacieho súdu rozsudok súdu prvého stupňa spĺňa aj požiadavku riadneho a
dostatočného odôvodnenia, v ktorom sa správne vysporiadal aj námietkami odporcu, vrátane námietky
premlčania a iba skutočnosť, že odvolateľ sa s právnym názorom prvostupňového súdu nestotožňuje,
nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti rozhodnutia prvostupňového súdu.

K námietke odporcu, že súd prvého stupňa v konaní porušil jeho práva tým, že konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti, napriek tomu, že sa ospravedlnil z dôvodu dlhodobej pracovnej neschopnosti, odvolací
súd poznamenáva, že túto námietku nemožno akceptovať z nasledovných dôvodov:Podľa § 101 ods.1 OSP účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že
pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny
súdu.

Podľa odseku 2 tohto ustanovenia súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Podľa § 119 ods.1 OSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Podľa § 119 ods.2 OSP účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na
odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom
mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie

pojednávania obsahuje najmä:
a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,
b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,
c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

Podľa § 119 ods.3 OSP ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo
jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie
sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez

ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Podľa § 119 ods.4 OSP ak súd zistí, že existuje dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, bez
zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli predvolaní alebo upovedomení. Súd spravidla uvedie deň,
keď sa bude konať nové pojednávanie. Dôvod na odročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená

v spise.

Podľa § 119 ods.5 OSP na začiatku nového pojednávania súd oznámi obsah prednesov a vykonaných
dôkazov.

Choroba účastníka preukázaná lekársky uznanou práceneschopnosťou je dôležitým dôvodom v zmysle
§ 101 ods. 2 OSP. Ak účastník konania v takomto prípade včas požiadal o odročenie pojednávania,
prejednanie veci v jeho neprítomnosti treba kvalifikovať ako odňatie možnosti účastníkovi konať pred
súdom v zmysle § 237 písm. f) OSP (R 31/1995).

Dôležitosť dôvodov, ktorými účastník odôvodňuje žiadosť o odročenie pojednávania, ako aj včasnosť
ich uplatnenia (§ 101 ods. 2, § 119 ods. 1, 2 O.s.p.) posudzuje súd podľa konkrétnych okolností prípadu,
a môže ich preveriť len zo skutočností, ktoré sú mu známe v čase posudzovania žiadosti o odročenie
pojednávania. Aj keď účastník konania vo svojej žiadosti uvedie dôvod, inak spôsobilý viesť k záveru
o odročení pojednávania, nie je súd vždy povinný takýto dôvod akceptovať, a to najmä vtedy, ak je

účastníkom konania uplatnený k procesnej obštrukcii s cieľom bezdôvodného predlžovania občianskeho
súdneho konania (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.1 Obdo 19/2014 z 29. júla
2015.

Z obsahu spisu v tejto prejedávanej veci vyplýva, že odporca požiadal súd prvého stupňa dňa

10.10.2014 o zmenu vytýčeného termínu pojednávania na deň 14.10.2014 o 12.30 hod., nakoľko je od
10.10.2014 dočasne práce neschopný. K žiadosti pripojil Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti
č. N 033538, vystavené dňa 10.10.2014, z ktorého vyplýva, že C., rodné číslo XXXXXXXXXX, adresa
trvalého pobytu D., O. X, je neschopný práce od 10.10.14.

Okresný súd Komárno pred otvorením pojednávania dňa 14.10.2014 zistil, že odporca sa nedostavil a
požiadal dňa 13.10.2014 o odročenie pojednávania z dôvodu jeho PN. Navrhovateľka uviedla, že má
snahu tento spor ukončiť, prípadne aj mimosúdne, alebo uzavretím zmieru, preto žiadala, aby súd za
týmto účelom účastníkom poskytol lehotu. Súd odročil pojednávanie na termín 28.11.2014 o 10.00 hods tým, že odporca bude písomne predvolaný a navrhovateľka na ďalší termín pojednávania bola ústne
predvolaná.

Navrhovateľka písomným podaním zo dňa 14.10.2014 vyzvala odporcu, napriek jeho postoju k veci, na
mimosúdne doriešenie veci a žiadala ho o vyjadrenie, či je ochotný jednať, príp. aká dohoda vo vzťahu
k žalovateľnému nároku je pre neho akceptovateľná. Uviedla, že svoje vyjadrenie jej môže zaslať aj e-
mailom na nižšie uvedenú adresu: W.
Odporca osobne podal dňa 27.11.2014 Žiadosť o odročenie pojednávania vytýčeného na deň

28.11.2014 o 10.00 hod., nakoľko je od 10.10.2014 nepretržite dlhodobo práce neschopný. Poukázal
na to, že Potvrdenie o pracovnej neschopnosti zo dňa 10.10.2014 pod č. N 033538 už bolo predložené
a je uložené v spise. V dôsledku horeuvedenej skutočnosti žiadal konajúci súd o zrušenie a vytýčenie
nového termínu pojednávania vo veci.

Okresný súd Komárno pred začatím pojednávania dňa 28.11.2014 zistil, že sa nedostavil odporca, hoci

bol riadne a včas predvolaný a do zápisnice uviedol, že dňa 27.11.2014 odporca súdu doručil žiadosť
o odročenie pojednávania z dôvodu, že je práceneschopný. Súd zistil, že odporca vyjadrenie lekára v
zmysle ust. § 119 ods.3 OSP súdu nepredložil, preto vyhlásil uznesenie, že podľa § 101 ods.2 OSP
bude pojednávať v neprítomnosti odporcu. Na tomto pojednávaní aj došlo k vyhláseniu napadnutého
rozsudku.

Konanie prvostupňového súdu v neprítomnosti odporcu na pojednávaní dňa 28.11.2014 bolo v súlade
so zákonom, pretože odporca síce predložil ešte dňa 13.10.2014 žiadosť o odročenie pojednávania
stanoveného na deň 14.10.2014 a dňa 27.11.2014 požiadal znova o odročenie pojednávania
stanoveného na deň 28.11.2014 z dôvodu, že je stále dočasne práce neschopný, pričom sa odvolal

na Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, ale jeho žiadosť o odročenie pojednávania nebola
v súlade s ust. § 119 ods.3 OSP, keďže neobsahovala aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný
stav odporcu neumožňuje jeho účasť na pojednávaní a že odporca nie je schopný bez ohrozenia
života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Okresný súd Komárno
dodržal všetky procesné ustanovenia, preto z jeho strany nedošlo k žiadnemu porušeniu procesných

práv odporcu, ktoré by bolo potrebné kvalifikovať ako odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom.
Odporcovi bola v priebehu konania daná možnosť realizovať všetky procesné práva, ktoré mu v konaní
prislúchali.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním

napadnutej časti ako vecne správne podľa § 219 ods.1 OSP potvrdil a nerozhodoval o náhrade trov
odvolacieho konania, pretože súd prvého stupňa v súlade s ust. § 151 ods.3 OSP rozhodol, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 224 ods.4 OSP ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvéh stupňa,

ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods.3, o trovách odvolacieho
konania rozhodne súd prvého stupňa.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004
Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.