Trestný rozkaz Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. august 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216010425
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216010425.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom vydáva podľa § 353 odsek 1

Trestného poriadku tento

r o z h o d o l :

Obvinení:

1. Y. O., nar. XX.X.XXXX v N., trvale bytom X., U. č. XXX/XX, prechodne bytom X., N. č. X, t. č. vo
väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra,

2. L. O., nar. XX.X.XXXX v N., trvale bytom X., K. č. XX/XX, na slobode,

s ú v i n n í, že

1/ obvinený Y. O. a obvinený L. O.

- dňa 21. marca 2016 v čase okolo 21.30 hod. v obci W. po predchádzajúcej vzájomnej dohode vošli na

pozemok rodinného domu so súpisným číslom XXX a to spôsobom, že najprv bez použitia násilia odistili
hák, ktorým bola brána zabezpečená, následne po vykopnutí strednej časti vchodových drevených
dverí rodinného domu vliezli do vnútorných miestností za účelom odcudzenia nejakých vecí, avšak k
dokonaniu činu nedošlo z dôvodu, že boli vyrušení a následne prichytení na mieste hliadkou Obvodného
oddelenia Policajného zboru Bátorove Kosihy, pričom obvinený Y. O. takto konal, hoci bol rozsudkom
Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T/20/2014 zo dňa 10. apríla 2014, právoplatného dňa 10. apríla 2014
odsúdený za zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno b), odsek 4 písmeno
b) Trestného zákona a iné,

2/ obvinený Y. O.

- dňa 30. marca 2016 v čase okolo 21.00 hod. v obci X. na ulici M. č. X neoprávnene vnikol do
priestoru autodielne a to tým spôsobom, že najprv odstránil železnú mrežu z okna toaletu, následne
rozbil sklenenú výplň na tomto okne a vliezol do vnútornej miestnosti, po čom si prisvojil 1 ks železného
zveráka zn. York, 1 ks Led lampy zn. Würth, čiernej farby a 3 ks šraubovákov čiernej farby, čím pre

poškodeného W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., ul. M. č. XX spôsobil škodu krádežou vo výške 57,-
Eur a poškodením cudzej veci vo výške 20,- Eur, pričom takto konal, hoci bol rozsudkom Okresného
súdu Komárno sp. zn. 1T/20/2014 zo dňa 10. apríla 2014, právoplatného dňa 10. apríla 2014 odsúdený
za zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno b), odsek 4 písmeno b) Trestného
zákona a iné,

teda

v bode 1/ obvinený Y. O.- spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu,
ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal vlámaním, a

hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, k dokonaniu trestného
činu však nedošlo,

v bode 1/ obvinený L. O.

- spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu,
ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal vlámaním, k
dokonaniu trestného činu však nedošlo,

v bode 2/ obvinený Y. O.

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l i

v bode 1/ obvinený Y. O.

- prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno a), odsek
3 písmeno b) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona,

v bode 1/ obvinený L. O.

-prečinkrádeževspolupáchateľstvepodľa§20Trestnéhozákonak§212odsek2písmenoa)Trestného
zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona

v bode 2/ obvinený Y. O.

- prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.
Za to ich súd
o d s u d z u j e

1. obv. Y. O.:

podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, za zistenia
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a priťažujúcich okolností podľa § 37

písmeno h), písmeno m) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok a 4
(štyri) mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obvineného na výkon tohto trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

2. obv. L. O.:

podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, za zistenia
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 18

(osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému Y. O. povinnosť titulom náhrady škody
zaplatiť poškodenému W. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., M. č. XXX/XX sumu 57,- Eur.Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodeného W. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.,
M. č. XXX/XX so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola
priznaná náhrada škody.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou

kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze.
Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený
podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred

iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.
Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie.
Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Trestného
poriadku späť až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 odsek

1 Trestného poriadku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať.

Ak bol odpor podaný v lehote, nebol vzatý späť a prokurátor na hlavnom pojednávaní predniesol
obžalobu, trestný rozkaz sa ruší.
Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť alebo sa oprávnená
osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho
prospech iná oprávnená osoba trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným.

V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec, zúčastnená
osoba, zákonný zástupca poškodeného alebo zúčastnenej osoby povinní najneskôr s podaním odporu
písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré
týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd odmietnuť. (§240 odsek 3
Trestného poriadku).Ak obvinený navrhuje na hlavnom pojednávaní vypočuť svedkov, ktorých výpovede

navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez meškania písomne oznámiť súdu, inak
ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez jeho súhlasu; to neplatí ak nastala nová
okolnosť, ktorá nebola obvinenému známa v čase doručenia tohto trestného rozkazu.
V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,
treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo

možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho
vykonanie navrhol.
Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho
prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho
totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§240 odsek 4 Tr. por.).