Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713212259
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5713212259.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti súdu o maloletú C. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin, dieťa rodičov: matka - Mgr. M. B., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom M., M. I. XXXX/X, právne
zastúpená advokátkou Mgr. Barborovou Kleinovou Bučkovou, so sídlom M., A. XX; a otec - P. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. B. XXX, právne zastúpený Advolátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Martin,

Jilemnického 30, o návrhu matky na zvýšenie výživného a o návrhu otca na zníženie výživného, na
základe odvolania otca proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 20P/281/2013-305 zo dňa 16. júla
2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd s účinnosťou od 1.8.2013 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k

maloletej C. na čiastku 185 eur mesačne a v prevyšujúcej časti (nad 185 eur do 250 eur) návrh matky na
zvýšenie zamietol. Rovnako zamietol (v celom rozsahu) i vzájomný návrh otca na zníženie vyživovacej
povinnosti. Nadväzne vyčíslil nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.8.2013 do 31.7.2014 v celkovej
sume 828 eur, umožnil otcovi jeho splácanie v splátkach po 25 eur mesačne spolu s bežným výživným
pod následkom straty výhody splátok a vyslovil zmenu (pôvodného) rozsudku Okresného súdu Martin
č. k. 22P/108/2009-90 zo dňa 3.8.2009. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1. písm. a/ O.s.p.

tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré mohlo
začať i bez návrhu.
Súd I. stupňa konštatoval, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti v roku 2009 došlo k podstatnej
zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Vo vzťahu k maloletej uviedol, že táto už
nenavštevovala „bežnú“ základnú školu, ale cirkevnú, kde sa uhrádzalo školné, pričom od septembra
(2014) sa má pripravovať na budúce povolanie 5-ročným bilingválnym štúdiom na cirkevnej strednej

škole. Okrem toho vekom, rastom, fyzickým a psychickým vyspievaním, ako aj v dôsledku vývoja cien
sa u maloletej zvýšili výdavky na základné hmotné potreby ako strava, oblečenie, obutie, hygienické a
kozmetické potreby. V danej spojitosti poukázal na priemernú ročnú mieru inflácie v rokoch 2013 a 2014.
Za významné považoval, že maloletá je šikovnou žiačkou, ako i veľkým športovým talentom. Pribudli jej
ďalšie športové aktivity, ktorých sa aktívne a s úspechom začala zúčastňovať, keď sa okrem plávania
súťažne venuje aj behu a bicyklovaniu. Taktiež výdavky na tieto činnosti sú súčasťou výživného, pretože

prispievajú k všestrannému rozvoju dieťaťa a je podľa okresného súdu dôvodné, aby sa na nich podieľal
aj otec. Dodal, že zvýšené výdavky má maloletá aj v súvislosti s liečbou alergie.
U otca za preukázané považoval, že po strate zamestnania (z objektívnych dôvodov) sa stal
živnostníkom, v dôsledku čoho sa jeho príjem znížil o 290 eur pri porovnaní priemerného mesačného
príjmu v roku 2013 so stavom v referenčnom období (rok 2009). Okresný súd však následne vychádzal
z potenciality jeho príjmu, keď konštatoval, že otec si môže zvýšiť príjem prácou v pracovnom pomere v

odvetví energetika a elektrotechnika, lebo v tomto sú k dispozícii pracovné príležitosti. Poukázal pritom
na portál „naše platy“, v zmysle ktorého má elektrotechnik mimo Bratislavy plat 700 eur, servisnýtechnik 800, resp. 900 eur + výkonnostné ohodnotenie. Možný je výkon takejto práce i v Martine a okolí
(Žilina, Čadca), a to pri rozpätí mzdy 500 až 1.500 eur mesačne. Okresný súd zdôraznil, že otec býva
v nadštandardne zariadenom rodinnom dome. Je síce pravdou, že napr. varnú dosku, mikrovlnnú rúru,

elektrickú rúru a digestor v hodnote 1.812 eur kupoval ešte v prvej polovici roku 2011, kedy pracoval, ale
dom dobudovával a zariaďoval až v čase vykonávania živnosti. Taktiež, aktuálne narodenému synovi,
zakúpil nadštandardnú výbavičku, ktorú nemohla financovať partnerka otca, lebo táto nedisponuje
žiadnym príjmom. Z daných dôvodov otcom priznaný príjem nemôže byť jeho skutočným príjmom.
U matky okresný súd vyhodnotil ako zmenu pomerov nárast príjmu o 630 eur, keďže matka už

je v riadnom pracovnom pomere (po skončení rodičovskej dovolenky). Zároveň zdôraznil okolnosť
výkonu osobnej starostlivosti spojenej so zabezpečovaním každodenných potrieb, ktorú (starostlivosť)
je potrebné považovať za ekvivalent finančného plnenia. Uzavrel, že za spravodlivé je možné považovať
zvýšenie vyživovacej povinnosti od prvého dňa v mesiaci, v ktorom matka podala návrh.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec, ktorý sa domáhal jeho

zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Nesúhlasil s „presvedčením“ okresného súdu, že je v jeho
možnostiach a schopnostiach platiť zvýšené výživné. Predložil totiž všetky listinné dôkazy preukazujúce
jeho kompletné výdavky, príjmy a majetkové pomery. Nad uvedený rámec nedisponuje žiadnym iným
majetkom ani príjmom, za nesprávne preto označil okresným súdom prezentované skutkové zistenia, v
zmysle ktorých výška jeho príjmu bude zrejme vyššia, než ktorá bola v konaní preukázaná. Zdôraznil,

že prevažná väčšina nákladov na výbavičku bola hradená z jednorazového príspevku od štátu, ktorý je
vyplácaný pri narodení dieťaťa (cca 800 eur). Namietal tiež záver, že žije v nadštandardne zariadenom
dome; naopak žije - podľa svojho presvedčenia - skromne.
Vo vzťahu k webovému portálu „naše platy“ uviedol, že sa nejedná o portál náležitej výpovednej
hodnoty, ktorý by mohol byť podkladom pre štatistiku. Nejde oficiálny prehľad reálnych platov, nie sú

v ňom uvedené konkrétne mzdy, nie je zrejmé či zverejnený plat je vyjadrený v super hrubej, hrubej
alebo čistej mzde a nie je jasné, či táto práca za mzdu je vôbec existujúca. V kontexte s týmto
dôkazom sa okresný súd vôbec nevysporiadal s dôkazmi doloženými odvolateľom - výplatnými páskami
elektrotechnikov pracujúcich v okrese Martin a okolí - rovnako ani s ďalšími jeho tvrdeniami doloženými
listinnými podkladmi. Uzavrel, že v prebiehajúcom konaní jednoznačne preukázal výrazné zhoršenie

svojej majetkovej a finančnej situácie, ako i pribudnutie ďalšej vyživovacej povinnosti.

Matka sa v plnom rozsahu stotožnila s rozhodnutím súdu prvého stupňa. Dodala, že nie je objektívne
možné, aby otec zarobil len cca 300 eur mesačne, za situácie, keď sám uviedol, že jeho pravidelné
mesačné výdavky predstavujú 477,06 eur. Len náklady otca na pohonné hmoty pritom predstavujú 50

eur mesačne a pokiaľ by skutočne zarobil iba 300 eur, znamenalo by to, že nemá dostatok zákaziek, čo
však z rozsahu spotrebovaných pohonných hmôt nevyplýva. Ak je odvolateľ schopný investovať značné
finančné prostriedky do zariadenia rodinného domu, musí byť - podľa matky - súčasne schopný platiť
aj zvýšené výživné na maloletú C..
Obdobne, človek s príjmom 300 eur nemôže byť spôsobilý zakúpiť pre dieťa kresielko v hodnote 45,99

eur, ležadlo v sume 79,89 eur a jedálenskú stoličku v hodnote 69,80 eur, lebo ide o nadštandardné veci.
Pre účely riadnej starostlivosti o novonarodené dieťa je nevyhnutné ešte pred jeho narodením nakúpiť
väčšie množstvo nevyhnutých vecí (napr. zavinovačky, periny, postieľku, matrac, ochranné hniezdo,
fusak, plienky, detskú kozmetiku, detské fľaše, oblečenie bežné i teplé - nakoľko sa dieťa narodilo v
zimnom období atď.), práve na zabezpečenie ktorých bol podľa matky jednorázový príspevok od štátu

využitý. Nespochybňovala síce výdavky otca na maloletého Juraja, zároveň však mala za to, že je v jeho
schopnostiach platiť súdom určené výživné na maloletú C.. Záverom zdôraznila vynikajúce výsledky
maloletej vo všetkých športových disciplínach, ktorým sa venuje a dodala, že je povinnosťou oboch
rodičov ju v talente podporovať a ďalej ho rozvíjať.

Podanímdošlýmodvolaciemusúdudňa26.11.2014matkadoplnila,žeotecmaloletejboldňa15.11.2014
zvolený obyvateľmi Obce Turčianske Jaseno do funkcie jej starostu. Okrem živnosti tak bude mať
ďalší príjem z výkonu funkcie starostu vo výške 1.200 až 1.400 eur mesačne. Taktiež z tohto dôvodu
považovala určené výživné za prijateľné a primerané.

Kolízny opatrovník ostal v odvolacom konaní nečinný.Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením § 212 ods. 2 písm.
a/ O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/, ods. 2 O.s.p.

Proces dokazovania v občianskom súdnom konaní má svoju logickú postupnosť, v zmysle
ktorej sú skutkové zistenia výsledkom vykonania dôkazov (§ 122 O.s.p.) a ich hodnotenia (§ 132
O.s.p.). Z tohto dôvodu platí, že skutkové zistenia môže formulovať iba ten súd, ktorý dôkaz vykonal
(zásada priamosti ako jeden z pojmových znakov dôkazného konania). Na tento postup súdu (vykonanie

dôkazov) nadväzuje právo účastníka vyjadriť sa k vykonaným dôkazom. Svoje právo však môže
účastník realizovať, len ak sa dôkazy na pojednávaní zákonným spôsobom vykonali.
Spôsob vykonania listinného dôkazu - prečítaním alebo prednesením (tzv. konštatovanie) jeho
podstatného obsahu - musí pritom jednoznačne vyplývať zo zápisnice o pojednávaní. To znamená, že v
nej musí byť uvedené, že bola prečítaná určitá (presne označená) listina alebo jej konkrétna časť; alebo
musí zo zápisnice vyplývať, že sudca vlastnými slovami oboznámil obsahový základ listiny. Nadväzne

(po špecifikácii vykonaných dôkazov v zápisnici o pojednávaní) musí byť aj z rozsudku zrejmé, z ktorého
konkrétneho (na pojednávaní) vykonaného dôkazu súd vyvodil ten-ktorý skutkový záver.

Hoci vo všeobecnosti je aplikácia princípu potenciality v dotknutom druhu rodinno-právnych vzťahov
prípustná (resp. žiaduca), z vyššie opísaného (procesného) aspektu je zásadný záver okresného súdu o

potencialitepríjmunastraneotcaneakceptovateľný.Pokiaľtotižprvostupňovýsúdvychádzalzlistinných
dôkazov preukazujúcich výšku príjmu dosahovanú v odbore elektrotechnik, žiadny z listinných dôkazov
(túto skutočnosť preukazujúcich) zákonom predpokladaným spôsobom na pojednávaní nevykonal.
Navyše, z obsahu listín, ktoré okresný súd takýmto spôsobom „vyhodnotil“ vyplýva značne široký (do
úvahy prichádzajúci) platový rámec v predmetnom odbore - od 500 až do 1.500 eur mesačne. Okresný

súd však v rámci svoje úvahy nijakým spôsobom bližšie nekonkretizoval/neustálil, ktorú sumu (t.j. či na
spodnej úrovni, v priemere alebo v hornej časti rozsahu) a z akého dôvodu považuje za relevantnú, t.j.
takú z ktorej pri potencialite príjmu otca vychádzal. Možno dodať, že hoci v prípade inštitútu potenciality
ide „len“ o fikciu, jeho aplikácia nie je bezbrehá a pre účinné uplatnenie nevyhnutne vyžaduje relevantné
skutkové zistenia. Inými slovami, záver o možnosti využitia tohto inštitútu nemôže byť založený na

nedostatočných skutkových podkladoch, resp. arbitrárnom odôvodnení. Zároveň procesnej situácii
zodpovedá i odvolacia námietka, že okresný súd sa nevysporiadal s tými listinnými dôkazmi, ktoré vo
vzťahu k sporným platovým pomerom predložil otec.

Napadnuté rozhodnutie vykazuje nedôslednosti aj v súvislosti s právom na odôvodnenie súdneho

rozhodnutia ako neoddeliteľnej súčasti základného práva na spravodlivý proces, resp. ústavného práva
na súdnu a inú právnu ochranu. V posudzovanej veci odôvodnenie napadnutého rozsudku postráda
vyhodnotenie zásadných skutkových okolností (z pohľadu zvýšenia vyživovacej povinnosti), ktoré
vyšli najavo v konaní (boli účastníkmi namietané). Predovšetkým ide o pribudnutie ďalšej vyživovacej
povinnosti na strane otca, resp. pokles príjmu jeho partnerky z materského príspevku na dávky v hmotnej

núdzi. Z určujúceho hľadiska - z pohľadu zákonných kritérií - pritom ide nepochybne o relevantné
skutočnosti a úplná absencia ich vyhodnotenia v ktoromkoľvek smere (t.j. či ide o kvalifikovanú zmenu
pomerov alebo nie) je preto neprípustná. Naopak, bez významnejšieho prínosu sa javí poukaz na rast
indexu cien, o to viac, že okresný súd (fakticky v rozpore s tým, čo by mal tento argument preukázať)
konštatuje pokles spotrebiteľských cien za rok 2014.

Nepreskúmateľným, resp. nepresvedčivým je za aktuálnej situácie taktiež záver okresného súdu o tom,
že navrhovateľ žije v nadštandardne zariadenom dome. Najprv totiž súd vymenúva položky, ktoré otec
do domu zakúpil ešte v období predchádzajúcom výkonu živnosti (t.j. argument, ktorý nepodporuje
predmetný záver súdu), nadväzne však bez ďalšieho konštatuje nadštandardnosť bývania otca; navyše
bez konkrétnej špecifikácie, v čom táto nadštandardnosť má spočívať.

Na druhej strane vo vzťahu k maloletej v odôvodnení chýba vymedzenie sumy výdavkov, ktorú okresný
súd u maloletej považuje za odôvodnenú a relevantnú v súvislosti s jej športovou činnosťou. Právnej
úprave nezodpovedá ani určovanie zmeny vyživovacej povinnosti od prvého dňa mesiaca, v ktorom bol
podaný návrh na zmenu. Podmienky, za ktorých možno zmeniť vyživovaciu povinnosť spätne vyplývajú
zo znenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine a súd musí v prípade aplikácie predmetného ustanovenia

pomenovať konkrétne dôvody hodné osobitného zreteľa.

V prípade spornosti výdavkov otca (súvisiacich s podnikateľskou činnosťou) do úvahy prichádza i
prípadné posúdenie štruktúry týchto výdavkov z pohľadu ich nevyhnutnosti a prednosti pred zákonnouvyživovacou povinnosťou. Vo vzťahu k „bežným“ (nie podnikateľským) výdavkom otca možno zároveň
predbežne konštatovať, že sa javí opodstatnenou úvaha matky o nereálnosti úhrady prezentovaných
mesačných výdavkov pri „priznanom“ príjme otca. Náležitou reakciou okresného súdu na takúto

disproporciu v tvrdeniach účastníka je dôsledné požadovanie jej konkrétneho vysvetlenia.
Napokon pre posúdenie aktuálneho rozsahu spôsobilosti otca platiť vyživovaciu povinnosť bude
relevantnou tiež okolnosť, ktorá nastala až počas odvolacieho konania, a to zvolenie do funkcie starostu.
V danej spojitosti bude potrebné vykonať doplňujúce dokazovanie ohľadne príjmu otca dosahovaného
z výkonu predmetnej funkcie.

V ďalšom postupe v konaní okresný súd po procesne náležitom vykonaní dokazovania preskúmateľným
spôsobom vyhodnotí všetky z pohľadu zmeny vyživovacej povinnosti relevantné okolnosti a v
nadväznosti na to upraví výšku vyživovacej povinnosti (prípadne diferencovane v jednotlivých
obdobiach).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.