Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/656/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208361
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214208361.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporkyni: E. L., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXX, L. F., o zaplatenie 594,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.4.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu sumu 594,78 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že
odporkyňa s jeho právnym predchodcom (spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.) uzatvorili dňa
10.10.2006 zmluvu č. XXXXXXXX, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa
zaviazala riadne splatiť. Ku dňu postúpenia pohľadávky táto predstavovala sumu 979,79 €. Z tejto sumy

si v konaní uplatnil na zaplatenie sumu 594,78 € titulom dlžnej istiny. Zároveň si uplatnil na zaplatenie aj
úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 594,78 € od 5.12.2013 do zaplatenia. Titulom náhrady
trov konania si uplatnil zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu žiadosti o aktiváciu
pôžičkovej karty Quatro, obchodných podmienok, výpisu z pôžičkovej karty Quatro, zmluvy o postúpení

pohľadávok spolu s prílohou a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci: Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou Všeobecná úverová banka,
a.s. dňa 4.12.2013, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku voči odporkyni
titulom zmluvy o aktivácii pôžičkovej karty Quatro č. XXXXXXXX zo dňa 10.10.2006 celkove vo výške
979,79 €, keď podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, v ktorej bola postúpená pohľadávka
špecifikovaná, táto bola ku dňu 10.9.2010 zosplatnená. Odporkyňa s právnym predchodcom

navrhovateľa dňa 10.10.2006 uzavrela zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru titulom pôžičkovej karty
Quatro s úverovým limitom. Na základe tejto zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver s úverovým limitom
9.000,- Sk, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa v mesačných
splátkach po 300,- Sk. Podmienky splácania úveru boli upravené v obchodných podmienkach. Z
výpisu z pôžičkovej karty Quatro za obdobie do 10.10.2006 do 30.11.2013 mal súd preukázané
realizované transakcie na úverovom účte odporkyne. Odporkyňa v priebehu konania dlžnú

sumu neuznala. Uviedla, že dlh titulom pôžičkovej karty vytvoril jej bývalý manžel Tibor Bratko, ktorý
však v novembri 2014 zomrel. S týmto sa ona ešte v roku 2006 rozviedla. K predmetu sporu sa vyjadriť
nevedela, avšak uviedla, že približne pre 2 až 3 rokmi jej prišla upomienka. Túto zobrala bývalémumanželovi, ktorý jej povedal, že dlžobu uhrádza. Doplnila, že je poberateľkou invalidného dôchodku
vo výške 93,- € mesačne. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v
znení účinnom od 1.5.2004 do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len neprijateľná podmienka). Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 2 písm. a)
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, na účely tohto

zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v

znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu. Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34 - ďalej len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá , musí o tom podať dôkaz. Podľa článku 5 smernice v prípade zmlúv, v ktorých
sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto
podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými

v článku 7 ods. 2 Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa
premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Podľa §
101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V danom
prípade sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaplatenia dlžnej sumy titulom spotrebného úveru

poskytnutého odporkyni jeho právnym predchodcom celkove vo výške 594,78 €. Súd mal
vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
vznikol dňa 10.10.2006 záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá zmluva
podlieha režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medziveriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie
pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi

právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských
zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež
všeobecné obchodné podmienky, ktoré odporkyňa ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred
a pre veľký počet spotrebiteľov. Súd mal tiež preukázané, že na základe vyššie

špecifikovanej zmluvy bol odporkyni poskytnutý spotrebiteľský úver v podobe úverového limitu, ktorý sa
odporkyňa zaviazala splácať právnemu predchodcovi navrhovateľa pravidelnými mesačnými splátkami.
Vykonaným dokazovaním (z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok) mal súd tiež preukázané, že
uplatnenápohľadávkabolazosplatnenádňa10.9.2010.Súdposkytujúcochranuspotrebiteľovi vzmysle
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. konštatuje, že nakoľko navrhovateľ podal na tunajšom súde návrh na
začatie konania dňa 29.4.2014, tento podal po uplynutí trojročnej premlčacej doby v zmysle § 101

Občianskeho zákonníka (ktorá začala plynúť dňa 11.9.2010 a uplynula dňa 10.9.2013). Na základe
vyššie uvedeného preto súd návrh na začatie konania voči odporkyni z dôvodu premlčania uplatneného
nároku, zamietol. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Hoci odporkyňa bola podľa výsledku konania plne úspešným účastníkom

konania, súd jej náhradu trov konania nepriznal, keďže si túto neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.