Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214225683
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214225683.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred samosudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou, v právnej

veci navrhovateľa: Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, proti
odporcovi: H. U., r.č. XXXXXX/XXXX, o zaplatenie 171,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 171,35 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50% ročne zo sumy 171,35 Eur odo dňa 11.7.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 33,-Eur, všetko

v lehote 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 31.10.2014, sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 171,35 Eur s príslušenstvom, z titulu nezaplatenia poistného za dobu do zániku
poistenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 10.4.2012,
predmetom ktorej bolo havarijné poistenie AUTO žolík a na základe ktorej bol navrhovateľ ako poistiteľ
povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a odporca ako

poistník bol povinný platiť poistné po zohľadnení bonusu v sume 465,41 Eur. Poistným obdobím bolo 12
po sebe nasledujúcich mesiacov ( poistný rok). Bežné poistné sa malo platiť v štvrťročných splátkach
k 10.dňu 4., 7., 10., a 1 mesiaca príslušného poistného obdobia. Nezaplatením čo i len jednej splátky
poistného sa dňom nezaplatenia splátky stáva splatné celé ročné poistné. V zmysle VPO za každú
poistnú udalosť, ktorá má vplyv na bonus, ku ktorej dôjde počas poistného roka, sa znižuje doterajší
stupeňbonusuvždyodvastupne.Zuvedenéhodôvoduavdôsledkupoistnýchudalostízroku2012bola
výška poistného za druhé poistné obdobie, v porovnaní s poistným stanoveným za prvé poistné obdobie,

vyššia. Začiatok poistenia bol stanovený od 10.4.2012 na neurčito. Odporca uhradil poistné za prvé
poistné obdobie od 10.4.2012 do 9.4.2013 a jednu splátku poistného za druhé poistné obdobie, ďalšie
splátky už neuhradil. Poistenie zaniklo v dôsledku nezaplatenia poistného za následné poistné obdobie
nazákladezaslanejkvalifikovanejvýzvy,ktorábolaodporcovidoručenádňa24.9.2013.Poisteniezaniklo
uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy a to dňa 24.10.2013- Navrhovateľ má právo na
poistné za obdobie do zániku poistenia, t.j. od 10.7.2013 do 24.10.2013 vo výške 171,35 Eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Súd návrh rozsudkom č.k. 13C 245/2015-50 zo dňa 7.9.2015 v celom rozsahu zamietol a odporcovi
nepriznal náhradu trov konania a to z dôvodu neunesenia dôkazného bremena navrhovateľom vzákladných skutkových otázkach, od ktorých odvíjal vznik uplatneného nároku. Krajský súd v Bratislave
uznesením č.k. 10Co 468/2015-72 zo dňa 3.3.2016 prvostupňový rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie z dôvodu, že postupom súdu prvého stupňa došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom

navrhovateľovi. Súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania a navrhovateľa
nepoučil o jeho povinnosti predložiť všetky dôkazy, najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.

Súdvecprejednalvzmysle§101ods.2O.s.p.vneprítomnostiodporcu,ktorýmaldoručeniepredvolania
na pojednávanie riadne vykázané v zmysle § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, svoju neúčasť

neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: poistnou zmluvou o havarijnom
poistení AUTO ŽOLÍK č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.4.2012, osvedčením o evidencii motorového vozidla
EČV: W., záznamom z obhliadky vozidla a výbavy zo dňa 10.4.2012, vinkuláciou poistného plnenia k
Leasingovejzmluveč.D.zodňa29.10.2010,žiadosťouovinkulácioupoistnejzmluvyzodňa29.10.2010,

leasingovou zmluvou č. D. zo dňa 2.9.2010, dotazníkom pre zaradenia klienta do bonusového stupňa a
pre určenie výšky obchodnej zľavy k zmluve o havarijnom poistení č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.4.2012,
informáciou o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy, záznamom o obhliadke vozidla a výbavy zo
dňa 10.4.2012, výzvou na zaplatenie poistného a doručenkou osvedčujúcou doručenie písomnosti
adresátovi H. U. dňa 24.9.2013, oznámení o ukončení vinkulácie zo dňa 14.11.2013, výpisom z

inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 10.4.2012 do 10.10.2014, Všeobecnými poistnými
podmienkami pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP HAV 08 účinnými dňom 1.10.2008 ( ďalej
len VPP), oznámením škody z poistenia motorových vozidiel zo dňa 7.8.2012, žiadosťou o vystavenie
krycieho listu zo dňa 7.8.2012, výpisom z vnútorného systému navrhovateľa, a zistil nasledovný
skutkový stav:

Medzi navrhovateľom ako poisťovateľom a odporcom ako poistníkom došlo k uzavretiu poistnej zmluvy
o havarijnom poistení AUTO ŽOLÍK dňa 10.4.2012. Predmetom zmluvy bolo havarijné poistenie
motorového vozidla EČV: W.. Odporca sa zaviazal platiť ročné poistné po zohľadnení bonusu vo výške
465,41 Eur a to v pravidelných splátkach 4 krát ročne k 10.dňu mesiaca 4., 7., 10. A 1. vo výške

116,35 Eur. Je zrejmé, že poistníkovi- odporcovi bol na základe odpovedí v dotazníku pre zaradenie
klienta do bonusového stupňa a pre určenie výšky obchodnej zľavy k zmluva o havarijnom poistení
zo dňa 10.4.2012 priznaný vstupný bonus vo výške 40%. V zmysle predloženého inkasného účtu z
vyššie špecifikovanej poistnej zmluvy je zrejmé, že odporca uhradil poistné za obdobie od 10.4.2012 do
10.7.2013, od tohto obdobia však poistné neuhrádzal. V zmysle čl. XVI ods. 1 VPP bonus je zníženie

poistného za bezškodový priebeh poistenia podľa čl. IV ods. 2 týchto VPP a jeho výška je vyjadrená pre
každý stupeň bonusu v percentách. V zmysle čl. XVI ods. 2 dobou bezškodového priebehu sa rozumie
doba neprerušeného trvania poistenia, počas ktorého nevznikla na poistenom vozidle poistný udalosť,
ktorý má vplyv na zníženie výšky bonusu. V zmysle čl. XVI ods. 8 VPP za každú poistnú udalosť, ktorá
má vplyv na bonus, ku ktorej dôjde počas poistného roka, sa znižuje doterajší stupeň bonusu vždy o

dva stupne.

Výzvou, adresovanou do rúk odporcu a prevzatiu odporcom dňa 24.9.2013, navrhovateľ upozornil
odporcu že neeviduje úhradu poistného z Havarijného poistenia AUTO ŽOLÍK EČ:W., číslo poistnej
zmluvy XXXXXXXXXX a to vo výške 148,72 Eur za obdobie 10.7.2013 do 9.10.2013, splatné dňa

10.7.2013. Požiadal ho, aby dlžné poistné uhradil do 1 mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy, inak
poistenie v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka zanikne a to aj v prípade, ak by
zaplatil len časť poistného.

Z výpisu z inkasného účtu súd zistil, že odporca uhradil poistné v sume 116,35 Eur v dňoch 11.4.2012,

23.8.2012, 21.11.2012, 25.4.2015 a poistné v sume 148,72 Eur dňa 25.4.2013. Za obdobie od 10.7.2013
do 24.10.2013 poistné v sume 171,35 Eur neuhradil. Do spisu bolo založené aj oznámenie škody
z poistenia motorových vozidiel zo dňa 7.8.2012, z ktorého je zrejmé, že v súvislosti s poisteným
motorovým vozidlom došlo k vzniku škodovej udalosti. Táto bola navrhovateľom následne likvidovaná,
pričom odporcovi bolo poskytnuté poistné plnenie.

Navrhovateľ tiež predložil súdu listinné dôkazy osvedčujúce žiadosť o vinkuláciu poistného plnenia
v prospech spoločnosti IMPULS-LEASING Slovakia, s.r.o., vyhovenie tejto žiadosti zo stranynavrhovateľa, ako aj oznámenie u jej ukončení z dôvodu zániku poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX ku
dňu 24.10.2013.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len "OZ") poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodný udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do

jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd, vychádzajúc z jednotlivých skutkových tvrdení navrhovateľa, obsahu vykonaných dôkazov, znenia
citovaných zákonných ustanovení a viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, dospel k záveru, že
návrh uplatnený navrhovateľom voči odporcovi je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu poistnej zmluvy,

z ktorej vznikli na oboch stranách tak práva ako aj povinnosti. Odporcovi ako poistníkovi vznikla
povinnosť platiť poistné a to v dohodnutej výške, v 4 splátkach ku konkrétnym dátumom. Hoci pôvodná
výška bežného ročného poistného bola 435,41 Eur, navrhovateľ v konaní osvedčil dôvodnosť jeho
navýšenia. V prvom rade navýšenú splátku za poistné obdobie od 10.4.2013 do 10.7.2013, vyrubenú
vo výške 148,72 Eur odporca uhradil, čím sám vyjadril svoj konkludentný súhlas s jej navýšením.

Taktiež navrhovateľ v konaní preukázal, že v priebehu trvania poistenia došlo k poistnej udalosti, na
základe ktorej bolo odporcovi plnené. Tým v zmysle vyššie citovaných článkov VPP došlo k znižovaniu
poskytnutého bonusu poistného a v priamej úmere k zvyšovaniu výšky poistného.

V konaní bolo preukázané, že odporca uhradil poistné len za obdobie od 10.4.2012 do 9.4.2013. Za

ďalšie poistné obdobie 10.4.2013 do 9.4.2014 uhradil odporca len jednu splátku vo výške 148,72 Eur.
Súd preto konštatuje, že navrhovateľ následne postupoval v zmysle zákona ( § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka), keď sa obrátil na odporcu s výzvou, doručenou dňa 24.9.2013, v ktorej odporcu vyzval na
úhradu dlžného poistného, nakoľko druhú splátku ročného poistného splatnú k dátumu 10.7.2013 vo
výške 148,72 Eur neuhradil. V tejto ho zároveň upovedomil, že ak nezaplatí poistné do 1 mesiaca odo

dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne. Nakoľko odporca na túto výzvu nereagoval a dlžné poistné
neuhradil, v zmysle zákonného ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zaniklo a
to dňa 24.10.2013.

Navrhovateľovi vznikol voči odporcovi zákonný nárok na zaplatenie poistného za dobu do zániku

poistenia, v tomto prípade za dobu od 10.7.2013 do 24.10.2013 vo výške 171,35 Eur. Dlžné poistné
odporca navrhovateľovi neuhradil, preto súd návrhu v časti istiny v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, veta práva Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., účinného ku dňu 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Rovnako súd vyhovel aj nároku na zaplatenie úroku z omeškania. So zaplatením splátky poistného sa
dostal navrhovateľ do omeškania dňom nasledujúcim po jej splatnosti, teda dňa 11.7.2013. Navrhovateľ
si v konaní uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške 8,50% z dlžnej istiny v zmysle vyššie citovaných

zákonných ustanovení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd rovnako prihliadol na ustanovenie § 224 ods. 3 O.s.p.,

kedy bolo jeho povinnosťou rozhodnúť o náhrade trov celého konania. Úspešným účastníkom v konaní
bol navrhovateľ, ktorému vznikol voči odporcovi nárok na náhradu trov konania. Tieto sú tvorené inými
trovami konania vo výške 16,50 Eur ( súdny poplatok za návrh na začatie konania) a vo výške 16,50
Eur ( súdny poplatok za odvolanie), spolu teda vo výške 33 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na

Okresnom súde Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
sa oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného predpisu.