Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214225683
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214225683.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred samosudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou, v právnej

veci navrhovateľa: Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, proti
odporcovi: H. U., nar. X.XX.XXXX, U. XXX/XX, W., o zaplatenie 171,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 31.10.2014, sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 171,35 Eur s príslušenstvom, z titulu nezaplatenia poistného za dobu do zániku
poistenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 10.4.2012,
predmetom ktorej bolo havarijné poistenie AUTO žolík a na základe ktorej bol navrhovateľ ako poistiteľ
povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a odporca ako
poistník bol povinný platiť poistné po zohľadnení bonusu v sume 465,41 Eur. Poistným obdobím bolo 12
po sebe nasledujúcich mesiacov ( poistný rok). Bežné poistné sa malo platiť v štvrťročných splátkach
k 10.dňu 4., 7., 10. a 1. mesiaca príslušného poistného obdobia. Nezaplatením čo i len jednej splátky

poistného sa dňom nezaplatenia splátky stáva splatné celé ročné poistné. V zmysle VPP za každú
poistnú udalosť, ktorá má vplyv na bonus, ku ktorej dôjde počas poistného roka, sa znižuje doterajší
stupeňbonusuvždyodvastupne.Zuvedenéhodôvoduavdôsledkupoistnýchudalostízroku2012bola
výška poistného za druhé poistné obdobie, v porovnaní s poistným stanoveným za prvé poistné obdobie,
vyššia. Začiatok poistenia bol stanovený od 10.4.2012 na neurčito. Odporca uhradil poistné za prvé
poistné obdobie od 10.4.2012 do 9.4.2013 a jednu splátku poistného za druhé poistné obdobie, ďalšie
splátky už neuhradil. Poistenie zaniklo v dôsledku nezaplatenia poistného za následné poistné obdobie

nazákladezaslanejkvalifikovanejvýzvy,ktorábolaodporcovidoručenádňa24.9.2013.Poisteniezaniklo
uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy a to dňa 24.10.2013. Navrhovateľ má právo na
poistné za obdobie do zániku poistenia, t.j. od 10.7.2013 do 24.10.2013 vo výške 171,35 Eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku a to za zachovania lehoty 5 dní podľa § 156 ods. 3 O.s.p., kedy miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 31.7.2015.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: poistnou zmluvou o havarijnom
poistení AUTO ŽOLÍK č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.4.2012, osvedčením o evidencii motorového vozidla
EČV: W., záznamom z obhliadky vozidla a výbavy zo dňa 10.4.2012, vinkuláciou poistného plnenia k

Leasingovejzmluveč.D.zodňa29.10.2010,žiadosťouovinkulácioupoistnejzmluvyzodňa29.10.2010,
leasingovou zmluvou č. D. zo dňa 2.9.2010, dotazníkom pre zaradenia klienta do bonusového stupňa a
pre určenie výšky obchodnej zľavy k zmluve o havarijnom poistení č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.4.2012,
informáciou o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy, záznamom o obhliadke vozidla a výbavy zo
dňa 10.4.2012, doručenkou osvedčujúcou doručenie písomnosti adresátovi H. U. dňa 24.9.2013,

oznámením o ukončení vinkulácie zo dňa 14.11.2013, výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy za
obdobie od 10.4.2012 do 10.10.2014, Všeobecnými poistnými podmienkami pre havarijné poistenie
motorových vozidiel Q. M. XX účinnými dňom 1.10.2008 ( ďalej len VPP) a zistil nasledovný skutkový
stav:

Medzi navrhovateľom ako poisťovateľom a odporcom ako poistníkom došlo k uzavretiu poistnej zmluvy

o havarijnom poistení AUTO ŽOLÍK dňa 10.4.2012. Predmetom zmluvy bolo havarijné poistenie
motorového vozidla EČV: W.. Odporca sa zaviazal platiť ročné poistné po zohľadnení bonusu vo výške
465,41 Eur a to v pravidelných splátkach 4 krát ročne k 10.dňu mesiaca 4., 7., 10. a 1. vo výške
116,35 Eur. Je zrejmé, že poistníkovi- odporcovi bol na základe odpovedí v dotazníku pre zaradenie
klienta do bonusového stupňa a pre určenie výšky obchodnej zľavy k zmluve o havarijnom poistení

zo dňa 10.4.2012, priznaný vstupný bonus vo výške 40%. V zmysle predloženého inkasného účtu z
vyššie špecifikovanej poistnej zmluvy je zrejmé, že odporca uhradil poistné za obdobie od 10.4.2012 do
10.7.2013, od tohto obdobia však poistné neuhrádzal. V zmysle čl. XVI ods. 1 VPP bonus je zníženie
poistného za bezškodový priebeh poistenia podľa čl. IV ods. 2 týchto VPP a jeho výška je vyjadrená pre
každý stupeň bonusu v percentách. V zmysle čl. XVI ods. 2 dobou bezškodového priebehu sa rozumie

doba neprerušeného trvania poistenia, počas ktorého nevznikla na poistenom vozidle poistná udalosť,
ktorý má vplyv na zníženie výšky bonusu. V zmysle čl. XVI ods. 8 VPP za každú poistnú udalosť, ktorá
má vplyv na bonus, ku ktorej dôjde počas poistného roka, sa znižuje doterajší stupeň bonusu vždy o
dva stupne.

Navrhovateľ predložil súdu doručenku, adresovanú do vlastných rúk odporcu, ktorá osvedčuje prevzatie
bližšie nešpecifikovanej písomnosti dňa 24.9.2013.

Navrhovateľ tiež predložil súdu listinné dôkazy osvedčujúce žiadosť o vinkuláciu poistného plnenia
v prospech spoločnosti IMPULS-LEASING Slovakia, s.r.o., vyhovenie tejto žiadosti zo strany

navrhovateľa, ako aj oznámenie u jej ukončení z dôvodu zániku poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX ku
dňu 24.10.2013.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len "OZ") poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodný udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude

zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len "O.s.p.") účastníci sú povinní označiť

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže
výnimočnevykonaťajinédôkazy,akonavrhujúúčastníci,akjeichvykonanienevyhnutnénarozhodnutie
vo veci.

Súd, vychádzajúc z jednotlivých skutkových tvrdení navrhovateľa, obsahu vykonaných dôkazov a tiež

znenia vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel k záveru, že nárok uplatnený navrhovateľom je
nepreukázaný, preto návrh v celom rozsahu zamietol.Účastník sporového konania, ovládaného prejednacou zásadou, je povinný už v návrhu na začatie
konania a následne v priebehu konania prispieť k dosiahnutiu účelu konania aj tým, že pravdivo
a úplne opíše všetky skutočnosti potrebné na riadne ustálenie skutkového stavu. Táto procesná

povinnosť sa označuje ako povinnosť tvrdenia. Znamená to, že na to, aby navrhovateľ uniesol
bremeno tvrdenia, musí súdu uviesť také skutočnosti, ktoré svojou relevatnciu a dôvodnosťou osvedčujú
existenciu nároku uplatneného v žalobnom návrhu. V občianskom súdnom konaní, postavenom na
zásade kontradiktórnosti, platí že tvrdenie určitej skutočnosti podmieňuje vznik dôkaznej povinnosti, čo
znamená, že účastník konania je povinný v zmysle § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku označiť

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Ak tak účastník konania neurobí, alebo ak predloží súdu dôkazy,
ktorých obsah neosvedčuje jeho skutkové tvrdenia, neunesie v konaní dôkazné bremeno, čo má vždy
za následok zamietnutie návrhu ako takého.

Návrhom na začatie konania si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie istiny vo výške
171,35 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia poistného do doby zániku poistenia. V návrhu sám

uviedol, že odporca poistné za prvé poistné obdobie uhradil, pričom táto skutočnosť vyplýva aj z
predloženéhovýpisuzinkasnéhoúčtu.Vychádzajúczintenciívyššiecitovanéhozákonnéhoustanovenia
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne zo zákona aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie.
Znamená to, že zákonným predpokladom zániku poistenia v prípade neuhradenia poistného za ďalšie

poistné obdobie, je nielen zaslanie výzvy ( ktorá v zmysle zákona musí obsahovať aj upozornenie,
že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené), ale aj kvalifikované uplynutie lehoty jedného mesiaca
od jej doručenia. Navrhovateľ síce súdu predložil doručenku, adresovanú odporcovi, avšak len tento
listinný dôkaz ( sám o sebe) neosvedčuje zaslanie výzvy so zákonom stanoveným obsahom odporcovi.
Samotná doručenka, bez predloženia konkrétne zasielanej listiny, súdu nepostačuje na to, aby ustálil

splnenie zákonnej podmienky doručenia kvalifikovanej výzvy na zaplatenie s upozornením o možnosti
zániku poistenia. Preto súd ani nemôže ustáliť okamih začatia plynutia mesačnej lehoty, ktorej uplynutie
má za následok zánik poistenia a za týchto okolností ani ustáliť výšku dlžného poistného za dobu do
jeho zániku. Nakoľko teda navrhovateľ v konaní nepreukázal zánik poistenia, súd nemohol ustáliť výšku
poistného, na zaplatenie ktorého by navrhovateľovi vznikol nárok.

Druhým dôvodom zamietnutia návrhu na začatie konania, bola skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal
dôvodnosť výšky uplatneného plnenia. V konaní bolo preukázané, že výška dohodnutého bežného
ročného poistného činila pôvodne ( a to pri zohľadnení bonusu) sumu 465,41 Eur, pričom túto sumu
bol odporca povinný uhrádzať v 4 splátkach ku konkrétnym dátumom, každú vo výške 116,35 Eur.

Bonus v zmysle VPP predstavuje zníženie poistného za bezškodový priebeh poistenia, pričom jeho
výška závisela od dĺžky doby bezškodového priebehu a určovala sa podľa zaradenia do konkrétneho
stupňa v zmysle čl. XIV bod 3 VPP. V konaní bolo preukázané, že obsahom VPP bolo aj ustanovenie
čl. XIV bod 8, na základe ktorého sa stupeň bonusu za každú poistnú udalosť, ku ktorej dôjde počas
poistného roka, znižuje o dva stupne. Z predloženého inkasného účtu je zrejmé, že splátka za obdobie

od 10.4.2013-10.7.2013 už bola odporcovi účtovaná v sume 148,72 Eur. Rovnako navrhovateľ v
návrhu konštatuje, že v roku 2012 došlo k poistným udalostiam, ktoré spôsobili zvýšenie poistného
oproti poistnému za prvé poistné obdobie. Nakoľko ale navrhovateľ nepredložil súdu žiadne dôkazy
osvedčujúcevznikpoistnýchudalostívroku2012,nepreukázalanidôvodnosťzvýšeniauplatnenejvýšky
poistného. Opätovne súd konštatuje neunesenie dôkazného bremena, nakoľko len samotné tvrdenie

navrhovateľa a výpis z inkasného účtu ( ktorý ale žiadnym spôsobom neosvedčuje vznik avizovaných
poistných udalostí) nepostačujú na prijatie záveru o dôvodnosti zvýšenia poistného.

Nakoľko navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno, a to v základných skutkových otázkach,
od ktorých zákon odvíja vznik uplatneného nároku, súd návrh zamietol. Len dodáva, že nebolo jeho

povinnosťou zisťovať, resp. vyzývať navrhovateľa na predloženie ďalších dôkazov v konaní. Hoci túto
možnosť zákon súdu poskytuje, zároveň zdôrazňuje atribút výnimočnosti takéhoto postupu. Súd v
tomto type konania, kedy navrhovateľ ( na rozdiel od odporcu) disponuje skúsenosťami a aj právnou
erudovanosťou v oblasti právnej úpravy poistných zmlúv, má za to, že je povinnosťou účastníka konania
osvedčiť všetky ním tvrdené skutočnosti a súdu predložiť relevatné dôkazy, odôvodňujúce jeho nárok.

V prípade, že tak neurobí, súd návrhu nevyhovie pre neunesenie dôkazného bremena.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Konštatuje, že úspešným účastníkom,
ktorému vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov spojených s bránením svojho práva, je
odporca. Nakoľko mu ale v konaní žiadne nevznikli, resp. si ich neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na
Okresnom súde Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

môže sa oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného predpisu.