Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204271
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204271.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40
887 481, proti odporcovi: S. L., A.. XX. XX. XXXX, bytom D. M., U.. A.. W. XXX, štátny občan SR, o
zaplatenie 473,73 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 358,93 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 400 eur od 02. 08. 2014 do 10. 03. 2015 a zo
sumy 358,93 eur od 11. 03. 2015 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania 14,56 eur a trov právneho zastúpenia vo výške
51,91 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 15. 06. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 473,73 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 02. 08. 2014 do 10. 03. 2015
zo sumy 514,80 eur, odo dňa 11. 05. 2015 do zaplatenia zo sumy 473,73 eur a nahradiť trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako spotrebiteľom došlo

dňa 26. 01. 2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to
tým, že odporca prijal návrh Rámcovej zmluvy zo strany navrhovateľa, na základe ktorej mu navrhovateľ
poskytol krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 400 eur. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi
vrátiť celkovú čiastku 514,80 eur. RPMN predstavuje celkové náklady za poskytnutie úveru a je uvedená
v percentuálnej výške v uzatvorenej Zmluve. Úver s príslušenstvom sa stal splatným 01. 08. 2014.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 30. 06. 2016 o 08.00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 16. 06. 2016.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (č.l.

4 spisu), s kópiou Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (č.l. 8 spisu), s dokladom o odfinancovaní
čiastky 400 eur (č.l. 10 spisu), s upomienkou.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:Dňa 26. 01. 2014 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Rámcová zmluva o poskytovaní
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb v zmysle Zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a v zmysle
Občianskeho zákonníka a Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku. Podľa článku I. bod 3 uvedená Zmluva rámcovo upravuje práva a povinnosti zmluvných strán
bližšie upravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v Dohodách o zmene dohodnutých
zmluvných podmienok. Dňa 01. 07. 2014 bola uzavretá Zmluva o poskytnutí Zmluva o poskytnutí

spotrebiteľského úveru. Veriteľ na základe Rámcovej zmluvy a Zmluvy zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 400 eur s jednorázovým čerpaním bezhotovostným
prevodom z účtu v banke Veriteľa na bankový účet Spotrebiteľa uvedený v záhlaví Zmluvy v deň
uzatvorenia Zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzavretí Zmluvy sa Spotrebiteľ zaviazal
vrátiť Veriteľovi Úver s Príslušenstvom vo výške 514,80 eur. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú so
splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa 01. 08. 2014. Priemerná hodnota RPMN bola dojednaná na

391 % a ročná RPMN bola dojednaná na 1850,90 %. Úver vo výške 400 eur bol odfinancovaný dňa 01.
07. 2014 bezhotovostnou platbou.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. c) Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania
ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v §

1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených
v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka
zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť
udelené A. W. X..

Podľa § 24 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na iných veriteľov
a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12,
14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).Podľa § 40 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je

to obvyklé. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. I.D. W. F. k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe navrhovateľa čiastočne vyhovel, nakoľko
v časti uvedenej vo výroku tohto rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 01. 07. 2014 poskytol
navrhovateľ odporcovi úver vo výške 400 eur, čím medzi účastníkmi konania vznikol spotrebiteľský

právny vzťah, nakoľko zmluva o úvere bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania však nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver mal byť
splatený v lehote nepresahujúcej 3 mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch).
Navrhovateľ však v zmysle ustanovenia § 2 písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch mal postavenie
tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré

nie sú spotrebiteľským úverom. Podľa zákonného ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských
úveroch sa však aj na zmluvu o úvere, uzavretú iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským úverom,
vzťahujú taxatívne stanovené ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch, vrátane § 9 ods. 1 a
§ 11. Podmienkou platnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere je jej písomná forma. Nakoľko v danom
prípade dodržanie písomnej formy nebolo dodržané, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľom predložená zmluva o spotrebiteľskom úver nespĺňa náležitosti písomného právneho
úkonu podľa§ 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko nie je podpísaná odporcom. Navrhovateľ
nepreukázal písomnú formu úverovej zmluvy ani v zmysle § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, nakoľko
nepreukázaluzavretieprávnehoúkonuelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujezachytenieobsahu
právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Súd mal z výpisu z účtu v peňažnom

ústave preukázané poskytnutie úveru vo výške 400 eur a keďže odporca uhradil 41,07 eur a úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, súdom priznaná suma predstavuje 358,93 eur. Zároveň súd
priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 400 eur od 02. 08.
2014 do 10. 03. 2015, kedy zo strany odporcu došlo k úhrade sumy 41,07 eur a zo súdom priznanej sumy
358,93 eur od 11. 03. 2015 do zaplatenia, keď výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným

občianskoprávnym predpisom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, tak, že priznal
navrhovateľovi, ktorý mal prevažný úspech vo veci (76 %), náhradu trov konania v časti, v ktorej
jeho úspech prevyšoval úspech odporcu (24 %). Rozdiel predstavuje 52 %. 52 % z navrhovateľom

uplatnených trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 28 eur
predstavuje 14,56 eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie, príprava
zastúpenia, podanie žaloby na súd 2 x po 33,20 eur, 2 x režijný paušál po 8,58 eur + 20 % DPH spolu
trovy právneho zastúpenia 99,82 eur, z toho 52 % predstavuje 51,91 eur, ktoré súd uložil odporcovi
zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.