Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/799/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215454
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214215454.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS, a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zastúpeného JUDr.
Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti odporcovi: Q. K.,
nar. X.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, D. Y., o zaplatenie 1.092,- € s príslušenstvom a zmluvnou pokutou,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.092,- € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1.092,- € od 24.9.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo
výške 105,60 €, ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho

poplatku sumu vo výške 71,50 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 898,64 €, to všetko
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa19.8.2014domáhaluloženiapovinnostiodporcovizaplatiť
mu sumu 1.092,- € s príslušenstvom, zmluvnú pokutu vo výške 105,60 € ako aj náhradu trov konania
na tom skutkovom základe, že dňa 13.3.2013 uzatvoril s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX na čiastku 800,- € za odplatu 304,- €. Odporca sa v predmetnej zmluve zaviazal zaplatiť
sumu 1.104,- € v 13 mesačných splátkach, a to prvé tri mesačné splátky po 4,- € a ostatných desať
splátok po 109,20 €. Odporca z tejto sumy uhradil len 12,- €. Keďže odporca nezaplatil dlžnú sumu ani

na jeho výzvu, oznámením zo dňa 10.10.2013 mu oznámil, že dlh sa stal ku dňu 23.9.2013 splatným.
Zároveň si uplatnil i zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % mesačne zo sumy 800,- € od septembra 2013 do
decembra 2013, celkove vo výške 105,60 € ako aj úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne z dlžnej
sumy 1.092,- € od 24.9.2013 až do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2. O.s.p. v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnil. Vo veci vykonal dokazovanie

oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise - zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, podacieho hárku, oznámenia o zosplatnení záväzku,
podacieho hárku a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.3.2013 vyplýva, že odporcovi bol
poskytnutý úver vo výške 800,- €, ktorý sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi 13 mesačnými

splátkami celkove vo výške 1.104,- € a to tak, že odporca sa zaviazal zaplatiť prvé tri mesačné splátky
po 4,- € a ostatných 10 splátok po 109,20 €. Ako vyplynulo z oznámenia o zosplatnení záväzku, odporca
titulom dlžnej istiny ku dňu zosplatnenia, t.j. k 23.9.2013, neuhradil navrhovateľovi sumu vo výške 1.092,-
€.V zmysle bodu 3 vety prvej a druhej obchodných podmienok, zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/
spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/

spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na
13 mesiacov a vo výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý
mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď
sa dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.

Odporca sa v priebehu konania k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám napriek výzve
súdu nevyjadril. Pohľadávku navrhovateľa nenamietal.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho

zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 129/2010 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol právny vzťah
založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 120130901 zo dňa 13.3.2013, pričom ide o spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú súd aplikoval príslušné ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka dotýkajúce

sa problematiky spotrebiteľských zmlúv. Uzavretie zmluvy a poskytnutie úveru zo strany navrhovateľa
odporca nepopieral. Taktiež nepopieral, že titulom poskytnutého úveru neuhradil navrhovateľovi sumu
1.092,- €.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, keď odporca dôvodnosť ani výšku navrhovateľom uplatnenej

pohľadávky nenamietal, súd konštatuje, že návrh bol zo strany navrhovateľa podaný dôvodne,
pričom súd žiadnu zo zmluvných podmienok dohodnutých medzi účastníkmi konania nepovažoval
za neprijateľnú, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Preto odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi titulom
poskytnutého úveru sumu vo výške 1.092,- € spolu s uplatnenou zmluvnou pokutou vo výške 105,60

€ za porušenie dohodnutých zmluvných podmienok zo strany odporcu, ktorá zmluvná pokuta sa súdu
nejaví neprimeraná hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti. Súd taktiež zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi i uplatnené príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 1.092,- €, ktorá výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. a to odo dňa nasledujúceho po

zosplatnení celého dlhu odporcu, t.j. od 24.9.2013 až do zaplatenia

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku sumu vo výške 71,50 € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 898,64 € (odmena za 3 úkony právnej služby po 61,41 € (prevzatie

a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh, účasť na pojednávaní dňa 16.11.2015), odmena
za 2 úkony právnej služby po 15,35 € (účasť na pojednávaniach dňa 23.4.2015 a 20.7.2015), 2 x režijný
paušál po 8,04 € (rok 2014), 3 x režijný paušál po 8,39 € (rok 2015), náhrada cestovného vo výške
157,21 € (účasť na 3 pojednávaniach, cesta z Bratislavy do Komárna a späť: 3 x 200 km x 0,183 €,
pri priemernej spotrebe 6,73 l/100 km a cene paliva dňa 23.4.2015 vo výške 1,215 €, dňa 20.7.2015

vo výške 1,194 € a dňa 16.11.2015 vo výške 1,114 €), náhrada straty času za 24 polhodín po 13,98 €
a náhradu DPH).

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi k rukám jeho
právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.