Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2T/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010663
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010663.2

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Peter Pulman na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 29. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku sa obžalovaný A. S., nar. XX. XX. XXXX v N. N., trvale bytom
N. N., prechodne bytom N. N., H. XX o s l o b o d z u j e s p o d o b ž a l o b y , ktorá mu kládla
za vinu spáchanie prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného

zákona, ktorý mal spáchať tým, že v období od mesiaca september 2014 doposiaľ v Banskej Bystrici a
inde si ako otec mal. dcéry U. S., bytom u matky riadne a včas neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, ktorý
mu vyplývala zo Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 14C/71/2004 zo dňa 29. 06. 2004, právoplatným dňa 14. 07. 2004, na základe
ktorého bol povinný prispievať na maloletú U. S. výživné vo výške 2.500,-Sk (82,98 €) mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky dieťaťa, ako aj rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica

sp. zn. 32P/281/2013 zo dňa 28. 09. 2015, právoplatným dňa 23. 02. 2016 a vykonateľným dňa 05. 02.
2016, na základe ktorého bol povinný prispievať na výživu maloletej U. S. zvýšeným výživným zo sumu
2.500,-Sk (82,98 €) na sumu 180 € mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
01. 09. 2013, čím mu takto vznikol za vyššie uvedené obdobie po dobrovoľnej úhrade sumy vo výške
1.831 €, dlh na výživnom voči matke maloletej O. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, N. N.

vo výške 679,66 € a takého konania sa dopustil aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 1T/52/2014 zo dňa 24. 07. 2014, právoplatným dňa 09. 08. 2014 bol uznaný za
vinného zo páchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, pretože
trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku samosudca vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý
neobsahuje odôvodnenie, nakoľko obžalovaný aj prokurátor sa vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.