Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205501
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615205501.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ MUDr. U. G., nar. XX. XX. XXXX,
bytom U. C., S. XXX/XX, 2/ O. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. C., S. XXX/XX, navrhovatelia zastúpení
splnomocneným zástupcom JANČI & Partners, s. r. o., so sídlom Liptovský Mikuláš, Belopotockého
720/2, IČO: 47 258 748, proti odporcovi: VIPEX - R, s. r. o., so sídlom Závažná Poruba, Hlavná 129, IČO:
44 917 465, zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr. Ivanom Vozárom, advokátom so sídlom

U. O., M. M. C. X, o zaplatenie 22.035,97 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 6C/181/2015-66 zo dňa 26. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

odvolacie konanie zastavuje.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľom 1/, 2/ trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov
právnehozastúpeniavovýške474,38eurnaúčetsplnomocnenéhozástupcunavrhovateľovJUDr.Ivana

Vozára, advokáta, so sídlom U. O., M. M. C. X, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 6C/181/2015-66 zo dňa 26. 01. 2016 uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ sumu 22.035,97 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 5.500,- eur od 15. 08. 2012 do 31. 10. 2012, zo sumy 3.000,- eur od 15. 08. 2012 do
30. 11. 2012 a zo sumy 22.035,97 eur od 15. 08. 2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške

1.322,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.896,85 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení uviedol, že navrhovatelia sa voči odporcovi domáhali zaplatenia sumy 22.035,97 eur
s príslušenstvom na základe dohody o urovnaní, ktorou urovnali sporné práva a povinnosti týkajúce
sa kúpnej zmluvy zo dňa 01. 12. 2010, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. U. C. ako byt č. 9 s príslušenstvom, nachádzajúci sa na prízemí vo
vchode 28/C bytového domu súp. č. XXX, postaveného na parcele reg. KNC č. 585/7 na ul. Fraňa Kráľa

v Liptovskom Hrádku, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu
v podiele 14479/212641.
Súd návrhu navrhovateľov vyhovel majúc za to, že v dohode o urovnaní si zmluvné strany jasne, určito
a zrozumiteľne dojednali povinnosť odporcu uhradiť navrhovateľom sumu 30.535,97 eur najneskôr do
14. 08. 2012 a následne dňa 15. 08. 2012 malo podľa dohody dôjsť k spätnému prevodu nehnuteľnosti
na odporcu.

Ako úspešným účastníkom konania súd navrhovateľom podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O. s. p.“) priznal i náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 1.322,- eur a trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientmi dňa 11. 03. 2015, návrh na začatie
konania zo dňa 19. 06. 2015, účasť na pojednávaní dňa 19. 11. 2015 a dňa 26. 01. 2016), vrátane
režijného paušálu a DPH, spolu vo výške 1.896,85 eur.Proti tomuto rozsudku podal odporca odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny napadnutého rozsudku
spočívajúcej v zamietnutí návrhu.
Odporca nesúhlasil so záverom súdu, že v danom prípade nejde o typický synalagmatický záväzkový

právny vzťah podľa § 560 prvej vety Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že z ust. čl. II Dohody o
urovnaní vyplýva, že účastníci si dohodli vzájomné plnenie, t. j. právny nárok navrhovateľov musí byť
podmienený ich plnením, t. j. uložením povinnosti previesť vlastníctvo k bytu. Z uvedeného dôvodu sa
navrhovatelia môžu domáhať svojho nároku len za existencie ich povinnosti vrátiť vlastnícke právo k
rozostavanému bytu a takto má byť v žalobe konštruovaná podmienenosť.

Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu navrhli napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdiť a priznať im náhradu trov odvolacieho konania vo výške 474,39 eur.

Podaním zo dňa 03. 06. 2016, podaným na okresnom súde toho istého dňa, zobral odporca odvolanie
v celom rozsahu späť, bez uvedenia dôvodu.

Podľa § 207 ods. 2 O. s. p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 207 ods. 3 O. s. p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd

odvolacie konanie zastaví.

Vzhľadom na to, že odporca zobral svoje odvolanie v celom rozsahu späť, a to predtým ako bolo o
ňom rozhodnuté, Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v súlade s ust. § 207 ods. 3 O. s. p. odvolacie
konanie zastavil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p., v spojení s § 146 ods.
2 vety prvej O. s. p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Tým, že odporca zobral odvolanie v celom rozsahu späť, pričom nepreukázal,
žebykspäťvzatiuodvolaniadošlovdôsledkuzavinenianavrhovateľov,zprocesnéhohľadiskazavinil,že

odvolacie konanie bolo zastavené. Odporca ako odvolateľ je preto povinný nahradiť navrhovateľom 1/, 2/
trovy odvolacieho konania, v rámci ktorých si navrhovatelia uplatnili náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia navrhovateľov vychádzajúc z ustanovenia § 10 ods.
1, 2, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, priznal navrhovateľom náhradu trov
právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu
zo dňa 04. 04. 2016 vo výške 2 x 193,37, t. j. 386,74 eur, k nemu režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky)
vo výške 8,58 eur, t. j. spolu odmena a náhrada hotových výdavkov 395,32 eur. V súlade s § 18 ods. 3
cit. vyhlášky súd zároveň zvýšil odmenu a náhrady právneho zástupcu navrhovateľov o daň z pridanej

hodnoty vo výške 79,06 eur (20 % zo sumy 395,32 eur ako súčtu odmeny 386,74 eur a režijného paušálu
8,58 eur). Trovy právneho zastúpenia navrhovateľov, vrátane DPH, tak predstavujú sumu 474,38 eur,
ktorú sumu je odporca povinný zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ na účet ich splnomocneného zástupcu (§
149 ods. 1 O. s. p.), v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.