Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316010647
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4316010647.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a členov
senátu JUDr. Jána Bernáta a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci proti odsúdenému M. V., pre
prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, o sťažnosti
odsúdeného M. V. proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 21.07.2016 sp. zn. 4Nt/62/2016, na
neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 31. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného M. V. z a m i e t a ,
pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 411 odsek 1 Trestného
poriadku, § 9 odsek 2, odsek 5 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody, zamietol žiadosť
odsúdeného M. V., ktorý sa toho času nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce

(ďalej len odsúdený), o preradenie z ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý vykonáva trest uložený mu
trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 02.10.2015 sp. zn. 0T/143/2015 v trvaní
2 (dva) roky.

V odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že nie sú splnené zákonné podmienky pre

preradenie odsúdeného z ústavu so stredným stupňom stráženia do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia. Počas výkonu trestu odňatia slobody odsúdený získal jednu disciplinárnu odmenu,
disciplinárne potrestaný nebol. Poukázal na hodnotenie riaditeľa ÚVTOS Želiezovce, z ktorého vyplýva,
že odsúdený nepreukázal splnenie podmienok na zmenu spôsobu výkonu trestu a neodporučil jeho
preradenie do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v individuálnej práci s
ním sa doposiaľ podarilo dosiahnuť iba čiastočné pozitívne zmeny v hodnotovej orientácii a poukázal na

jeho predchádzajúce opakované páchanie trestnej činnosti, čo svedčí o nekritickom postoji odsúdeného
k páchaniu jeho trestnej činnosti.

Súd I. stupňa prihliadol i na odpis z registra trestov odsúdeného, ktorý sa doposiaľ dostal 10-krát do
rozporu s Trestným zákonom. Súčasne dospel k záveru, že na odsúdeného je potrebné i naďalej pôsobiť
výchovnýmiprostriedkamipočasvýkonutrestuodňatiaslobodyvústavesostrednýmstupňomstráženia,

a preto jeho žiadosť o zmenu spôsobu výkonu trestu odňatia slobody ako nedôvodnú zamietol.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, odsúdený podal sťažnosť, ktorú do dňa konania
neverejného zasadnutia nadriadeného súdu písomne nezdôvodnil.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou

osobou podľa § 192 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného poriadku, preskúmal správnosť výrokunapadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto
výroku a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 9 odsek 2 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak odsúdený zaradený do ústavu s vyšším stupňom stráženia plní program
zaobchádzania, môže mu súd zmeniť spôsob výkonu trestu preradením do ústavu s nižším stupňom
stráženia; to neplatí pre odsúdeného na doživotný trest.

Podľa § 9 odsek 4 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, o zmene spôsobu výkonu trestu preradením do iného stupňa stráženia rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu alebo odsúdeného alebo aj bez takéhoto návrhu. Odsúdený
môže podať návrh o zmenu spôsobu výkonu trestu preradením len do ústavu s nižším stupňom stráženia
po vykonaní
a) tretiny trestu, ak bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia,

b) tretiny zo zvyšku trestu zostávajúceho po jeho preradení z ústavu s maximálnym stupňom stráženia
do ústavu so stredným stupňom stráženia,
c) polovice trestu, ak bol zaradený do ústavu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 9 odsek 5 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, odsúdený môže podať návrh podľa odseku 4 najskôr po uplynutí šiestich mesiacov
od začiatku výkonu trestu; ak bol odsúdenému uložený trest kratší ako šesť mesiacov, po uplynutí troch
mesiacov.

Po preskúmaní spisového materiálu nadriadený súd zistil, že odsúdenému začala plynúť zákonná lehota

na podanie žiadosti o preradenie dňa 21.06.2015 a predpokladaný koniec trestu má 01.12.2017.

Nadriadený súd sa v celom rozsahu stotožnil s názorom súdu I. stupňa poukazujúc na hodnotenie
ÚVTOS Želiezovce zo dňa 29.06.2016, že odsúdený si doposiaľ nevytvoril podmienky na preradenie
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, keďže odsúdený neplnil program zaobchádzania na

požadovanej úrovni. Preto je potrebné na odsúdeného i naďalej pôsobiť výchovnými prostriedkami
počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia, a to vzhľadom na
skutočnosť, že odsúdený stále neprejavuje vlastný záujem a aktivitu k zvyšovaniu pocitu zodpovednosti
za svoje konanie a k rešpektovaniu zákonov, ako i s ohľadom na zatiaľ iba čiastočné pozitívne zmeny v
individuálnej práci s ním a jeho aktivitu pri plnení cieľov programu zaobchádzania, ktorá nie je vždy na

požadovanej úrovni, ako i na nepriaznivú prognózu jeho resocializácie.

V tejto súvislosti nadriadený súd poukazuje tiež na skutočnosť, že odsúdený sa v minulosti opakovane v
krátkych časových intervaloch dopúšťal majetkovej trestnej činnosti a s poukazom i na vyššie uvedené
skutočnosti, bude jeho náprava lepšie zaručená v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným

stupňom stráženia.

Na podklade hore uvedených skutočností a s odkazom na zákonné a správne dôvody napadnutého
uznesenia, bola sťažnosť odsúdeného ako nedôvodná zamietnutá, keďže neboli zistené ani žiadne
nesprávnosti v konaní, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.