Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611011050
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7611011050.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov JUDr.
Františka Ševčoviča a JUDr. Milana Husťáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. októbra 2015
v Košiciach, v trestnej veci obžalovaného L. T., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods.1, ods.2 písm. b), písm. c) Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a iné, o odvolaní
okresného prokurátora a obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa

3.3.2015, sp. zn. 5T/257/2011 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. c), d), ods.2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok ohľadom skutku pod
bodom 1/ právne kvalifikovaného ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1, ods.2
písm. c) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

od presne nezisteného dňa v mesiaci marec 2008 do 14.3.2008 sa bez súhlasu majiteľky domu A. U.

zdržiaval s odsúdeným U. U., neskôr aj s odsúdenou F. U. v rodinnom dome č. XXX v Ž. a to potom, čo do
rodinného domu, na ktorom boli uzamknuté vchodové dvere, vchádzali a vychádzali cez okno vedúce do
chodby domu, ktoré už predtým otvoril ods. U. U., nachádzajúce sa na ľavej strane domu od vchodových
dverí, a z domu obžalovaný L. T. s odsúdeným U. U. odcudzili uhlovú brúsku, vŕtačku a satelitný prijímač,
spolu v hodnote 3.075,- Sk (102,07 €), čím spôsobili škodu A.S. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. XXX,

ako aj celý výrok o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu, a tiež časť výroku o náhrade škody,
ktorým bola poškodená A. U. odkázaná na občianske súdne konanie.

Podľa § 322 ods.1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v rozsahu zrušenia znovu prejednal
a rozhodol.

Inak zostáva napadnutý rozsudok nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom zo dňa 3.3.2015, sp. zn. 5T/257/2011 uznal obžalovaného
L. T. za vinného v bode 1/,2/ z prečinu porušovania domovej slobody, v bode 1/ podľa § 194 ods.1, ods.2
písm. c) Tr. zák., v bode 2/ podľa § 194 ods.1, ods.2 písm. b) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20
Tr. zák. a z prečinu krádeže podľa § 212 ods.1, ods.2 písm. a) Tr. zák. v spolupáchateľstve

podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

1/ od presne nezisteného dňa v mesiaci marec 2008 do 14.3.2008 sa bez súhlasu majiteľky domu A. U.
zdržiaval s odsúdeným U. U., neskôr aj s odsúdenou F. U. v rodinnom dome č. XXX v Ž. a to
potom, čo do rodinného domu, na ktorom boli uzamknuté vchodové dvere, vchádzali a vychádzali cez
oknovedúcedochodbydomu,ktoréužpredtýmotvorilods.U.U.,nachádzajúcesanaľavejstranedomu

od vchodových dverí, a z domu obžalovaný L. T. s odsúdeným U. U. odcudzili uhlovú brúsku, vŕtačkua satelitný prijímač, spolu v hodnote 3.075,- Sk (102,07 €), čím spôsobili škodu A. U., nar. XX.X.XXXX,
bytom Ž. XXX,

2/ v presne nezistenom čase odo dňa 14.3.2008 do 15.3.2008 v Y. na ul. S. č. XX po
predchádzajúcej vzájomnej dohode s odsúdeným U. U. sa vlámali do chalupy Ing. Ľ. U. tak, že kým U. U.
dával pozor, L. T. rozbil sklenenú výplň okna kúpeľne, cez ktoré vošiel do priestorov chalupy, následne
vylomil ďalšie dvoje dverí a odcudzili LCD TV Sony, HiFi vežu Sony, 10 ks CD nosičov, vzduchovú pušku
zn. Slávia, elektrický konvektor zn. Delos, 1 pár botasiek Adidas, 2 sady nerezových príborov, spací vak

a ručné svietidlo, čím poškodenému Ing. Ľ. U., nar. XX.X.XXXX, bytom B. - S., ul. B. Č.. XX spôsobili
škodu odcudzením vecí 36.233,- Sk (1.202,72 €) a poškodením zariadenia 1.485,- Sk (49,29 €).

Za to mu okresný súd uložil podľa § 194 ods.2 Tr. zák. za použitia § 37 písm. h), § 38 ods.2, ods.4
Tr. zák., § 42 ods.1 Tr. zák. za použitia § 39 ods.1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12
(dvanásť) mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého ho podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr.

zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súčasne zrušil výrok o treste vyplývajúci z rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica, sp. zn. 4T 91/2007 zo dňa 20.9.2011, ktorý mu bol uložený podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. ako
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov a 15 dní so zaradením na výkon trestu do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodených A. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. XXX a Ing. Ľ. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. - S., ul. B. XX s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie obžalovaný a okresný prokurátor.
Obžalovaný L. T. ako to z obsahu odvolania vyplýva podal odvolanie do viny vo vzťahu ku skutku
označenému pod bodom 1/, a taktiež aj vo vzťahu k uloženému trestu. V písomných dôvodoch uviedol,
že ku skutku označenému pod bodom 2/ sa priznal, pričom vo vzťahu ku skutku č. 1 neboli vykonané

všetky dôkazy, ktoré navrhol.

Okresný prokurátor podal odvolanie voči výroku o uloženom treste. V dôvodoch uviedol, že rozhodnutie
súdu čo do viny považuje za správne a zákonné. Trest, ktorý bol obžalovanému uložený však považuje
za neprimerane mierny, je nezákonný a v rozpore s účelom trestu v zmysle § 34 ods.1 Tr. zák. Je toho

názoru, že u obžalovaného neboli splnené podmienky na použitie zmierňovacieho ustanovenia podľa
§ 39 ods.1 Tr. zák. lebo charakter trestnej činnosti a uplynutie doby od spáchania skutku, ktorými súd
odôvodnil mimoriadne zníženie trestnej sadzby, nie sú takými skutočnosťami, ktoré by tento postup
odôvodňovali. Muselo by sa jednať o také mimoriadne okolnosti alebo pomery páchateľa, ktoré nemajú
priamy vzťah k spáchanému trestnému činu. Dal do pozornosti, že u obžalovaného nebola zistená ani

jedna poľahčujúca okolnosť, kým priťažujúce okolnosti boli dve, preto uložený trest je v rozpore so
zásadami ukladania trestov. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
sám rozhodol o uložení trestu bez použitia ustanovenia § 39 ods.1 Tr. zák.

Krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov

rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo a zistil nasledovné.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Obžalovaný L. T. vo vzťahu ku skutku č. 1 na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný a popísal ako
ku skutku došlo. Došiel na pozvanie svedka U. U. a po vystúpení na železničnej stanici z vlaku šiel k

nemu domov do Ž.. Potvrdil, že vchodové dvere do predmetného domu, kde U. U. býval boli zamknuté
a dovnútra vchádzal cez okno. U. mu povedal, že stratil kľúče od domu, a pokiaľ by vyvŕtal zámok a
vymenil ho, jeho mama, ktorá je v Č. by sa nemohla do domu dostať. Do domu vošli aj s F. U., niekoľko
dní sa tam zdržali, pričom U. mu dal nejaké veci z domu, a keďže nemal občiansky preukaz, použil svojv záložni, a tak získali peniaze na živobytie. Odišli, keď sa vrátila matka U. U., ktorá ich z domu vyhnala.
Vo vzťahu ku skutku č. 2 urobil vyhlásenie o vine, na všetky otázky v zmysle § 333 ods.3 písm. c), d),
f), g), h) Tr. por. odpovedal kladne, preto správne okresný súd uznesením prijal jeho vyhlásenie a ďalšie

dokazovanie k tomuto skutku nevykonal.

Svedkyňa A. U. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že keď odomkla vchodové dvere a vošla do domu
zistila, že je tam teplo, niekto tam býva a v dome našla obžalovaného, svojho syna U. U. a F. U.. Všetci
traja ihneď odišli preč, a potom zistila, že v kúpeľni bolo rozbité malé okno a chýbali jej veci tak, ako to

uviedla a boli ohodnotené znaleckým posudkom.

Svedkyňa F. U. vypovedala, že U. U. ich pozval k nemu domov, a potvrdila, že vchádzali dnu cez okno.
Nevedela o tom, že tam nemôže byť, keďže ich pozval domáci U. U. a tvrdil, že stratil kľúče. Po návrate
matky U. U. odišli z domu. Poprela, aby zobrala nejaké veci z domu.

U. U. bol vypočutý dožiadaným súdom a jednak napísal aj sám list okresnému súdu, kde potvrdil, že
má trvale bydlisko v predmetnom dome a do domu sa dostal tak, že rozbil okienko na kúpeľni. Potvrdil,
že zavolal T., a taktiež na jeho požiadanie súhlasil, aby tam prišla F.D. U.. Potvrdil, že on poskytol
obžalovanému veci, aby odniesli do záložne a peniaze minuli na bežné potreby. Keď došla jeho matka,
odišli preč. Obžalovanému i F. U. povedal, že musia ísť oknom, lebo nemá kľúče.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že bol to U. U., ktorý pozval obžalovaného a následne
i F.D. U. do domu, v ktorom mal trvale bydlisko, a ktorý patrí jeho matke. O tejto skutočnosti, že jeho
matka mu nechcela dovoliť užívať predmetný dom obžalovaného neupozornil, práve naopak, povedal
mu, že stratil kľúče a kvôli matke nechce meniť zámok, preto chodievali dovnútra a von z domu cez

chodbové okno. Taktiež potvrdil, že poskytol obžalovanému, ktorý mal občiansky preukaz veci z domu,
a tieto odniesli do záložne.

Odvolací súd dodáva, že prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1, ods.2 Tr. zák. je
úmyselným trestným činom a úmysel musí byť priamy, resp. nepriamy. I keď možno čiastočne súhlasiť

so záverom súdu, že v konaní existujú indície o protiprávnosti konania obžalovaného, ktoré vyplývajú
zo skutočnosti, že do domu svojho známeho chodili cez okno, je treba jednoznačne uviesť, že nebolo
preukázané inými relevantnými dôkazmi, že obžalovaný takúto vedomosť mal. Práve naopak, bol to U.
U., ktorý ho ubezpečil v tom a logicky mu odôvodnil, že je to jeho dom, a prečo musia chodiť cez okno,
keďže stratil kľúče a nechce vymeniť zámok, lebo jeho matka by sa do domu nedostala.

Vzhľadom k vyššie uvedeným dôkazom sa odvolací súd nestotožnil s právnym názorom okresného súdu
pri uznaní viny vo vzťahu ku skutku pod bodom č. 1/, preto napadnutý rozsudok podľa § 321 ods.1 písm.
c), d), ods.2 Tr. por. v tejto časti zrušil a následne zrušil aj celý výrok o treste odňatia slobody a spôsobe
jeho výkonu, a tiež aj výrok o náhrade škody, ktorým bola poškodená A. U. odkázaná na občianske

súdne konanie, lebo tento výrok priamo nadväzuje na výrok o vine. Podľa § 322 ods.1 Tr. por. vec vrátil
okresnému súdu, aby ju v rozsahu zrušenia znovu prejednal a rozhodol, pričom dáva do pozornosti, že
pre uznanie viny vo vzťahu ku skutku pod bodom č. 1/ je potrebné zabezpečiť iné jednoznačné dôkazy
a v prípade ich absencie je potrebné postupovať ku skutku pod bodom č. 1/ v zmysle ustanovení § 285
Tr. por. V ostatných častiach zostal rozsudok nedotknutý.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.