Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2011

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/408/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111223601
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2011:5111223601.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom
Mlynské Nivy č. 1, 829 90, Bratislava, IČO: 31 320 155, proti žalovaným: 1/ L. K., nar. X.X.XXXX, bytom
B. XXX, 2/ Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, 3/ CISS City, s.r.o., so sídlom Dlhá 90, (pôvodne
Dlhá 95A/927), 010 09 Žilina, IČO: 31 636 292, všetci právne zastúpení JUDr. Václavom Jaroščiakom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v S., ul. M. D. XX, o nariadenie predbežného opatrenia,

v konaní o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 7C 164/2011-105 zo dňa
13. 9. 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu č.k. 7C 164/2011-105 zo dňa 13. 9. 2011 (v poradí prvom výroku),
ktorým bolo žalovanej v rade 1/ uložené zdržať sa výkonu záložného práva, a to najmä formou
predaja na dobrovoľnej dražbe, prenájmu, predaja priamo určenému záujemcovi, alebo akýkoľvek iný
dohodnutý alebo zákonom ustanovený spôsob výkonu záložného práva, zriadeného na základe Zmluvy

o zriadení záložného práva zo dňa 1.11.2009 uzavretej medzi touto žalovanou ako záložnou veriteľkou
a spoločnosťou CISS City, s.r.o., so sídlom Dlhá 95A/927, 010 09 Žilina, IČO: 31 636 292, zapísanou
v obchodnom registri Okresného súdu v Žiline, vložka č.: 2873/L, oddiel: Sro ako záložcom, ktorého
vklad bol povolený pod č.k. V 131/2010 vydanom Katastrálnym úradom v Žiline, Správou katastra
Kysucké Nové Mesto k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. obce D. a zapísaných na LV č.

XXX a k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. obce D. a zapísaných na LV č. XXX, a to až do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 7C 164/2011, p o t v
r d z u j e s tým, že nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXX kat. územia obce D., sa bližšie označujú ako:
parc. č. KNC 551/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.552 m2, KNC 551/5 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 732 m2, KNC 551/6 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 370 m2, KNC 551/14 -
trvalé trávne porasty o výmere 569 m2, stavba s.č. 141 - tenisové kurty na parc. č. KNC 551/6, stavba

s.č. 142 - športhotel na parc. č. KNC 551/1, a nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX kat. územia obce
D. sa bližšie označuje ako stavba s.č. 440 - športhotel na parc. č. 1012/2.

Uznesenie okresného súdu č.k. 7C 164/2011-105 zo dňa 13. 9. 2011 (v poradí druhom výroku),
ktorým bolo žalovanej v rade 2/ uložené zdržať sa výkonu záložného práva, a to najmä formou
predaja na dobrovoľnej dražbe, prenájmu, predaja priamo určenému záujemcovi, alebo akýkoľvek iný

dohodnutý alebo zákonom ustanovený spôsob výkonu záložného práva, zriadeného na základe Zmluvy
o zriadení záložného práva zo dňa 1.11.2009 uzavretej medzi touto žalovanou ako záložnou veriteľkou
a spoločnosťou CISS City, s.r.o., so sídlom Dlhá 95A/927, 010 09 Žilina, IČO: 31 636 292, zapísanou
v obchodnom registri Okresného súdu v Žiline, vložka č.: 2873/L, oddiel: Sro ako záložcom, ktorého
vklad bol povolený pod č.k. V 132/2010 vydanom Katastrálnym úradom v Žiline, Správou katastra
Kysucké Nové Mesto k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. obce D. a zapísaných na LV č.

XXX a k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. obce D. a zapísaných na LV č. XXX, a to až do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 7C 164/2011, p o t v
r d z u j e s tým, že nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXX kat. územia obce D., sa bližšie označujú ako:
parc. č. KNC 551/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.552 m2, KNC 551/5 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 732 m2, KNC 551/6 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 370 m2, KNC 551/14 -
trvalé trávne porasty o výmere 569 m2, stavba s.č. 141 - tenisové kurty na parc. č. KNC 551/6, stavbas.č. 142 - športhotel na parc. č. KNC 551/1, a nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX kat. územia obce D.
sa bližšie označuje ako stavba s.č. 440 - športhotel na parc. č. 1012/2.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením (v poradí prvým výrokom) uložil žalovanej v rade 1/ zdržať sa
výkonu záložného práva a to najmä formou predaja na dobrovoľnej dražbe, prenájmu, predaja priamo
určenému záujemcovi alebo akýkoľvek iný dohodnutý alebo zákonom ustanovený spôsob výkonu
záložného práva, zriadeného na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 1.11.2009 uzavretej
medzi touto žalovanou ako záložnou veriteľkou a žalovaným v rade 3/ ako záložcom, ktorého vklad bol
povolený Správou katastra Kysucké Nové Mesto pod č. V 131/2010 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim

sa v kat. úz. obce D. a zapísaných na LV č. XXX a k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. obce
D. a zapísaných na LV č. XXX a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Žilina pod sp. zn. 7C 164/2011.
Okresný súd (v poradí druhým výrokom) uložil žalovanej v rade 2/ zdržať sa výkonu záložného práva a
to najmä formou predaja na dobrovoľnej dražbe, prenájmu, predaja priamo určenému záujemcovi alebo

akýkoľvek iný dohodnutý alebo zákonom ustanovený spôsob výkonu záložného práva, zriadeného na
základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 1.11.2009 uzavretej medzi touto žalovanou ako
záložnou veriteľkou a žalovaným v rade 3/ ako záložcom, ktorého vklad bol povolený Správou katastra
Kysucké Nové Mesto pod č. V 132/2010 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. obce D. a
zapísaných na LV č. XXX a k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. obce D. a zapísaných na

LV č. XXX a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp.
zn. 7C 164/2011.
V odôvodnení uviedol, že v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 7C 164/2011 sa
žalobca proti žalovaným domáhal určenia, že záložné zmluvy medzi žalovanými v rade 1/, 2/ ako
záložnými veriteľmi a žalovaným v rade 3/ ako záložcom sú neplatné, a preto záložné právo nevzniklo.

Žalobca dňa 26.8.2011 doručil súdu návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktoré odôvodnil tým,
že žalované v rade 1/, 2/ začali výkon sporného záložného práva údajne dňa 19.2.2010 a to formou
predaja nehnuteľností (ku ktorým viazne sporné záložné právo) na dobrovoľnej dražbe, čo je zrejmé aj
z poznámky zapísanej na LV č. XXX a LV č. XXX. Výkonom dražby bola poverená spoločnosť LICITOR
group, a.s., pričom bolo zverejnené aj pokračovanie vo výkone záložného práva formou opakovanej

dražby. Podľa aktuálnych informácií žalované v rade 1/, 2/ pokračujú vo výkone záložného práva
aj formou priameho predaja, pričom podľa najnovších informácií malo dôjsť k predaju nehnuteľnosti
formou priameho predaja spoločnosti FVE Jastrabá I., s.r.o.. Právny záujem na nariadení predbežného
opatreniažalobcaodôvodňovaltým,žeakooprávnenýsadomáhauspokojeniasvojejpohľadávky(ktorej
zostatok ku dňu podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dosahuje výšku 2.478.266,13

Eur) formou exekúcie vedenej na majetok povinného (žalovaného v rade 3/) v exekučnom konaní
na Exekútorskom úrade JUDr. Tomáša Boľoša pod č. Ex 40/2010. V prípade predaja nehnuteľností
doterazzapísanýchnažalovanéhovrade3/bybolouspokojeniepohľadávkyžalobcuzďalšiehomajetku
vyššieho označeného žalovaného veľmi sťažené, nakoľko podľa zistení súdneho exekútora žalovaný
v rade 3/ ako povinný nevlastní žiadne ďalšie nehnuteľnosti, ani hodnotné hnuteľné veci. V prípade,

ak by sa v konaní o veci samej preukázalo, že záložné právo žalovaných v rade 1/, 2/ nevzniklo,
mohlo by bez nariadenia predbežného opatrenia dôjsť k situácii, kedy navrátenie do pôvodného
stavu už nebude možné, resp. možné len na základe dlhotrvajúcich sporov. Nariadením predbežného
opatrenia sa tiež zabráni ďalším súdnym sporom, ako napr. o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby
alebo inej formy realizácie záložného práva, napr. priamym predajom. Tiež sa zabráni protiprávnemu

prenajímaniu nehnuteľností a následnému protiprávnemu vyberaniu nájomného. Nezanedbateľným
faktom je aj skutočnosť, že sa zabráni viacerým prípadným sporom, nakoľko v prípade pokračovania
realizácie výkonu záložného práva by ani nový nadobúdateľ nemohol platne nadobudnúť vlastnícke
právo, ktorým by sa mohol zase recipročne domáhať náhrady spôsobenej škody. V snahe vyhnúť sa
zbytočným súdnym sporom, ako aj v snahe zabezpečiť budúcu vykonateľnosť rozhodnutia, ktorého

sa v konaní dožaduje, považoval žalobca návrh na nariadenie predbežného opatrenia za dôvodný.
K návrhu doložil do spisu notársku zápisnicu N 514/2009, Nz 19097/2009 zo dňa 8.6.2009, zmluvu
o kontokorentnom úvere č. 625/2009/UZ, návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 26.1.2010, návrh na
zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti a súhlas s predajom nehnuteľností zo dňa
10.2.2010, výpisy z LV č. XXX, XXX, zverejnenie dražby na stránke LICITOR GROUP, a.s., zo dňa

25.8.2011, oznámenie o opakovanej dražbe, zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiamzo dňa 1.11.2009, rozhodnutia o vklade č. V 131/2010 a č. V 132/2010, oznámenie o výsledku
kontroly Katastrálneho úradu v Žiline zo dňa 23.5.2011. Okresný súd ďalej v odôvodnení uviedol, že
po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom mal osvedčený ním tvrdený

skutkový stav. S poukazom na skutočnosť, že sa stotožnil so skutkovými a zároveň právnymi dôvodmi
uvádzanýmivžalobcovomnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia,tomutonávrhuvcelomrozsahu
vyhovel, a to pri aplikácii ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p.. S poukazom na ust. § 76 ods. 4
O.s.p. ďalšie dôvody neuviedol. V závere konštatoval, že nariadené predbežné opatrenie má dočasný
charakter, zanikne po rozhodnutí o návrhu žalobcu vo veci samej (§ 77 ods. 1 písm. b/, c/ O.s.p.) a tiež

konštatoval, že o trovách, ktoré vznikli v súvislosti s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia,
bude rozhodnuté v konaní vo veci samej, a to v súlade s ust. § 145 O.s.p..

Proti uzneseniu podali odvolanie žalovaní. V dôvodoch uviedli, že z odôvodnenia napadnutého
uznesenia nevyplývajú žiadne úvahy či myšlienkové procesy súdu, ani právne posúdenie skutkového
stavu. Za takejto situácie považovali uznesenie za nepreskúmateľné. Napadnuté uznesenie je aj

neurčité, a tým aj nevykonateľné, nakoľko jeho výrok neopisuje a neoznačuje nehnuteľný majetok
patriaci žalovanému v rade 3/ tak, ako to vyplýva z ust. § 42 ods. 2 písm. c/ zák. č. 162/1995 Z.z.
a § 13 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 79/1996. Navrhovateľ riadne neosvedčil ani dôvodnosť a potrebu
nariadenia predbežného opatrenia a v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia i dôkazné
bremeno. V prebiehajúcom konaní existuje i prekážka litispendencie, nakoľko na Okresnom súde Žilina

pod sp.zn. 14C/7/2011 sa vedie konanie medzi žalovanými v rade 1/, 2/ (v postavení žalobcov) a
žalobcom (v postavení žalovaného) o vylúčenie vecí z exekúcie, ktoré sa začalo dňa 13.1.2011. Tak v
prebiehajúcom konaní, ako aj v konaní vedenom pod sp.zn. 14C/7/2011 ide o tých istých účastníkov (aj
keď v opačnom procesnom postavení) a predmetom týchto konaní sú otázky výkonu záložného práva k
tomu istému majetku, t.j. k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX kat. územia obce D. a LV č. XXX

kat. územia obce D.. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhli odvolaním napadnuté uznesenie
pre prekážku litispendencie zrušiť a konanie zastaviť. V prípade, ak by sa odvolací súd s ich názorom
na existenciu prekážky litispendencie nestotožnil, navrhli napadnuté uznesenie zmeniť a návrh žalobcu
na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. V prípade potvrdenia napadnutého uznesenia žiadali,
aby odvolací súd proti svojmu rozhodnutiu pripustil dovolanie.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaných písomne nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie

okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Súd môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený (§ 75 ods. 1 a § 102 O.s.p.). Pre

nariadenie predbežného opatrenia z hľadiska dočasnej úpravy pomerov účastníkov (či už pred začatím
konania o veci samej alebo po jeho začatí) sa vyžaduje, aby navrhovateľ navrhovaného predbežného
opatrenia tvrdil a osvedčil, že existuje právny vzťah medzi účastníkmi, že tento vzťah vyžaduje dočasnú
úpravu, že dočasná úprava je potrebná, že v právnych vzťahoch medzi účastníkmi sa nevytvorí
nenávratný stav a že navrhovaným predbežným opatrením sa neprimeraným spôsobom nezasiahne

do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Aj podľa názoru odvolacieho súdu žalobca (ako navrhovateľ
predbežného opatrenia) osvedčil existenciu uvedených predpokladov pre nariadenie predbežného
opatrenia v predmetnej veci.

Pokiaľ ide o osvedčenie skutočností na zistenie, či sú dané predpoklady na nariadenie predbežného

opatrenia, odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade poznamenať, že osvedčenie (na rozdiel
od dôkaznej povinnosti) znamená nanajvýš spravdepodobnenie týchto predpokladov. Vzhľadom na
charakter predbežného opatrenia ako zabezpečovacieho prostriedku a na potrebu rýchlej úpravy
pomerov účastníkov, zákon (§ 74 ods. 6, ods. 8 O.s.p.) ani nepredpokladá, že v konaní o predbežnom
opatrení sa bude vykonávať dokazovanie a nepočíta ani s výsluchom účastníkov. Osvedčenie resp.

neosvedčenie predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje zásadne na základe
predložených listín, pričom nie je vylúčené, aby sa vychádzalo aj zo skutočností, ktoré sú medzi
účastníkmi nesporné, resp. druhá sporová strana tvrdené skutočnosti nenamieta.Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu mal preukázané, že žalobca sa návrhom doručeným
okresnému súdu dňa 14.7.2011 domáha určenia neexistencie záložného práva žalovaných v rade 1/,
2/ k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX kat. územie D. a na LV č. XXX kat. územie D., ktorého

vklad bol povolený príslušnou správou katastra pod č. 131/2010 a č. 132/2010 dňa 19.2.2010, a to
na základe záložných zmlúv uzavretých dňa 1.11.2009 medzi žalovanými v rade 1/, 2/ (ako záložnými
veriteľmi) a žalovaným v rade 3/ (ako záložcom), ktorý je zároveň výlučným vlastníkom nehnuteľností.
Medzi účastníkmi nebola spornou skutočnosť, že žalované v rade 1/, 2/ a žalovaný v rade 3/ uzavreli dňa
1.11.2009 záložné zmluvy, predmetom ktorých boli nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovaného

v rade 3/, t.č. zapísané na LV č. XXX kat. územie D. a na LV č. XXX kat. územie D.. Žalovaní v
písomnom vyjadrení (č.l. 117 a nasl. spisu) nepopierali tvrdenie žalobcu v návrhu o veci samej, že
žalovaný v rade 3/ na základe ručiteľskej listiny zo dňa 8.6.2009 prevzal ručenie úveru, ktorý žalobca
poskytol dlžníkovi (Certifikovaná investičná a stavebná spoločnosť, s.r.o., IČO: 31615422 - pôvodne
CISSMartin,s.r.o.)dosumy1.991.635,00EURanepopieralianitvrdeniežalobcuvnávrhunanariadenie
predbežného opatrenia, že pohľadávka žalobcu z titulu poskytnutého úveru dosahuje ku dňu podania

návrhu sumu 2.248.266,13 EUR. Žalobca notárskou zápisnicou N 514/2009, NZ 19097/2009 zo dňa
8.6.2009 osvedčil i skutočnosť, že žalovaný v rade 3/ (ako ručiteľ) vyhlásil, že v prospech žalobcu
(ako osoby oprávnenej) vystavil dňa 8.6.2009 ručiteľskú listinu a tiež vyhlásil, že ak dlžník žalobcovi
svoje záväzky nesplní, na prvé požiadanie ich zaplatí on ako ručiteľ. Žalobca tiež osvedčil (predložením
oznámenia o opakovanej dražbe), že spoločnosť LICITOR group, a.s. (dražobník) vyhlásil dňa 21.2.2011

opakovanú dražbu nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalovaného v rade 3/ a zapísané na LV č.
XXX kat. územie D. a na LV č. XXX kat. územie D., a to na základe návrhu žalovanej v rade 1/.
Žalovaní nepopreli tvrdenie žalobcu o existencii návrhu kúpnej zmluvy zo dňa 20.8.2011, v zmysle
ktorej žalovaný v rade 3/ zastúpený žalovanými v rade 1/, 2/ ako záložnými veriteľmi (ako predávajúci)
mieni (mienil) odpredať spoločnosti FVE Jastrabá, s.r.o., so sídlom v Žiline nehnuteľnosti zapísané

na LV č. XXX a LV č. XXX. O skutočnosti, že žalované v rade 1/, 2/ chcú realizovať výkon svojho
záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaných na vyššie označených LV svedčí nakoniec aj poznámka
zaznamenaná na výpisoch LV č. XXX a XXX predložených žalobcom. Takto osvedčené skutočnosti
resp. skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, aj podľa názoru odvolacieho súdu dostatočne
preukazujú existenciu predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia v predmetnej veci. Odvolací

súd považuje za potrebné poznamenať, že nariadeným predbežným opatrením v znení uvedenom v
napadnutom uznesení sa nevytvorí nenávratný stav, nakoľko ním sa len zabezpečí právny pokoj do
rozhodnutiaovecisamejvedenejpodsp.zn.7C/164/2011.Vprípade,akvpriebehuoznačenéhokonania
pominú dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené, súd ho môže v zmysle ust. § 77 ods.
2 O.s.p. zrušiť.

Odvolacie námietky žalovaných nepovažoval odvolací súd za dôvodné. Za situácie, keď súd návrhu na
nariadeniepredbežnéhoopatreniavcelomrozsahuvyhovie,stačí,keďvodôvodnenísvojhorozhodnutia
skonštatuje, že sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu, pričom ďalšie dôvody už
uvádzať nemusí (§ 76 ods. 4 O.s.p.). Skutočnosť, že vo výroku nebol presne opísaný majetok patriaci

žalovanému v rade 3/ ako vlastníkovi, nerobí podľa názoru odvolacieho súdu napadnuté uznesenie
nevykonateľným, nakoľko vykonateľnosť predmetného opatrenia spočíva predovšetkým v tom, aby
bolo zaznamenané na príslušné listy vlastníctva v katastri nehnuteľností. Tieto listy vlastníctva boli tak
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako i vo výroku napadnutého uznesenia dostatočne
špecifikované, a to číslom a katastrálnym územím. O skutočnosti, že výkon zápisu napadnutého

uznesenia do katastra nehnuteľností bol realizovaný, svedčia aj aktuálne výpisy z LV č. XXX kat.
územie D. a LV č. XXX kat. územie D., na ktorých je obsah predbežného opatrenia k poznámke už
zaznamenaný. Pokiaľ sa napadnuté uznesenie doplnilo o presné označenie nehnuteľností, odvolací
súd poznamenáva, že sa nejedná o jeho zmenu, ale len o špecifikáciu nehnuteľností vo vlastníctve
žalovaného v rade 3/, zapísané na aktuálnom LV č. XXX kat. územia obce D. a LV č. XXX kat. územia

obce D.. Týmto postupom nedošlo ani k prekročeniu návrhu žalobcu (§ 153 ods. 2 O.s.p.), nakoľko ním
žiadané predbežné opatrenie sa vzťahovalo na všetky nehnuteľnosti zapísané na vyššie označených
LV. Tomu nakoniec nasvedčuje aj petit návrhu žalobcu týkajúci sa veci samej. Neobstojí ani námietka
odvolateľov, že žalobca neosvedčil potrebu nariadenia predbežného opatrenia a že v tomto smere
neuniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, nakoľko ide o námietku všeobecnú, bez toho, aby

uviedli, ktoré konkrétne skutočnosti žalobca neosvedčil. Odvolacia námietka, že v prebiehajúcom konaní
existuje prekážka litispendencie, nie je dôvodná, nakoľko smeruje k návrhu vo veci samej a s ktorou sa
bude musieť prvostupňový súd vysporiadať v prebiehajúcom konaní sp.zn. 7C/164/2011.Odvolací súd nevidel ani dôvod na pripustenie dovolania proti svojmu potvrdzujúcemu rozhodnutiu,
keďže odvolatelia neuviedli, v čom ho považujú za rozhodnutie zásadného významu, ani inak
nevymedzili dovolaciu otázku.

Odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval z dôvodu, že odvolaním napadnuté
uznesenie nie je rozhodnutím, ktorým by sa konanie medzi účastníkmi končilo, berúc zreteľ na to, že
ide o konanie o predbežnom opatrení (§ 145 O.s.p.). Vo veci bude ďalej konať súd prvého stupňa, ktorý
rozhodne aj o trovách doterajšieho konania, vrátane trov tohto odvolacieho konania, a to v súlade s

úpravou zakotvenou v ust. § 151 O.s.p..

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.