Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. júl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6609209121
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6609209121.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov
senátuJUDr.AlenyAntalovejaJUDr.JozefaZlochu,vexekučnejvecioprávneného:Slovenskárepublika
- Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, so sídlom 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica,
proti povinnému: R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Dr. U. XXX/XX, XXX XX N., o vymoženie 66,38 Eur s
príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, Exekútorský úrad so sídlom

Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota pod sp. zn. EX 1941/2009, o odvolaní povinného
proti Uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 14Er/672/2009-10 zo dňa 09. apríla 2015 v spojení s
opravným uznesením č. k. 14Er/672/2009-13 zo dňa 27. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 14Er/672/2009-10 zo dňa 09. apríla 2015 v spojení s
opravným uznesením č. k. 14Er/672/2009-13 zo dňa 27. apríla 2015 v prvom výroku p o t v r d z u j e.

II. Odvolanie povinného proti druhému výroku Uznesenia Okresného súdu Lučenec č. k.
14Er/672/2009-10 zo dňa 09. apríla 2015 v spojení s opravným uznesením č. k. 14Er/672/2009-13 zo
dňa 27. apríla 2015 podľa § 386 písm. c/ CSP o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „exekučný súd) napadnutým uznesením č. k. 14Er/672/2009-10 zo
dňa 09. apríla 2015 v spojení s opravným uznesením č. k. 14Er/672/2009-13 zo dňa 27. apríla 2015

návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol (prvý výrok). Druhým výrokom rovnako zamietol návrh
povinného na odklad exekúcie. Rozhodnutie odôvodnil tým, že z obsahu spisu vyplýva, že exekučné
konanie sa začalo v roku 2009, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie zo dňa 22. mája 2009 na základe exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú
na mieste č. AA 2862154 vydaného dňa 20. augusta 2008 Okresným inšpektorátom Lučenec, ktorý
nadobudol právoplatnosť 20. augusta 2008 a vykonateľnosť 05. septembra 2008. Zákonom č. 298/2008

Z. z., účinným od 01. septembra 2008 došlo k zmene právnej úpravy ustanovenia § 88 zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“) tak, že odsek jeden tohto ustanovenia,
ktorý uvádzal trojročnú prekluzívnu lehotu na vymáhanie rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok
bol vypustený. Vypustením tohto odseku sa právna úprava výkonu rozhodnutí na peňažné plnenia
zosúladila s právnou úpravou v zákone č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) (ďalej
len „Správny poriadok) § 71 a nasl. Správny poriadok v ustanovení § 71 ods. 3 upravuje, že výkon

rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do troch rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej
povinnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené mal exekučný súd za preukázané, že v danom prípade
exekučný titul - blok na pokutu nezaplatenú na mieste nadobudol vykonateľnosť dňa 05. septembra
2008. Trojročná lehota na nariadenie výkonu rozhodnutia uplynula dňa 05. septembra 2011, pričom
už v roku 2009 oprávnený doručil návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, čím sa začalo
exekučnékonanie.Uviedol,žejepretonesporné,ževýkonrozhodnutia(exekúcia)bolnariadenývlehote

troch rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti, a preto k preklúzii nároku, ani
k premlčaniu práva priznaného rozhodnutím nedošlo.2. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie povinný. Uviedol, že s napadnutým rozhodnutím
sa nestotožňuje, pričom trval na dôvodoch uvedených v jeho návrhu v plnom rozsahu a žiadal, aby súd

o týchto dôvodoch opätovne rozhodol. Zároveň poukázal na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie trpí
vadou, a to nesprávnym poučením, a mal za to, že poučenie v zmysle zákona nie je úplné, a z toho
dôvodu sa stáva zmätočné. Odvolaciemu súdu navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vyhovieť jeho
návrhu na zastavenie exekúcie a povolenie jej odkladu, do doby rozhodnutia o návrhu povinného o
zastavení exekúcie.

3. K odvolaniu povinného podal vyjadrenie oprávnený. K prípustnosti vedenia exekúcie uviedol, že
exekučný titul - blok na pokutu nezaplatenú na mieste nadobudol právoplatnosť dňa 20. augusta
2008 a vykonateľným sa stal 05. septembra 2008, teda po tom, čo bola prekluzívna lehota zrušená.
Odvolaciemu súdu navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom
ustanovením § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1(a contrario) CSP a
prvý výrok uznesenia okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.
6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Podľa odseku 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
7. Podľa § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31. augusta 2008 rozhodnutie o uložení
pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o úhrade trov konania možno vykonať do troch rokov

od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

8. Podľa § 88 ods. 1 citovaného zákona v znení účinnom od 01. septembra 2008 rozhodnutie o uložení
pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať aj predajom
hnuteľných vecí dlžníka.

9. Podľa § 71 ods. 3 Správneho poriadku výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po
uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti.

10. Preskúmaním predloženého spisu mal odvolací súd za preukázané, že súd prvej inštancie vydal

dňa 29. júla 2009 poverenie na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste č. PB-AA-2862154-2008 vydaného Okresným dopravným inšpektorátom v
Lučenci dňa 20. augusta 2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20. augusta 2008 a vykonateľnosť
dňa 05. septembra 2008.

11. Z právnej úpravy platnej do 31. augusta 2008 vyplýva, že ak bolo exekučným titulom
vykonateľné rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok (blok na pokutu) vydané Okresným dopravným
inšpektorátom v lehote do 31. augusta 2008, bolo možné podľa § 88 ods.1 cit. zák. v znení do 31.
augusta 2008 vykonať exekúciu len v 3-ročnej prekluzívnej lehote.

12. Zákonom č. 298/2008 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť od 1. septembra 2009 bolo ust. § 88 ods. 1
zákona o priestupkoch v znení platnom do 31. augusta 2008 zrušené.

13. Odvolací súd, vychádzajúc z rozsahu a dôvodov odvolania, po preskúmaní uznesenia okresného
súdu,aplikujúc§387ods.2CSP,savcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutéhouznesenia

a konštatuje správnosť dôvodov, na podklade ktorých okresný súd rozhodol a na zdôraznenie jeho
správnosti dodáva :14. V novelizovanom zákone o priestupkoch, platného od 1. septembra 2008 nie je stanovená žiadna
lehota na výkon rozhodnutia o uložení blokovej pokuty a neobsahuje ani žiadne prechodné ustanovenia,
preto sa musí aplikovať ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku, ktoré má povahu všeobecného predpisu

a uplatní sa len vtedy, ak osobitný predpis výkon rozhodnutia neupravuje inak.

15. V predmetnom prípade sa exekučný titul stal vykonateľným dňom 05. septembra 2008, a preto
už nie je potrebné, aby v stanovenej trojročnej lehote došlo k vymoženiu uloženej pokuty, ale postačí,
aby v lehote troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie povinnosti došlo k nariadeniu výkonu

rozhodnutia. Trojročná lehota na nariadenie výkonu rozhodnutia uplynula dňa 05. septembra 2011.
Pokiaľ teda oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie podaním zo dňa 22. mája 2009, doručeným
Exekútorskému úradu JUDr. Ing. Jána Gaspera dňa 22. júla 2009 a súd následne vydal na základe
žiadosti súdneho exekútora tomuto exekútorovi dňa 29. júla 2009 poverenie na výkon exekúcie v
zmysle § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, došlo k nariadeniu exekúcie v lehote stanovenej v citovanom
ustanovení § 71 ods. 3 Správneho poriadku, z ktorého jednoznačne vyplýva, že v trojročnej lehote treba

výkon rozhodnutia iba nariadiť. Názor prvostupňového súdu o preklúzii lehoty na vymoženie uloženej
pokuty za priestupok preto je v súlade s citovanými ustanoveniami zákonov.
16. Z uvedeného vyplýva, že odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nebolo možné vyhovieť. Odvolací
súd preto s poukazom na § 387 ods. 1, 2 CSP napadnuté rozhodnutie v prvom výroku ako vecne
správne potvrdil.

17. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

18. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

19. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

20. Podľa § 56 ods. 8 Exekučného poriadku proti rozhodnutiu, ktorým bol povolený odklad exekúcie,
je prípustné odvolanie.

21. Prípustnosť odvolania v konaní o povolení, resp. nepovolení odkladu exekúcie pripúšťa Exekučný

poriadok len v tom prípade, ak súd odklad exekúcie povolí (§ 56 ods. 8). Súd prvej inštancie druhým
výrokom napadnutého uznesenia návrh povinného na odklad exekúcie zamietol, z tohto dôvodu proti
jeho rozhodnutiu odvolanie prípustné nie je. Nakoľko odvolanie povinného smerovalo aj proti druhému
výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd odvolanie
povinného v tejto časti podľa § 386 písm. c/ CSP odmietol.

22. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu satoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP.).