Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/207/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408209507
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.Ing. Mario Dubaň

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2011:1408209507.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Ing. Mariom Dubaňom, v právnej veci

navrhovateľa: Y. H., L. L. U. G. F., W.. X. Y., K.: XXXXXXXX, Č. C. zast. Advokátska kancelária JUDr.
Ažaltovič & partners s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Potočná č. 41/109 proti odporcovi: Markíza - Slovakia,
spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, Bratislavská 1/a, IČO: 31444873 zast. ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ
ZUZANA, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Trnavská 11 o splnenie povinnosti
odvysielať opravu takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku odvysielať vo vysielaní televízie
Markíza vo vysielacom čase od 21.30 hod. do 22.00 hod. opravu v nasledovnom znení:

Opravujeme príspevok, ktorý bol odvysielaný dňa XX. XX. XXXX v relácii Paľba pod názvom „F. K.“
takto: nie je pravdou, že Y. H. cez svoje firmy úzko spolupracoval s exprimátorom N. ako aj s niektorými
prokurátormi.

Vo zvyšku návrh zamieta.

O trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.07.2008 pôvodne domáhal, aby súd odporcovi uložil povinnosť
odvysielať opravu v relácii Paľba s nasledovným znením opravy: Dňa XX.XX.XXXX boli Televíziou
Markíza v relácii Paľba so začiatkom o 21.40 hod. v reportáži s názvom „F. K..“. reportérom R. T.
odvysielané nepravdivé a pravdu skresľujúce údaje o fyzickej osobe pánovi Y. H., ktoré poškodili jeho
meno, podnikateľskú činnosť, občiansku a podnikateľskú česť a súkromie. Y. H. nepozná osobne osoby
spomínané v odvysielanej reportáži vrátane ex primátora Považskej Bystrice, nikdy so žiadnou z nich
nespolupracoval a to ani priamo a ani nepriamo prostredníctvom svojich firiem. Sú nepravdivé tiež

odvysielané údaje o spolupráci Y. H. príp. jeho firiem so sudcami a prokurátormi. Za nepravdivé a
nedostatočne overené informácie sa týmto Televízia Markíza ospravedlňuje dotknutej fyzickej osobe Y.
H..
Konkrétne znenie petitu žaloby po pripustení jeho zmien na pojednávaní 27.08.2009 a 27.09.2010 je
nasledovné:
Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku odvysielať vo vysielaní Televízie Markíza vo
vysielacom čase od 21.30 hod. do 22.00 hod. opravu v nasledovnom znení:

Opravujeme príspevok, ktorý bol odvysielaný dňa XX.XX.XXXX v relácii Paľba pod názvom „. K..“
takto: Nie je pravdou, že Q. Y. je spájaný s podsvetím. Nie je pravdou, že Y. H. je nekorunovaný kráľ
slovenského konkurzného biznisu. Nie je pravdou, že Y. H. cez svoje firmy úzko spolupracoval s X. N.
ako aj s niektorými prokurátormi.Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia tak ako budú
vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku súdu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Návrh odôvodnil tak, že odporca vo svojom vysielaní dňa XX.XX.XXXX v relácii Paľba v reportáži s

názvom „. K..“ od reportéra R. T. odvysielal nepravdivé a pravdu skresľujúce údaje o navrhovateľovi,
keď uviedol, že: „kauza Q. Y. spájaná s podsvetím a menom nekorunovaného kráľa slovenského
konkurzného biznisu Y. H. naznačuje, že výpoveď M. môže niektoré vplyvné osoby dostať za mreže. H.
mal údajne cez svoje firmy úzko spolupracovať s X. T. N. podobne ako aj s niektorými prokurátormi.“ Z
odôvodnenia návrhu vyplýva, že podľa navrhovateľa odporca odvysielal o navrhovateľovi nepravdivé a

pravdu skresľujúce informácie, ktoré poškodili meno, podnikateľskú činnosť, občiansku a podnikateľskú
česť a súkromie navrhovateľa. Odporca neposkytol navrhovateľovi žiaden priestor na vyjadrenie, nemal
žiadnu snahu si pred odvysielaním údajov preveriť ich objektívnosť a nestrannosť, čím absolútne porušil
zásady žurnalistickej etiky, objektívnosti, nestrannosti, vyváženosti a profesionálnosti. Preto navrhovateľ
dňa 11.07.2008 odporcu v zmysle § 21 ods. 1,3,4 zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii v
platnom znení, požiadal o odvysielanie opravy a navrhol konkrétne znenie opravy. Odporca neodvysielal

opravu v zmysle § 21 ods. 7 cit. zákona a preto sa navrhovateľ v zmysle § 21 ods. 10 cit. zákona obrátil
na súd s návrhom na splnenie povinnosti odporcom odvysielať opravu.

Odporca sa v písomnom vyjadrení k návrhu s obsahom žalobného návrhu nestotožnil a žiadal ho v
celom rozsahu zamietnuť s odôvodnením, že v roku 2003 sa média a verejnosť zaoberala násilným

obsadením Q. Y. v Považskej Bystrici súkromnou bezpečnostnou službou Black Boys. Vzhľadom na
spôsobom k akému došlo k obsadeniu Q. Y. novým nájomníkom, keď do hotela napriek tomu, že v ňom
boli návštevníci, vstúpili zamestnanci esbéesky a nariadili hotel vypratať, spája široká verejnosť ako aj
obyvatelia Považskej Bystrice tento hotel s považskobystrickým podsvetím. K spolupráci navrhovateľa a
p. N. priložil Kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola uzavretá medzi mestom Považská Bystrica

ako predávajúcim a spoločnosťou REALITY, a.s. ako kupujúcim. T. N. bol v tom čase primátorom
mesta Považská Bystrica a navrhovateľ bol konateľom spoločnosti REALITY, a.s. Z uvedeného je
zrejmé, že navrhovateľ a p. N. sa nielenže poznali ale spolu aj obchodovali. Ďalej na svoju obranu
uviedol, že označenie navrhovateľa za nekorunovaného kráľa slovenského konkurzného biznisu nie je
informácia s ktorou ako prvý prišiel odporca. Titulovanie za kráľa slovenských konkurzov je prebratá

informácia. Uvedené zrejme súvisí s jeho podnikateľskými aktivitami. V obchodnom registri je osoba
navrhovateľa uvedená vo viacerých spoločnostiach, ktoré boli alebo sú v súčasnej dobe v likvidácii.
V doplňujúcom vyjadrení odporca uviedol, že za príspevok „. K..“. , ktorý je predmetom tohto sporu,
získal dňa 24.04.2009 jeho autor redaktor R. T. prestížne novinárske ocenenie „Novinárska cena 2008“ v
kategórii najlepší analyticko - investigatívny príspevok v elektronických médiách. Odporca má za to, že v

odvysielanom príspevku boli z jeho strany uverejnené pravdivé informácie vo veci konania navrhovateľa.
PoukázalnanálezÚstavnéhosúduČeskejrepublikyč.156/99,vzmyslektoréhosťažkosťamisadátrvať
na naprostej presnosti skutkových tvrdení a klásť tak na novinára vo svojich dôsledkoch nesplniteľné
nároky. Každé zverejnenie nepravdivého údaju nemusí automaticky znamenať neoprávnený zásah do
osobnostných práv, pretože taký zásah je daný vtedy, ak presiahol v konkrétnom prípade určitú mieru

intenzity v takej miere, ktorú v demokratickej spoločnosti nemožno tolerovať.

Po poučení účastníkov podľa § 118a ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku súd vo veci vykonal
dokazovanie: 1/ výsluchom svedkov: K.. R. T., Ing. J. M., R. M., K.. Ľ. N., 2/ oznámením obsahu listín: č.l.
4 - žiadosť o odvysielanie opravy, č.l. 6 - výpis zo živnostenského rejstříku, č.l. 8 - výpis z obchodného

registra na odporcu, č.l. 29 - kúpna zmluva uzavretá medzi mestom Považská Bystrica a kupujúcim
REALITY a.s., č.l. 34 - článok v časopise Plus 7 dní 27. 07. 2007, č.l. 36 - výpis z obchodného registra
na REALITY- HOTELS, a.s. v likvidácii, č.l. 38 - výpis z obchodného registra na spoločnosť REALITY,
a.s. v likvidácii, č.l. 40 - výpis z obchodného registra na spol. REALITY - NÁJOMNÉ DOMY, a.s., č.l.
44 - výpis z obchodného registra na spol. NODINOB REAL a.s., č.l. 49 - výpis z obchodného registra

na spol. REALITY - OBCHODNÁ, a.s., č. l. 53 - výpis z obchodného registra na spol. INVEST- REAL
a.s., č.l. 106 - 119 - informácie o udeľovaní novinárskych cien z dennej tlače, č.l. 120 - uznesenie o
začatí trestného stíhania za trestný čin vydierania, č.l. 122 - uznesenie o začatí trestného stíhania pre
trestný čin neoprávneného užívania cudzej veci a obmedzovania osobnej slobody, č.l. 123 - uznesenie
o zastavení trestného stíhania, č.l. 133, 134 a 135, č.l. 136 - sťažnosť K.. I. Q. adresovaná Ministerstvu

spravodlivosti SR, č.l. 139 - podanie K.. I. Q. na Generálnu prokuratúru SR, č.l. 142, 143 - zápisnica
o trestnom oznámení K.. J. M., č.l. 154 a 155 - odstúpenie spisového materiálu, č.l. 156 - zápisnica
o trestnom oznámení K.. J. M., č.l. 161 - listina označená ako posledný pokus o zmier pre K.. J. M.,
č.l. 162 - uznesenie o začatí trestného stíhania pre trestný čin vydierania, č. l. 163 - uznesenie ozačatí trestného stíhania vo veci trestného činu krádeže, č.l. 164 - uznesenie o ohliadke miesta činu a
začatí trestného stíhania za trestný čin poškodzovania cudzej veci, č.l. 165 - upovedomenie Okresnej
prokuratúry Považská Bystrica, č.l. 166 - uznesenie o zastavení trestného stíhania vo veci trestného

činu krádeže, č.l. 176, 177 - sťažnosť K.. J. M. proti uzneseniu o zastavení trestného stíhania, č.l. 178
- obžaloba Okresnej prokuratúry Trenčín na navrhovateľa, č.l. 182 - zdôvodnenie sťažnosti, č.l. 184 -
uznesenie Okresného súdu v Trenčíne o vrátení trestnej veci okresnému prokurátorovi na došetrenie,
č.l. 185 - sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu v Trenčíne, č.l. 186 - rozsudok Okresného súdu
Pezinok 4C 1107/08 (jeho prvá strana), č.l. 196 - rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 5T 45/01-242

o oslobodení obžalovaného Y. H., č.l. 197 - uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 2To 120/07 -
253 o zamietnutí odvolania okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Trenčín spis. zn. 5T
45/2001, č.l. 198 - rozsudok Okresného súdu v Považskej Bystrici č.k. 10Cb 112/03 - 206 z 10.06.2008,
č.l. 205 - opravné uznesenie, č.l. 216 - neprávoplatný rozsudok Okresného súdu Pezinok spis. zn.
4C 1107/08 z 24. 06. 2009, č.l. 243 - žaloba K.. Ľ. N. proti odporcovi na ochranu osobnosti, č.l. 257
- uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co 292/09 - 160, ktorým odvolací súd zrušil rozsudok

Okresného súdu Pezinok 4C 1107/08, č.l. 275 - oznámenie Krajskej prokuratúry Trenčín z 15.06.2010.
Účastnícinetrvalinavykonanídôkazuobrazovo-zvukovoureprodukcioupríspevku„F.K..“zDVDnosiča/
prílohová obálka č.l. 89/.
Svedok K.. R. T. na otázky zástupcu navrhovateľa ohľadom kúpnej zmluvy, ktorá je založená na č.l.
29 s. spisu vypovedal, že si presne nepamätá odkiaľ ju mal k dispozícii a kto mu ju dal. K osobe

navrhovateľa bolo odvysielaných viacero reportáží. S najväčšou pravdepodobnosťou túto listinu má k
dispozícii právna kancelária odporcu. Nevylúčil, že zmluvu videl, keďže relácia bola odvysielaná aj na
základe tejto zmluvy. Na otázku, s akými sudcami a prokurátormi navrhovateľ úzko spolupracoval,
svedok vypovedal, že je to R.. E., ktorý v súčasnosti už prokurátorom nie je. Na doplňujúci otázku,
aby uviedol konkrétne mená, keďže v reportáži odznelo množné číslo sudcovia a prokurátori, svedok

vypovedal: tieto informácie mal z policajných zdrojov od špeciálneho útvaru a tieto závery tlmočil
gen. R.. T., T. T.. Aj v spomínanej reportáži F. K. okolo osoby navrhovateľa boli preverovaní viacerí
sudcovia a prokurátori. Na otázku, aby svedok menoval, o ktorých sudcov a prokurátorov ide, svedok
vypovedal, že sa k tomu už dostatočne vyjadril a všetko objasnil. Svedok ďalej uviedol, že má vlastný
policajný zdroj, ktorý ak mu súhlas na bližšiu identifikáciu tých ľudí nedá, viac hovoriť nemôže. Na

ďalšiu otázku, aby svedok konkretizoval ako navrhovateľ úzko spolupracoval s X. Považskej Bystrice
K.. N., svedok vypovedal: bolo to obsahom odvysielanej reportáže F. K.. Na doplňujúcu otázku súdu
svedok vypovedal, že k nejakej konkrétnej spolupráci medzi navrhovateľom a X. N. by vedel lepšie
hovoriť napr. J. M.. Navrhovateľ získal veľa nehnuteľností aj v konkurzných konaniach a vidí súvis medzi
predajom mestského majetku a jeho nadobúdaním navrhovateľom v spolupráci L. X. N.. Na doplňujúcu

otázku zástupcu navrhovateľa, aby svedok uviedol, aký hnuteľný alebo nehnuteľný majetok nadobudol
navrhovateľ v Považskej Bystrici svedok vypovedal: Q. Y., ktorý je krásnou ukážkou úzkej spolupráce
medzi navrhovateľom E. N.. Na otázku, či dal redaktor priestor navrhovateľovi, aby sa mohol vyjadriť k
odvysielaným faktom v príspevku F. K., svedok vypovedal: tak, ako vždy chcel dať priestor dotknutým
osobám,niekoľkokrátkontaktovalajzástupcunavrhovateľaosobneajtelefonicky.Nanámietkuzástupcu

navrhovateľa, že sa má vyjadriť k príspevku F. K. svedok doplnil, že kontaktoval telefonicky z pevnej
linky navrhovateľa do Českej republiky na jeho pevnú linku, ktoré číslo mal k dispozícii. Ďalej objasnil,
že nemá povinnosť vlastne nikoho kontaktovať, keďže boli odvysielané archívne synchróny a tvrdenia,
ktoré nikto dovtedy nespochybňoval. Na otázku, či pred odvysielaním F. K. navrhovateľa kontaktoval
písomne alebo mailom, svedok vypovedal, že nie. Ďalej či navrhovateľa kontaktoval iným spôsobom ako

doteraz opísal, svedok vypovedal, že kontaktoval zástupcu navrhovateľa R.. E.. Na otázku, či svedok
má dôkaz o tom, že volal do ČR za účelom prenechania priestoru na vyjadrenie navrhovateľovi, svedok
vypovedal: telefonoval z práce, mohli ho vidieť jeho kolegovia, ale nie si je tým istý, či ho videli alebo či
si to budú pamätať. Svedok na doplnenie vypovedal tak, že celkovo boli odvysielané 4 reportáže, ktoré
investigatívnym spôsobom riešili pomery v Považskej Bystrici, išlo o reláciu Y. U. X. K., F. K., F. K. E. T. F.

Y. U. X. K. a ešte medzitým bola reportáž F. K.. Do odvysielania reportáže F. K. sa svedok márne pokúšal
skontaktovať s navrhovateľom, resp. prostredníctvom jeho právneho zástupcu, aby mu bol poskytnutý
priestor. Na ďalšiu otázku, aby svedok konkretizoval aké iné dôkazy mal k dispozícii na preukázanie
tvrdení, ktoré odzneli v reportáži, že Q. Y. je spájaný s podsvetím, že navrhovateľ úzko spolupracoval s
X. N. aj s niektorými prokurátormi a sudcami, svedok vypovedal: o tom svedčia aj iné vyjadrenia bývalých

obchodných partnerov navrhovateľa; všetky získané informácie, ktoré odzneli v reportáži vyhodnotil
objektívne v súlade so zákonom, o čom svedčí aj udelenie dvoch prestížnych novinárskych cien. Čo sa
týka informácie, že Q. Y. bol spájaný s podsvetím, svedok pri reportáži vychádzal z predtým známych
a dovtedy publikovaných informácií z internetu a iných tlačových agentúr. Na otázku, či by svedokvedel uviesť policajný zdroj, aby prípadne mohol byť zbavený mlčanlivosti, svedok vypovedal, že by
to mohol byť J.. R.. T., ktorý by najlepšie vedel tieto veci objasniť. V pracovnej zmluve s odporcom
nemá dojednané žiadne exkluzívne odmeny za reportáže, odvysielaním ktorých by stúpla sledovanosť

za účelom senzácie. Takto položená otázka ho uráža, nepovažuje ju za vhodnú. V tejto súvislosti sa
svedok cíti byť aj ohrozený na živote práve zo strany navrhovateľa.
Na otázky zástupcu odporcu, svedok stručne vysvetlil, že účelom a zmyslom investigatívnej žurnalistiky
je odhaľovanie prešľapov bohatých a mocných, tak ako v tomto prípade. Poukazovať na rôzne ich
nedostatky, pretože ak by sa malo čakať na právoplatné skončenie policajného šetrenia alebo súdneho

konania, už by to bolo z hľadiska verejného a celospoločenského záujmu neskoro. Na ďalšiu otázku,
či sa ďalej zaoberal ešte týmto prípadom, svedok vypovedal, že bola odvysielaná reportáž Y. U. X. K.,
neskôr sa na neho obrátili ešte iní ľudia: bývalý šéf ochranky a ešte „biely kôň“, oficiálny obchodný
partner, ktorým odporučil, aby vo veci vypovedali aj pred políciou, čo aj urobili. Na ďalšiu otázku, od
ktorých osôb získal informácie, ktoré boli odvysielané v F. K., svedok vypovedal: R. M., J. M., J. T. H.
M., Q. Q. E. J. T.. T. U. Š. s ním na túto tému nechcel komunikovať.

Svedok K.. J. M. na otázky zástupkyne odporcu vypovedal, že sa s navrhovateľom pozná, mal s ním v
minulosti spor. Zoznámil sa s ním v roku 1999, v tom čase prevádzkoval FM Rádio DCA a navrhovateľ
ho vyzval na zaplatenie pohľadávky vo výške 530.000,- Sk. Žiadal ho, aby mu túto čiastku konkretizoval.
Navrhovateľ sa mu vtedy vyhrážal odpojením elektriny, tiež že dá návrh na vyhlásenie konkurzu a pod.

Boli vedené dve trestné stíhania. Keď mal v júni 2003 ísť vypovedať na políciu ako poškodený, deň
predtýmmuniektopodpálilauto.Naďalšiuotázku,kdebysanavrhovateľmoholteraznachádzať,svedok
vypovedal: má vedomosť o tom, že navrhovateľ sa zdržiava v Českej republike, povedala mu to H..
L. A. N. v súvislosti s odvysielaním reportáže Y. U. X.. Pýtala sa ho na okolnosti obsadenia Q. Y. v
r. 2003 a keď skomparovala postup s obsadzovaním jej hotela, tak skonštatovala rovnaký scenár. Na

ďalšiu otázku, či je kauza Q. Y. spájaná s podsvetím vypovedal: v Považskej Bystrici sa to vníma tak,
že áno. Bezpečnostná služba tento hotel obsadila takým spôsobom, že do hotela mali zakázaný vstup
zákazníci a aj vtedajší nájomca. Pokiaľ vie, bývalej nájomníčke hotela T. Q. neboli vydané jej hnuteľné
veci. V tom čase bol tiež hoteliérom a pani Q. ho ako kolegu predtým navštívila, pretože mala dôvodné
obavy a vedela, že mal s navrhovateľom už svoje skúsenosti. Vtedy jej poradil, aby postupovala a

využívala právne prostriedky a riadila sa právnym poriadkom. Na ďalšiu otázku, čo je svedkovi známe
o kauze Q. Y., U.: T. Q. mesačne dávala R.. N. XX.XXX,- Sk asi na úplatok. Presne to nevie. Neskôr
prestala platiť a v auguste 2002 na dotyčného doktora, ktorý je švagrom bývalého T. N. a súčasne
manželom bývalej podpredsedníčky Okresného súdu v Považskej Bystrici, podala trestné oznámenie.
V nadväznosti na to dostala, ako nájomca, výpoveď z nájmu Q. Y.. Vec sa potom riešila súdne; čo

vie, išlo o vypratanie Q. Y.. Q. v spore vystupovala ako odporca a bez právoplatného rozsudku došlo
k obsadeniu hotela a to tak, že deň predtým sa tam ubytovali dvaja pracovníci SBS a na druhý deň
pustili ostatných SBS - károv, ktorí nariadili, aby hotel opustili zamestnanci a hostia hotela. T. Q. podala
trestné oznámenie, ale riaditeľom justičnej polície jej bolo povedané, že takýto postup sa konzultoval
s okresnou prokuratúrou a je to v poriadku. Až neskôr bola tejto SBS - ke odňatá licencia a začalo

sa viesť trestné stíhanie voči jej zamestnancovi. Na ďalšiu otázku, ako obyvatelia Považskej Bystrice
vnímali takýto postup, vypovedal: pozoroval, že ľudia z toho boli frustrovaní, nie je to každodenné, aby sa
hotel takýmto spôsobom obsadzoval. T. Q., ako bývalá nájomníčka hotela, bola vtedy ubytovaná v jeho
hoteli. Chodili za ňou ďalší prevádzkovatelia z hotela, ktorí mali od nej priestory v podnájme s prosbou o
pomoc. Ona im pomôcť nevedela, nevedela túto situáciu riešiť. Do hotela sa dalo dostať až po desiatich

dňoch podľa novinového článku, ktorý vyšiel v miestnych novinách č. 4/2003. Toto bolo dovolené iba
podnájomníkom. Hoteloví hostia sa U. Y. ubytovať legálne nemohli a preto sa chodili ubytovať do jeho
hotela L.. Ten spôsob bol pre ľudí zvláštny tým, že keď sa pýtali akým titulom došlo k obsadeniu hotela,
či exekúciou alebo inak, bolo im povedané, že nie. Navrhovateľ dopredu prerokoval svoj postup s
prokuratúrou, týmto dal najavo, že má právo realizovať si vlastné nároky tak, že mu nikto neublíži. Na

ďalšiu otázku, či navrhovateľ spolupracoval s X. N., vypovedal: myslí si, že áno lebo kúpna zmluva
uzavretá medzi navrhovateľom a mestom bola pripravovaná niekoľko mesiacov, išlo o pomerne zložitú
zmluvu s rôznymi podmienkami. Bola v nej uvedená aj taká skutočnosť, že navrhovateľ po nadobudnutí
hotela aktívne vstúpi do konania o vypratanie tohto hotela, ktoré sa viedlo pred Okresným súdom v
Považskej Bystrici. Po podpísaní kúpnej zmluvy, bolo vlastnícke právo v katastri rýchlo zavkladované. T.

Q.bolanavrhovateľomoslovená,abyodovzdalapredmetnépriestoryatobeztoho,abyjejbolodoložené
vlastníctvo navrhovateľa. Keď sa išla na mestský úrad informovať čo sa deje, nekomunikovali s ňou. Na
ďalšiu otázku, či navrhovateľ spolupracoval so sudcami, vypovedal: ak by sa to dalo priamo preukázať,
malo by to zrejme iné následky ako je tomu teraz. Myslí si, že k nejakej spolupráci došlo. Pani Q. malana Okresnom súde v Považskej Bystrici celkovo osem sporov, z toho jedna žaloba bola proti nej na
vypratanie hotela. Ona sa pokúšala riadnym spôsobom nahliadnuť do súdnych spisov. Toto jej zo strany
súdu však nebolo umožnené, preto pokiaľ vie, obrátila sa na Ministerstvo spravodlivosti SR so žiadosťou

o nápravu. Podľa kúpnej zmluvy mal do konania o vypratanie hotela vstúpiť kupujúci, teda navrhovateľ.
Podľa mojich vedomostí bez toho, aby sa tak stalo a bez právoplatného rozhodnutia súdu došlo k
spomínanému obsadeniu dňa 13.01.2003. Vie aj to, že Q. bolo doručené zo súdu predbežné opatrenie
bez toho, aby predtým poznala obsah žaloby vo veci samej. Žaloba jej bola doručená až následne
po sťažnosti na Ministerstvo spravodlivosti SR. Bola známa aj tá skutočnosť, že podpredsedníčkou

súdu bola sestra bývalého primátora. Jej bola pridelená jedna z týchto žalôb a teda si myslí, že aj keď
sa nedá priamo prepojenie medzi navrhovateľom a justíciou preukázať listinami alebo usvedčujúcim
videozáznamom,celkovoverejnámienkamalazato,žekspoluprácimedzitýmitoosobamimuselodôjsť,
pretože každý v Považskej Bystrici poznal sociálne a rodinné väzby medzi týmito ľuďmi. Prokuratúra
vopred schválila obsadenie hotela, polícia sa nečinne prizerala, ani súdu to nevadilo. Na otázku, či
je svedkovi známe, že niektorí podnikatelia na Slovensku mali s navrhovateľom obdobnú skúsenosť,

vypovedal: pozná prípad R.. L., ktorá žije v Českej republike U. N. a takisto pozná prípad V. Y. A. W.,
ktorý sa na neho po odvysielaní reportáže obrátil. K tejto kauze Q. Y. by vedel vypovedať navrhovateľ a
iní ďalší podnikatelia, ktorí s navrhovateľom mali nejakú skúsenosť: R.. L., V. Y. E. T. Š. A. W. A..
Na otázku zástupcu navrhovateľa, či malo Rádio DCA prenajaté priestory od spoločnosti EXCEL End
ktorého štatutárom bol navrhovateľ, svedok vypovedal, že áno. Medzi týmto rádiom a spoločnosťou

navrhovateľa existoval právny vzťah. Existoval aj určitý nedoplatok za odber elektrickej energie, avšak
určite nie v takej výške, aby to bolo dôvodom na obmedzenie vysielania rádia. Predmetom uplatňovanej
pohľadávky navrhovateľa boli rekonštrukčné práce, ktoré nikdy neboli vykonané. Na otázku, či je toho
času voči nemu vedené trestné stíhanie, v ktorom navrhovateľ vystupuje ako svedok a K.. J. M. ako
obvinený, vypovedal, že áno, takéto trestné konanie sa vedie. Na ďalšiu otázku, aby svedok ozrejmil,

v čom vidí spojenie obsadenia Q. Y. s podsvetím, vypovedal: Q. Y. nemá priamo spojenie s podsvetím
ale takéto spojenie mohli mať SBS - kári, lebo spôsob ako sa chovala SBS vykazoval všetky znaky
násilia. Podľa neho toto obsadenie bolo nezákonné. Na ďalšiu otázku, či svedok vie, že bolo príslušným
Okresným súdom vydané právoplatné a vykonateľné predbežné opatrenie v prospech navrhovateľa,
t.j. spoločnosti REALITY a.s., v ktorom súd zakázal Q.j nakladať s hnuteľnými vecami, vypovedal, že

o tom nevie, aspoň v tom čase o tom nikto nemal vedomosť. Aj keby bolo, T. Q. nebolo doručované.
Na ďalšiu otázku, či vie o judikovanej pohľadávke mesta titulom nájomného a judikovanej pohľadávke
spoločnosti navrhovateľa titulom vydania bezdôvodného obohatenia, obidve pohľadávky voči T.. Q.
priznané právoplatným rozsudkom, svedok vypovedal, že o tom vedomosť nemá. Na ďalšiu otázku,
či svedok má konkrétne informácie alebo či sú mu známe okolnosti k spôsobu predaja Q. Y., keďže

tento bol predávaný vo výberovom konaní, vypovedal, že nemá takéto bližšie informácie. Podľa neho
so spôsobom obsadenia ani nijako nesúvisia. Na ďalšiu otázku, na základe čoho svedok tvrdil, že
bola SBS - ke odňatá licencia a že bolo vedené voči nej nejaké trestné stíhanie, vypovedal: disponuje
uznesením o začatí trestného stíhania voči konkrétnej SBS, nemá vedomosť o tom, že by toto trestné
stíhanie právoplatne skončilo, že by bol niekto uznaný vinným. Disponuje ešte výpisom z obchodného

registra, z ktorého vyplýva, že tejto SBS bola odňatá licencia. Na otázku, či má svedok vedomosť,
že prevádzkovatelia nebytových priestorov v Q. Y. tieto priestory užívajú dlhodobo v nájme, aj keď
vlastníkom je teraz navrhovateľ, vypovedal: o tom vedomosť nemá, lebo ho to osobne nezaujíma.
Vyjadroval sa k tomu, čo bolo v roku 2003. Na ďalšiu otázku, či má svedok vedomosť, že navrhovateľ
časom Q. Y. zrekonštruoval a ďalej vykonáva hotelovú činnosť, vypovedal: nemá o tom vedomosť,

v r. 2007 sa presťahoval z Považskej Bystrice do Nitry. Na otázku, aby svedok ozrejmil na základe
čoho vypovedal, že kúpna zmluva mesta s navrhovateľom na Q. Y. sa pripravovala niekoľko mesiacov,
vypovedal: má vedomosť o tom, že sa chodilo z mesta do hotela za účelom súpisu hnuteľných vecí, ktoré
sa išli predávať, to určite trvalo nejakú dobu. Takisto majetok mesta sa nemôže previesť na inú osobu
zo dňa na deň, celý prevod podlieha zdĺhavému procesu schvaľovania mestskými poslancami atď. Má

vedomosť o tom, že sa vedie konanie o ochrane osobnosti predsedníčky Okresného súdu Považská
Bystrica proti spoločnosti Markíza s.r.o., lebo jeho manželka bola v tejto veci predvolaná ako svedkyňa.
Na ďalšiu otázku, aby svedok konkretizoval, či ním označené osoby Y., Š. E. R.. L. by nejako vedeli
vypovedať k tomu, čo je predmetom tohto sporu, teda k pravdivosti informácií, že Q. Y. je spájaný s
podsvetím, k úzkej spolupráci navrhovateľa so sudcami a prokurátormi, vypovedal: títo ľudia by vedeli

vypovedať k ich vlastným skúsenostiam, ktoré mali s navrhovateľom, vedeli by opísať spôsoby jeho
riešenia ako si uplatňuje svoje nároky. Svedok záverom vlastnými slovami vypovedal, že jedenásť rokov,
čo sleduje chovanie navrhovateľa v obchodných vzťahoch, dospel k presvedčeniu, že navrhovateľ často
mení zápisy svojich spoločností v obchodnom registri a jeho obchodní partneri z týchto postupov nie súnadšení, lebo to spôsobuje ďalej problémy. Kvôli týmto systematickým zmenám je vymožiteľnosť práva
voči navrhovateľovi nulová.
Svedkyňa R. M. vypovedala, že rozhovor, ktorý bol predmetom príspevku F. K., poskytla odporcovi z

dôvodu, že je pôvodným povolaní novinárka, v minulosti bola šéfredaktorkou Tekovských novín. Neskôr
konateľkou týždenníka Aspekt. Hlavným dôvodom, prečo poskytla rozhovor bol ten, že sa voči nej
už 12 rokov vedie trestné konanie vo veci jedného trestného skutku. Ide o útok na verejného činiteľa,
ktorého sa mala dopustiť uverejnením satiry v týždenníku Aspekt v r. 1998. Zvláštnosťou na celej veci
je to, že v tejto veci boli vedené dve konania, hoci ide o jeden skutok. Jedna vec už je právoplatne

skončená. Na doplnenie svedkyňa vypovedala, že mala aj pridelenú policajnú ochranu nasledovným
spôsobom: 31.01.2003 bol proti nej vydaný trestný rozkaz, uznesenie jej bolo doručené 12.02.2003,
následne si svedkyňa chcela vyhotoviť fotokópiu spisu, 17.02. 2003 sa jej začali vyhrážať. Vyhrážky
boli 18.02. nahraté a 22.02.2003 jej bola poskytnutá policajná ochrana a to z dvoch dôvodov: 1/ že
si chcela vyhotoviť fotokópiu trestného spisu, ktorý sa jej napokon podaril 17.02. aj zrealizovať a
po 2/, súviselo to s kauzou Q. Y., keďže svedkyňa ubytovávala vo svojom hoteli K.. I. Q.. Na ďalšiu

otázku, v akej súvislosti a prečo odzneli informácie ohľadom navrhovateľa v predmetnej reportáži od
svedkyne, vypovedala: prokurátori, ktorí mali vyšetrovať skutok, ktorého sa mala dopustiť, konali v
jej veci neštandardne, pričom tí istí prokurátori, ktorí mali na starosti dozorovanie trestnej veci DCA
Rádia, konali obdobne neštandardne. Na doplnenie svedkyňa vypovedala, že navrhovateľa sa to týkalo
a spomínala ho v reportáži F. K. preto, lebo tento mal byť zapletený do jej ochrany v tom zmysle, že

na vozidle, ktoré ju prevážalo ako chránenú svedkyňu boli uvoľnené kolesá aj bezpečnostná skrutka.
Navrhovateľ mohol byť zapletený aj do toho, že jej manželovi zhorelo auto deň predtým, ako mal ísť
vypovedať na políciu proti navrhovateľovi. Na ďalšiu otázku, či je kauza Q. Y. spájaná s podsvetím a
ako ju vnímali vtedy obyvatelia Považskej Bystrice vypovedala: o navrhovateľovi každý vedel a hovorilo
sa, že je šéf trenčianskeho podsvetia. Svedkyňu koncom októbra 2002 oslovila K.. Q. s tým, že žiadala

pomoc, lebo jej manžel pre K.. Q. zabezpečoval prostredníctvom advokáta právne poradenstvo, v
podstate Q. Y. bol vypratávaný SBS - kou Black Boys v spolupráci s políciou a to bez toho, aby existovalo
nejaké právoplatné rozhodnutie súdu o vyprataní. K.. Q. mala platnú nájomnú zmluvu; dostala síce
výpoveď od prenajímateľa ale ona sa na súde bránila. Napriek tomu bol hotel obsadený a veci jej
neboli ani vrátené. Svedkyňa vypovedala, že každý vedel, že za týmto neštandardným postupom je

podsvetie. Na ďalšiu otázku zástupkyne odporcu, či navrhovateľ spolupracoval s X. N., vypovedala, že
áno, nadštandardne. Táto spolupráca spočívala v tom, že mesto Q. Y. predalo navrhovateľovi za 18,5
miliónov Sk napriek tomu, že išlo o hotel s kapacitou 200 miest. Vtedy sa povedalo, že nadobúdateľ
preinvestuje do hotela ďalších 18 miliónov Sk. Vychádzali v tejto súvislosti viaceré nepravdivé články, že
sa z toho stane nadštandardný luxusný hotel, čo sa nestalo. Peniaze neboli preinvestované a hotelová

časť sa asi po šiestich mesiacoch zavrela a čo počula prednedávnom, je z toho teraz ubytovňa pre
robotníkov. Na ďalšiu otázku, aby svedkyňa ešte ozrejmila túto nadštandardnú spoluprácu vypovedala:
bolo by sa treba opýtať polície, resp. policajta, ktorý zabezpečoval jej ochranu. Na otázku, či navrhovateľ
spolupracoval aj so sudcami a prokurátormi vypovedala, že samozrejme, inak by nedošlo k takému
obsadeniu tohto hotela. Svedkyňa vypovedala, že to vyplýva aj z toho, že riaditeľ Úradu justičnej a

kriminálnej polície v Považskej Bystrici L. F. prejednával postup polície pri obsadzovaní hotela s R..
E., bývalým okresným prokurátorom v Považskej Bystrici. Svedkyňa má túto informáciu zo zápisnice z
výsluchu riaditeľa F.. Na ďalšiu otázku, či svedkyňa pozná aj iné osoby alebo podnikateľov, ktorým sa
stalo niečo podobné, resp. ktorí boli poškodení, vypovedala: boli to Y.X. L., ktorí mali tiež hotel, tento
im navrhovateľ obsadil, napokon tento hotel im musel byť vrátený; tiež firma Forte s.r.o., K.. V. - bývalý

Slovlik Trenčín, Idea Nitra.
Na otázku zástupcu navrhovateľa svedkyňa vypovedala, že navrhovateľa nemá dôvod nenávidieť, nemá
k nemu žiadny vzťah a je nad vecou. Knihu Mafia na Slovensku, kde sú popísané skupiny mafie a
jednotlivé skupiny aj v Trenčíne nečítala. Ďalej na otázku, či vie svedkyňa, Ž. Q. Y. sa predával vo
výberovom konaní vo verejnej súťaži, vypovedala, že to vie. Podľa jej vedomostí o hotel nikto nemal

záujem a dostal ho ako jediný uchádzač navrhovateľ. Na ďalšiu otázku, aby svedkyňa povedala, ktorá
prokuratúra vyšetrovala prípad Q. Y., keďže svedkyňa hovorila niečo o neštandardnom postupe pri
vyšetrovaní oboch káuz, teda aj DCA Rádia, vypovedala, Ž. Q. Y. vyšetroval špecializovaný tím zriadený
vtedajším viceprezidentom R.. L., ktorý bol neskôr odmenený a zostali v ňom iba policajti z Trenčína.
Čo sa týka Krajskej prokuratúry v Trenčíne všetky veci s navrhovateľom dozorovala JUDr. Y., ktorá proti

navrhovateľovi nikdy nešla, pretože jej manžel bol predtým policajt a dostal domov vystlanú rakvu. Toto
tvrdili policajti, ktorí ju ochraňovali, že táto prokurátorka bude všetky veci voči navrhovateľovi odmietať.
Naotázku,akémásvedkyňadôkazyohľadomjejtvrdení,ženavrhovateľnadštandardnespolupracovalsX.N.atiežúzkospolupracovalsosudcamiajprokurátormiamalnimikrytýchrbát,svedkyňavypovedala,
že disponuje listinnými dôkazmi, ktoré toto dosvedčujú.
Svedok K.. Ľ. N. po tom, čo mu zástupca navrhovateľa stručne objasnil predmet konania sa svedka

opýtal, či je pravdivý výrok, že navrhovateľ cez svoje firmy úzko spolupracoval s osobou svedka ako
vtedajším primátorom, vypovedal: v prvom rade by chcel povedať súdu, že toto je jeden z výrokov, pre
ktorý podal žalobu na ochranu svojej osobnosti proti odporcovi. Na otázku vypovedal, že nikdy nebol
priamo ani nepriamo v kontakte s osobou navrhovateľa, a to ani ústne, prípadne písomne. Pokiaľ mesto
Považská Bystrica predávalo svoj nehnuteľný majetok, v takom prípade mohlo dôjsť k tomu, že tento

majetok odkúpila firma navrhovateľa. Na otázku, či na predaj Q. Y.Í. bola mestom vyhlásená verejná
súťaž, vypovedal: áno bola vyhlásená verejná súťaž v zmysle položenej otázky. Na ďalšiu otázku, či
si svedok spomína, že spoločnosť REALITY a.s. skončila po podaní ponuky na druhom mieste a či je
takáto informácia pravdivá, vypovedal: práveže si spomína, že táto spoločnosť dala najvyššiu ponuku a
preto skončila na prvom mieste. Na ďalšiu otázku vypovedal, že má vedomosť o tom, že bola uzavretá
nájomná zmluva medzi mestom Považská Bystrica E. K.. Q.. Na ďalšiu otázku, či by svedok bližšie

ozrejmil okolnosti tejto nájomnej zmluvy a nájomného vzťahu, či pani Q. dostala výpoveď, vypovedal:
tento nájomný vzťah bol ukončený pre neplnenie si povinností nájomcom, konkrétne pre neplatenie
nájomného, preto jej bola daná výpoveď. Túto výpoveď potvrdil aj súd a to takým spôsobom, že T..
Q. podala žalobu o neplatnosť výpovede a túto jej súd zamietol, predpokladá, že právoplatne. Na
ďalšiu otázku, či má svedok vedomosť o tom, že by spoločnosť REALITY a.s. alebo iná spoločnosť, v

ktorej figuroval navrhovateľ odkupovala od mesta Považská Bystrica nejakú nehnuteľnosť, vypovedal:
nespomína si, pokiaľ si pamätá, tak nič nekupoval. Na otázku, či má vedomosť, že navrhovateľ úzko
spolupracoval s prokurátormi a sudcami v Považskej Bystrici, nakoľko svedok bol v minulosti primátorom
tohto mesta, vypovedal: nie, takúto vedomosť nemá, že by navrhovateľ mal takto spolupracovať so
sudcami a prokurátormi. Na ďalšiu otázku, či aj svedok má taký názor aký vyslovil odporca a iní

svedkovia, že kauza Q. Y. je spájaná s podsvetím, vypovedal: nevie ani kým, ani z akého dôvodu, preto
na to nevie odpovedať. Na otázku, či má svedok vedomosť o tom, či túto kauzu takto vnímali obyvatelia
Považskej Bystrice, že teda je spájaná s podsvetím, vypovedal: nechce sa dopúšťať špekulácií, s
obyvateľmi mesta na túto tému nehovoril, preto by si pri odpovedi musel vymýšľať.
Na otázku zástupcu odporcu, či bol svedok v rokoch 2002 - 2003 primátorom mesta Považská Bystrica

vypovedal, že áno. Ďalej, či bola podpísaná kúpna zmluva dňa XX.XX. XXXX medzi mestom Považskou
Bystricou a spoločnosťou REALITY a.s. v zastúpení navrhovateľa, vypovedal: zmluva bola podpísaná,
dátum si presne nepamätá. Na ďalšiu otázku, či bol navrhovateľ informovaný pred uzavretím kúpnej
zmluvy alebo až v samotnej kúpnej zmluve o tom, že mesto je v súdnom spore o vypratanie tejto
nehnuteľnostisT.Q.,nakoľkotátonebolaochotnádobrovoľnevzmysleobčianskehozákonníkavypratať

túto nehnuteľnosť, vypovedal: nevie, pretože s navrhovateľom nikdy nebol v kontakte. Na podrobnosti
kúpnej zmluvy si nespomína, preto na to nevie ani odpovedať. Na ďalšiu otázku, či sa navrhovateľ v
kúpnej zmluve zaviazal, že vstúpi do konania o vypratanie nehnuteľnosti, ktoré v tom čase prebiehalo
pred Okresným súdom Považská Bystrica, vypovedal: je to možné, ale presne si už nepamätá. Na
otázku, kedy a ako sa svedok dozvedel ako primátor o tom, že Q. Y.E. bol potom neskôr obsadený,

odpovedal protiotázkou: v akom zmysle obsadený? Po objasnení situácie zástupkyňou odporcu,
vypovedal: dozvedel sa o tom z televízneho vysielania. Na otázku, že nakoľko v čase obsadenia tohto
hotela bol svedok primátor a teda, či si myslí, že bol navrhovateľ oprávnený k takémuto konaniu aj
keď ešte konanie pred súdom o vypratanie nehnuteľnosti nebolo ukončené, vypovedal: na toto nemôže
odpovedať, je to právna otázka.

Medzi účastníkmi nebol sporný obsah odvysielaných údajov o osobe navrhovateľa v reportáži
zaznamenanej na DVD nosiči /č.l. 89/. V záujme prehľadnej štruktúrovanosti rozhodnutia, súd v
rámci zisteného skutkového stavu uvádza na tomto mieste časť reportáže „F. K..“. odvysielanej dňa
XX.XX.XXXX U. C. T. L. A.K. I. XX.XX Q..: „Nikoho už asi neprekvapí, že svedectvá R. M. a jej manžela

ako aj ďalších podnikateľov poukázali na podozrivé konkurzné konania a predaje mestského majetku
v Považskej Bystrici. Napríklad kauza Q. Y. spájaná s podsvetím a menom nekorunovaného kráľa
slovenského konkurzného biznisu Y. H. o ktorom sme len toť nedávno vysielali v Paľbe naznačuje, že
výpoveď M. môže niektoré vplyvné osoby skutočne dostať za mreže. H. mal údajne cez svoje firmy úzko
spolupracovať s X. N. podobne ako aj s niektorými prokurátormi.“

Navrhovateľ dňa 11.07.2008 požiadal odporcu o odvysielanie opravy a označil nasledovné nepravdivé
a pravdu skresľujúce údaje o osobe navrhovateľa: „kauza Hotela Y. spájaná s podsvetím a menom
nekorunovaného kráľa slovenského konkurzného biznisu Y. H. o ktorom sme len toť nedávno vysielaliv Paľbe naznačuje, že výpoveď M. môže niektoré vplyvné osoby skutočne dostať za mreže. H. mal
údajne cez svoje firmy úzko spolupracovať s X.M. N. podobne ako aj s niektorými prokurátormi.“

Žiadosťoodvysielanieopravyobsahujenávrhzneniaopravy: „DňaXX.XX.XXXXboliTelevíziouMarkíza
v relácii Paľba so začiatkom o XX.XX Q.. v reportáži s názvom „F. K..“. C.C. R. T. odvysielané nepravdivé
a pravdu skresľujúce údaje o fyzickej osobe pánovi Y. H., ktoré poškodili jeho meno, podnikateľskú
činnosť, občiansku a podnikateľskú česť a súkromie. Y. H. nepozná osobne osoby spomínané v
odvysielanej reportáži vrátane X. Považskej Bystrice, nikdy so žiadnou z nich nespolupracoval a to ani

priamo a ani nepriamo prostredníctvom svojich firiem. Sú nepravdivé tiež odvysielané údaje o spolupráci
Y. H. príp. jeho firiem so sudcami a prokurátormi. Za nepravdivé a nedostatočne overené informácie sa
týmto Televízia Markíza ospravedlňuje dotknutej fyzickej osobe Y. H..“

Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000
Z.z. o telekomunikáciách (ďalej len Zákon), ak bol vo vysielaní odvysielaný nepravdivý alebo pravdu

skresľujúci údaj o právnickej osobe alebo o fyzickej osobe, ktorú možno na základe tohto údaja presne
určiť, táto právnická osoba alebo fyzická osoba má bez ohľadu na svoju štátnu príslušnosť, miesto
trvalého pobytu alebo dlhodobého pobytu právo požadovať odvysielanie opravy bezplatne. Vysielateľ je
povinný na žiadosť tejto osoby opravu uverejniť.

Podľa § 21 ods. 3,4 Zákona, žiadosť o odvysielanie opravy musí mať písomnú formu a musí sa doručiť
vysielateľovi najneskôr do 30 dní odo dňa odvysielania napadnutých údajov, inak právo na odvysielanie
opravy zaniká. Zo žiadosti o odvysielanie opravy musí byť zrejmé, v čom spočíva nepravdivosť údajov,
prípadne skreslenie pravdy; súčasťou žiadosti je návrh znenia opravy.

Podľa § 21 ods. 7 Zákona, vysielateľ je povinný odvysielať opravu do ôsmich dní odo dňa doručenia
žiadosti o uverejnenie opravy.

Podľa § 21 ods. 9 písm. e) Zákona, vysielateľ nie je povinný odvysielať opravu, ak môže preukázať
pravdivosť údaja, ktorého oprava sa požaduje.

Podľa § 21 ods. 10 Zákona, ak vysielateľ neodvysiela opravu vôbec alebo nedodrží podmienky podľa
odsekov 5 až 8, o povinnosti odvysielať opravu rozhodne súd na návrh osoby, ktorá o opravu žiadala.

Podľa § 21 ods. 11 Zákona, ak osoba, ktorá o opravu žiadala, nepodá návrh podľa odseku 10 do 15 dní

po márnom uplynutí lehoty podľa odseku 7, právo na odvysielanie opravy zaniká.
Podľačlánku26ods.1,2ústavnéhozákonač.460/1992Zb.ÚstavySlovenskejrepublikyvplatnomznení
(ďalej len Ústava SR), sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. Každý má právo vyjadrovať
svoje názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať,
prijímať a rozširovať idey a informácie bez ohľadu na hranice štátu. Vydávanie tlače nepodlieha

povoľovaciemu konaniu. Podnikanie v odbore rozhlasu a televízie sa môže viazať na povolenie štátu.
Podmienky ustanoví zákon.
Podľa čl. 26 ods. 4 Ústavy SR, slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť
zákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných,
bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti.

Podľa článku 10 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na
slobodu prejavu. Toto právo zahŕňa slobodu zastávať názory a prijímať a rozširovať informácie alebo
myšlienky bez zasahovania štátnych orgánov a bez ohľadu na hranice. Tento článok nebráni štátom,
aby vyžadovali udeľovanie povolení rozhlasovým, televíznym alebo filmovým spoločnostiam.

Podľa článku 10 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, výkon týchto
slobôd, pretože zahŕňa aj povinnosti aj zodpovednosť, môže podliehať takým formalitám, podmienkam
obmedzeniam alebo sankciám, ktoré ustanovuje zákon a ktoré sú nevyhnutné v demokratickej
spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, územnej celistvosti, predchádzania nepokojom a

zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky, ochrany povesti alebo práv iných, zabráneniu úniku
dôverných informácií alebo zachovania autority a nestrannosti súdnej moci.Súd v prvom rade skúmal, či boli splnené hmotnoprávne lehoty (i) na podanie žiadosti o odvysielanie
opravy, (ii) lehoty v ktorej bol vysielateľ povinný odvysielať opravu a (iii) lehoty na podanie žaloby o
povinnosti odvysielať opravu.

Žiadosť o odvysielanie opravy musí byť doručená vysielateľovi najneskôr do 30 dní odo dňa odvysielania
napadnutých údajov, inak právo na odvysielanie opravy zaniká. Táto lehota je lehotou objektívnou a
najneskôr v jej posledný deň musí byť žiadosť doručená adresátovi. Zákon nestanovuje povinnosť
žiadateľovi doručiť písomnosť vysielateľovi predpísaným spôsobom, napr. ako zásielku doporučenú s

návratkou do vlastných rúk apod. Z obsahu spisu nijakým spôsobom nevyplýva, kedy bola Žiadosť o
odvysielanie opravy zo dňa 11.07.2008 /č.l. 4/ doručená odporcovi. Aj keď v prípade súdneho konania
dôkazná povinnosť o tom, že žiadosť bola doručená vysielateľovi ťaží navrhovateľa, z písomného
vyjadrenia odporcu k žalobe jednoznačne vyplýva, že žiadosti navrhovateľa zo dňa 11.07.2008 o
odvysielanie opravy nevyhovel a teda, že mu žiadosť bola celkom iste doručená včas. K odvysielaniu
príspevku s názvom „F. K..“ došlo dňa XX.XX.XXXX. Ak by bola žiadosť o odvysielanie opravy doručená

odporcovi v posledný deň 30 dňovej lehoty XX.XX.XXXX, lehota v ktorej bol odporca povinný odvysielať
opravu by uplynula polnocou 8. dňa, t.j. 07.08.2008. Do 15 dní po márnom uplynutí tejto lehoty, t.j. do
22.08.2008 bol odporca povinný podať žalobu o odvysielanie opravy na súde. Navrhovateľ návrh na
začatie konania podal na súde dňa 17.07.2008. Aj keď podľa všetkého bol návrh podaný pred uplynutím
osemdňovej lehoty na odvysielanie opravy pre odporcu, možno konštatovať, že z hľadiska zachovania

prekluzívnych lehôt bol návrh na súde podaný v čas.

Účelom žaloby o povinnosti odvysielať opravu je eliminovať účinok odvysielania nepravdivých alebo
pravduskresľujúcich údajov tým, že sa k verejnosti dostane dostatočne jasná a určitá informácia o
tom, že tieto údaje nezodpovedajú skutočnosti a aká je pravda. Na dosiahnutie tohto účelu musí

postačovať popretie nepravdivých údajov, resp. oznámenie, že údaj je pravdu skresľujú, poprípade,
oznámenie, ako sa veci v skutočnosti majú. Vysielateľ je povinný odvysielať opravu do ôsmich dní
odo dňa doručenia žiadosti o uverejnenie opravy, pokiaľ niet dôvodu na jej odmietnutie. V opačnom
prípade vysielateľ vopred dohodne so žiadateľom znenie opravy a spôsob jej uverejnenia, t.j. či
oprava bude uverejnená v totožnej podobe, v akej to navrhuje žiadateľ, prípadne, ak to vysielateľ

nepovažuje za možné, dohodne znenie, ktoré vyhovuje obom stranám. Samotná žiadosť o odvysielanie
opravy je jednostranným právnym úkonom žiadateľa adresovaný vysielateľovi, ktorým žiada bezplatné
odvysielanie opravy nepravdivých alebo pravduskresľujúcich údajov, pričom text požadovanej opravy
navrhuje sám žiadateľ návrhom znenia opravy. Presné označenie napadnutých údajov je dôležité pre
následné vymedzenie predmetu konania pred súdom, v ktorom sa možno domáhať uloženia povinnosti

žalovanému - uverejniť bezplatnú opravu iba ohľadne tých odvysielaných údajov, ktorých opravy sa
žiadateľ domáhal už v samotnej žiadosti o jej odvysielanie. Odvysielaná oprava musí byť v prvom
rade vyhovujúca svojím obsahom. Pokiaľ vysielateľ opravu neodvysiela, aj vtedy sa musí petit žaloby
o povinnosti odvysielať opravu obsahovo zhodovať s návrhom znenia opravy v žiadosti o odvysielanie
opravy. Hmotnoprávnym predpokladom úspešného vymáhania nároku pred súdom v zmysle ust. § 21

ods. 10 Zákona, pri súčasnom splnení zákonom stanovených podmienok je teda, aby obsah žalobného
petitu o povinnosti odvysielať opravu korešpondoval s navrhovaným znením opravy.
Žalobca v návrhu znenia opravy / č.l. 4/ žiadal odvysielať, že „(on) nepozná osobne osoby spomínané v
odvysielanej reportáži vrátane X. Považskej Bystrice, nikdy so žiadnou z nich nespolupracoval a to ani
priamo a ani nepriamo prostredníctvom svojich firiem. Sú nepravdivé tiež odvysielané údaje o spolupráci

Y. H. príp. jeho firiem so sudcami a prokurátormi.“ V konaní pred súdom sa žalobca zmeneným petitom
domáhal na odporcovi odvysielať opravu v znení: „Nie je pravdou, že Q. Y. je spájaný s podsvetím. Nie
je pravdou, že Y. H. je nekorunovaný kráľ slovenského konkurzného biznisu. Nie je pravdou, že Y. H. cez
svoje firmy úzko spolupracoval s exprimátorom N. ako aj s niektorými prokurátormi.“ Ako na prvý pohľad
vidno, popretie údajov, že Q. Y. je spájaný s podsvetím a že Y. H. je nekorunovaný kráľ slovenského

konkurzného biznisu, nie je súčasťou návrhu znenia opravy v žiadosti o odvysielanie opravy zo dňa
11.07.2008 a preto žalobný petit o povinnosti odvysielať opravu v tejto časti nespĺňa hmotnoprávnu
podmienku pre uplatňovanie nároku podľa § 21 ods. 10 zákona č. 308/2000 Z.z.. Navrhovateľ v žiadosti
o opravu podľa § 21 ods. 4 Zákona nežiadal od odporcu odvysielanie opravy, že „Nie je pravdou, že
Q. Y. je spájaný s podsvetím. Nie je pravdou, že Y. H. je nekorunovaný kráľ slovenského konkurzného

biznisu.“, preto sa proti odporcovi splnenia povinnosti odvysielať takúto opravu nemôže domáhať ani
žalobou na súde.
Odhliadnuc od vyššie uvedeného, je nevyhnutné tiež zdôrazniť, že predmetom odvysielanej opravy
môžu byť iba nepravdivé alebo pravdu skresľujúce údaje o právnickej osobe alebo o fyzickej osobe,ktorú možno na základe tohto údaja presne určiť. Nepravdivými a pravdu skresľujúcimi údajmi sa pritom
rozumejú také skutočnosti vonkajšieho sveta, ktorým je možné priradiť zápornú pravdivostnú hodnotu
(nepravdy) alebo skutočnosti, ktoré takto hodnotiť nie je možné, ale sú podané tak, že vedú ku skresleniu

informovania verejnosti (napr. údaj vytrhnutý z kontextu v ktorom sa v pôvodnej informácii nachádzal
a zaradený do iných súvislosti, alebo zverejnenie iba časti informácie). Z uvedeného teda vyplýva,
že je potrebné dôsledne rozlišovať medzi tvrdeniami, ktorým možno priradiť pravdivostnú hodnotu a
hodnotiacimi úsudkami (kritikou, názormi) v súvislosti s ktorými možno hovoriť iba o tom, či sú primerané
alebo neprimerané, resp. či logicky vyplývajú z pravdivých premís alebo nie. Preto je možné prijať záver

s ohľadom na to, že zákon hovorí o nepravdivých alebo pravdu skresľujúcich údajoch, že hodnotiace
úsudky, keďže nemôžu byť nepravdivými alebo pravduskresľujúcimi údajmi, nemôžu byť ani predmetom
opravy.

Vo vzťahu k odvysielanej časti príspevku, ktorej opravy sa navrhovateľ prostredníctvom žaloby domáhal:
“Napríklad kauza Q. Y. spájaná s podsvetím“ možno konštatovať, že redaktor dával do súvisu

verejnosťou vnímané spojenie kauzy Q. Y. (v nadväznosti na jej obsadenie súkromnou bezpečnostnou
službou) s podsvetím a netvrdil, že samotný Q. Y. je spájaný s podsvetím. Táto časť odvysielaného
príspevku je v prevažujúcej miere hodnotiacim úsudkom autora príspevku, ktorý nie je možné verifikovať
buď vôbec, alebo iba s ťažkosťami, pretože pre vyslovenie takýchto úvah postačuje, ak určitá časť
verejnosti si kauzu Q. Y. spája s podsvetím.

Vo vzťahu k ďalšej odvysielanej časti príspevku, ktorej opravy sa navrhovateľ domáhal: “(Napríklad
kauza Q. Y.E.) spájaná s (podsvetím) a menom nekorunovaného kráľa slovenského konkurzného
biznisu Y. H.....“ možno konštatovať, že pravdivosť takto odvysielaných údajov o osobe navrhovateľa nie
je možné dokázať, nakoľko označenie navrhovateľa ako nekorunovaný kráľ slovenského konkurzného

biznisu nie je skutkovým údajom zistiteľným pomocou dokazovania. Ide o subjektívny hodnotiaci úsudok
autora, preto ani nie je možné k takto odvysielaným údajom priradiť zápornú pravdivostnú hodnotu.
Ako už bolo vyššie uvedené, hodnotiace úsudky, a to akékoľvek bez ohľadu na to, či sú založené na
pravdivých údajoch alebo nie, alebo či vyplývajú logicky z ich premís, alebo nie, nemôžu byť predmetom
odvysielanej opravy podľa zákona č. 308/2000 Z.z..

Vo vzťahu k skutkovým tvrdeniam: “H. mal údajne cez svoje firmy úzko spolupracovať s X. N. podobne
ako aj s niektorými prokurátormi“, možno uviesť, že tieto nezodpovedajú realite. Ide o odvysielanie
nepravdivých údajov o osobe navrhovateľa. Dôkazné bremeno ohľadne pravdivosti uverejnených
„nepravdivých“ údajov týkajúcich sa navrhovateľa, ktorých opravy sa navrhovateľ domáha, znáša

odporca. Pre úspech v spore teda musel odporca preukázať, že uverejnené údaje sú pravdivé. Ako
však vyplynulo z vykonaného dokazovania, odporca pravdivosť ním odvysielaných údajov nevedel
vierohodne preukázať. Úzku spoluprácu navrhovateľa s X. Považskej Bystrice poprel samotný svedok
K.. Ľ.G. N., ktorý vypovedal, že nebol nikdy v písomnom ani ústnom, priamom ani nepriamom kontakte
s navrhovateľom. Pokiaľ mesto Považská Bystrica v minulosti predávalo nehnuteľný majetok, v takom

prípade sa mohlo stať, že tento majetok odkúpila firma navrhovateľa. Na predaj Q. Y. bola mestom
vyhlásená verejná súťaž. Uzavretie Kúpnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX, medzi mestom Považská Bystrica
ako predávajúcim a spoločnosťou REALITY, a.s. ako kupujúcim v jedinom prípade, vychádzajúc z toho,
žeK..Ľ.N.bolvtomčaseprimátorommestaPovažskáBystricaanavrhovateľbolkonateľomspoločnosti
REALITY, a.s., nezakladá rozumný dôvod domnievať sa, že navrhovateľ mal údajne cez svoje firmy

úzko spolupracovať s bývalým primátorom N.. Svedkyňa R. M. ohľadom tvrdení, že navrhovateľ
nadštandardne spolupracoval s X. N. a tiež úzko spolupracoval so sudcami aj prokurátormi a mal nimi
krytý chrbát vypovedala, že disponuje listinnými dôkazmi, ktoré to dosvedčujú. Odporca ich však ako
dôkaz nepredložil a pravdivosť ním odvysielaných tvrdení tak nepreukázal. Správy získané výsluchom
K.. J. M. E. R. M. o úzkej spolupráci navrhovateľa s niektorými prokurátormi sú skôr v rovine špekulácii

a ich vlastných úvah, ako informácie o skutočnostiach, ktoré vnímali svojimi zmyslami. Po dôkladnom
zvážení týchto skutkových okolností súd dospel k záveru, že odporca o údajnej spolupráci navrhovateľa
s exprimátorom Považskej Bystrice N. ako aj s niektorými prokurátormi informoval nepravdivo a preto
súd návrhu v tejto časti vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 151 ods. 3, Občianskeho súdneho poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa Exekučného poriadku.