Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010354
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116010354.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudca JUDr. Roland Kemény na verejnom zasadnutí konanom dňa

09.09.2016 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd

s c h v a ľ u j ed o h o d u o v i n e a t r e s t e

uzavretú medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Bratislava I a obvinenou T. Š.

obvinená
T. Š. , narodená XX.XX.XXXX F. Č.
trvale bytom Q. X, R. M. F.

j e v i n n á , ž e

ako štatutárny orgán spoločnosti A., s. r. o., so sídlom U. XXXX, Č., IČO: XX XXX XXX z prevádzky v
Q. na L. č. XX v presne nezistenej dobe v mesiaci 08/2015 odpredala doposiaľ nestotožnenej osobe
lekárenský nábytok pozostávajúci z 3 ks Tára, 19 ks regál liekový, 1 ks zásuvkový systém, 4 ks regál
liekový atyp, 1 ks gondola veľká - stredový regál, 1 ks gondola malá - stredový regál, 1 ks nábytkové
zariadenie laboratória, 1 ks stolík, 1 ks nábytkové zariadenie umyvárne, 7 ks skladový regál v celkovej
hodnote 15.635,76€ aj napriek tomu, že vedela, že ide o majetok za ktorý neuhradila kúpnu cenu v
plnej výške, pričom tento bol zaťažený leasingom na základe leasingovej zmluvy č. C. z 05.02.2014,

ktorú uzatvorila so spoločnosťou Č. C., a. s., so sídlom U. K. XX, XXX XX Q., IČO: XX XXX XXX dňa
05.02.2014, pričom predmet leasingu bol v čase jeho scudzenia obvinenou vlastníctvom leasingovej
spoločnosti (článok 1.5.2. VZP) a týmto konaním spôsobila poškodenej spoločnosti Č. C., a. s. celkovú
škodu po čiastočnom uhradení vo výške 7.458,42€

t e d a

prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu

č í m s p á c h a l a

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e

Podľa § 213 ods. 1, ods. 2, § 56 ods. 1 ods. 2 Tr. zák. na peňažný trest vo výške 1.200,-€

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa jej pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu ukladá
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa zaväzuje k náhrade škody v prospech poškodenej Č. C., a. s., so sídlom
v Q., W. M. X, vo výške 7.458,42,-€

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I podala dňa 01.06.2016 pod sp. zn. X U. XXX/XX návrh
na schválenie dohody o vine a treste uzavretej medzi ňou a obvinenou T. Š., trestne stíhanou pre prečin
sprenevery podľa § 213/1,2a Tr. zák.

Na verejnom zasadnutí obvinená na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. por. uviedla:

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: áno

b) Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva na práva na
verejný proces,
odpoveď obvinenej: áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: áno

d) Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola im daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, s obhajcom sa mohli radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvinenej: áno

e) Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: áno

g) Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
odpoveď obvinenej: áno

h) Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej: áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvinenej: áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

odpoveď obvinenej: áno

keďže obvinená odpovedala na všetky otázky kladne a súd považoval návrh dohody za primeraný a
spravodlivý, schválil ju.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie podľa § 334 odsek 4 Trestného
poriadku. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por.