Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114207927
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114207927.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ C. W.,

nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom L., V. č. X/A a 2/ E. W., nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom L.,
V. č. X/A, obaja práv. zast. JUDr. Alexandrou Machanovou, advokátkou so sídlom v Senci, Lichnerova
č. 22 proti odporcovi : Ing. Ivan Dunca -CANARIS, IČO: 34 269 932 s miestom podnikania Trenčín,
Soblahovská č. 35 o zaplatenie 3.645,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ sumu 3.645,-€ spolu s poplatkom z omeškania
vo výške 0,5 promile denne z dlžnej sumy 3.645,-€ od 01.06.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania
916,12,-€, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. Alexandry Machanovej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ a 2/ sa podaným návrhom zo dňa 10.4.2014 domáhali, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 3.645,-€ spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne z dlžnej sumy
3.645,-€ od 1.6.2012 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedli, že odporca dňa 23.11.2011 spísal
Uznanie dlhu, ktorým uznal záväzok voči navrhovateľom 1/ a 2/ v tejto výške titulom nezaplateného
nájomného a poplatkov spojených s užívaním bytu a zároveň sa zaviazal dlh uhradiť do 31.5.2012, čo
neurobil napriek výzve zo dňa 24.2.2014. Preto si navrhovatelia 1/ a 2/ uplatnili v zmysle ust. § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka a § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. popri plnení aj poplatok z omeškania
vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania (od 1.6.2012) odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu

uvedeného v Uznaní dlhu, do zaplatenia.

Okresný súd Trenčín vydal dňa 19.5.2014 pod č.k. 15Ro/165/2014-15 platobný rozkaz, ktorým odporcu
zaviazal na zaplatenie dlhu s príslušenstvom. Proti platobnému rozkazu odporca podal včas odpor, v
ktorom poprel, že by uvedený dlh nebol splatený. Tvrdil, že navrhovatelia 1/ a 2/ mu v čase od 10/2010
do 10/2011 prenajímali priestory na základe zmluvy o nájme a od 11/2011 do 6/2013 už bez nájomnej
zmluvy. Poukázal na nezákonné nakladanie navrhovateľov s jeho majetkom ( dokumentmi a dokladmi

jeho firmy) v hodnote 7.000€, čím mu mali spôsobiť finančné straty. Spochybnil, či uznanie dlhu nebolo
pozmenené navrhovateľmi ako aj podmienky nájomnej zmluvy a dožadoval sa toho, aby navrhovatelia
1/ a 2/ predložili originál dokumentu o uznaní dlhu, podpísaného u notára, originálne nájomné zmluvy
od 10/2010 do 6/2013 a originál výpisu bankového účtu navrhovateľa v Tatrabanke a preskúmal všetky
úhrady nájomného od 10/2010 do 12/2013 a aby navrhovateľ predložil kópiu pokladničného bloku na
kauciu 400€, ktorú prijal na začiatku nájomného vzťahu splatnú po ukončení nájmu.

Navrhovatelia 1/ a 2/ poukázali v písomnom vyjadrení k odporu na to, že odporca disponuje originálom
listiny o Uznaní dlhu ako aj nájomnej zmluvy z 18.10.2010. V čase od 10/2010 do 6/2013 nebola
uzatvorená samostatná nájomná zmluva s poukazom na ust. § 676 ods.2 Občianskeho zákonníka,
pretože prenajímateľ v zákonom stanovenej lehote 30 dní pod skončení nájmu nepodal na súde návrhna vydanie veci ani na vypratanie odporcu na súde, obnovila sa pôvodná nájomná zmluva, za pôvodne
dojednaných podmienok. V období od 12/2011 si plnil odporca svoje povinnosti riadne, avšak nájomné
za 3/2011 do 11/2011 uvedené v Uznaní dlhu nebolo zaplatené. Je pravdou, že navrhovatelia prevzali

od odporcu 400€ ako kauciu, ktorá sa mu mala vrátiť v zmysle č. II bod 2.3. Zmluvy o nájme zo dňa
18.10.2010 a túto mu nevrátili, lebo byt nebol odovzdaný v stave, v akom bol prevzatý.

Navrhovatelia 1/ a 2/ ani odporca sa pojednávania nezúčastnili, hoci boli riadne a včas predvolaní.
Odporcovi bola zásielka doručená na miesto podnikania uvedené v živnostenskom registri a táto sa

považuje za doručenú, aj keď si ju odporca neprevzal ( § 48 ods.3 O.s.p.). Neúčasť ospravedlnili len
navrhovatelia 1/ a 2/, žiaden z účastníkov nežiadal pojednávanie odročiť a preto súd vec podľa ust. §
101 ods.2 O.s.p. prejednal o rozhodol v neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol na obsah spisu a
vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením nájomnej zmluvy, uznania dlhu, odporu proti platobnému

rozkazu a vyjadreniu navrhovateľov 1/ a 2/ k odporu a zistil nasledovný skutkový stav veci :
medzi navrhovateľmi 1/ a 2/ a odporcom ( živnostníkom) bola dňa 18.10.2010 uzavretá zmluva o nájme,
na základe ktorej navrhovatelia 1/ a 2/ ako prenajímatelia prenajímali 3-izbový byt na ul. V.. XX, L.
odporcovi, za dohodnuté nájomné+ zálohu na energie v sume 450€ mesačne, na dobu určitú od
17.10.2010 do 17.10.2011. Zároveň podľa čl. II bod 2.3. zmluvy odporca zložil kauciu 400€, ktorá mala

byť nájomcovi vrátená po ukončení nájomnej zmluvy, ak byt odovzdá v stave, v akom ho prevzal.

Dňa 23.11.2011 podpísal odporca Uznanie dlhu podľa § 558 a nasl. Občianskeho zákonníka, v ktorom
uznal za opodstatnený nárok navrhovateľov 1/ a 2/ na nájomné za užívanie bytu č.XX na X. poschodí
vo vchode č.6 nachádzajúci sa v L., V. č. XX vo výške 450€ ( nájomné + záloha na energie) za obdobie

od 3/2011 do 11/2011 v celkovej výške 3.645,-€ a zaviazal sa ho zaplatiť do 31.5.2012.

Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ
proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje
sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na

dobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednanýnakratšiudobusaobnovujenatútodobu.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka § 517 ods.1,2 dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ( účinný v čase k 1.6.2012) poplatok z omeškania je za každý
deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Uznaním dlhu, urobeným vo forme podľa § 558 Občianskeho zákonníka sa zakladá vyvrátiteľná právna
domnienka, že dlh v čase jeho uznania trval. Na to, aby uznanie dlhu malo tieto účinky, je potrebné, aby
dlžník písomne uznal, že zaplatí svoj dlh, určený čo do dôvodu a výšky. Uznanie dlhu je jednostranný
právny úkon dlžníka, adresovaný veriteľovi a zabezpečuje uznaný záväzok tým, že v dôsledku založenej

právnej domnienky zvýhodňuje postavenie veriteľa. Domnienka existencie dlhu, založená uznaním
dlhu, je vyvrátiteľná, čo znamená že aj dlžník, ktorý uznal dlh môže namietať, že dlh nevznikol, alebo
že v čase jeho uznania už netrval. Takáto námietka bude mať úspech len vtedy, ak bude preukázaná,
pričom dôkazné bremeno zaťažuje dlžníka, teda v danom prípade odporcu.

Odporca v konaní nepreukázal, že dlh na nájomnom voči navrhovateľom 1/ a 2/ za obdobie od 3/2011
do 11/2011 z titulu užívania ich bytu v Senci, ktorý uznal písomne vo výške 3.645,-€ neexistoval,
resp. bol zaplatený. Dôkazné bremeno o zaplatení dlhu nemožno prenášať na navrhovateľov 1/ a 2/,
lebo povinnosť preukázať, že dlh uvedený v uznávacom prejave zanikol, resp. v čase jeho uznanianeexistoval, zaťažuje odporcu. Odporca nijako nepreukázal zánik dlhu ani jeho zaplatenie a preto
ho súd zaviazal zaplatiť dlh na nájomnom v sume 3.645,-€, vrátane sankcií za oneskorené plnenie,
spočívajúce v poplatkoch za omeškanie v zákonnej výške 0,5 promile za každý deň omeškania z dlžnej

sumy, počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti dlhu, uvedený v Uznaní dlhu ( 31.5.2012) , teda od
1.6.2012 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že procesne úspešným
navrhovateľom 1/ a 2/ priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh

218,50€ a v trovách právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci po 131,13€/úkon ( príprava a
prevzatie veci dňa 24.2. 2014, podanie žaloby dňa 10.4.2014, vyjadrenie k odporu dňa 2.10.2014, účasť
na pojednávaní dňa 22.6.2016) 3 x 8,04,-€ režijný paušál za úkony vykonané v roku 2014 a 8,58,-€
paušál za úkon vykonaný v roku 2016, náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 22.6.2016
za 6 polhodín po 14,30€/ polhodina, cestovné autom zn. Mazda CX-5 ev.č. SC 782 DX dňa 22.6.2016 na
trase Senec -Trenčín a späť 210km v sume 54,67,-€ ( 210 km x 0,183,-€/ km = 38,43,-€, 210 km x 0,06€

spotreba 1L/100km x 1,289,-€ 1L/PHM = 16,24,-€), priznané len v uplatnenej sume 54,60€, podľa § 1
písm. b/ Opatrenia č. 632/2008 Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR o sumách základnej náhrady za
používanie cest. mot. vozidiel pri pracovných cestách, účinného od 01.01.2009 v sume 916,12€ podľa
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/,c/, d/, § 16 ods. 3, § 15 písm. a/, § 17 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení nesk. predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.