Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214279
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116214279.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Y. : R. nar. XX.XX.XXXX a X. nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny M., deti rodičov : matky E. Y. rod. F., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom E. V. XXX,
zastúpenej v konaní právnym zástupcom AK R.. H. F., s.r.o., so sídlom M., T. XX, K. : XX XXX XXX
a otca R. Y., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom E. V. XXX, o návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Otcovi maloletých detí, R. Y., s a n a r i a ď u j eplatiť výživné na maloletého R. sumou 80,-Eur
mesačne a na maloletú X. sumou 75,-Eur mesačne, ktoré je otec povinný poukazovať k rukám matky
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka maloletých detí domáhala, aby súd nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým by nariadil otcovi detí do rozhodnutia vo veci samej ( konania o rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode ) prispievať na výživu maloletého
R. sumou 150,-Eur mesačne a na výživu maloletej X. sumou 150,-Eur mesačne. Matka uviedla, že
dňa 20.11.2015 podala na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a
povinností rodičov k maloletým deťom, ktoré konanie nebolo skončené. Vzhľadom k tomu, že otec detí
okrem sumy 210,-Eur mesačne, ktorú jej dáva na zaplatenie spoločného úveru na dom a polovičku

splátok na energie, neprispieva na potreby a výživu detí nijakou finančnou sumou; sporadicky nakúpi
potraviny, prací prostriedok, dá jej stravné lístky. Matka poukázala na to, že otec detí si stále berie od
nebankových spoločností úvery, čerpá kreditné karty s vysokým úrokom, vzal si úver a chce si kúpiť
auto. Uviedla, že otec detí pracuje ako vodič motorového vozidla a svoju výplatu míňa na splátky úverov,
posedenia so svojimi kamarátmi a priateľkami. Deťom nedáva nič, ani im nič nekupuje. Matka poukázala
na to, že mal. R. navštevuje 1. ročník strednej školy, rýchlo rastie a maloletá X. pôjde do 9. ročníka

ZŠ, treba im zakupovať ošatenie a obuv, správnu výživu, ovocie a pod. Uviedla, že ona zarába 900,-
Eur mesačne brutto a otec detí cca 1.140,-Eur mesačne brutto a na domácnosť jej otec detí dáva
bezhotovostným prevodom 210,-Eur mesačne a 50,-Eur mesačne hradí elektriku. Matka detí má za to,
že sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože má vážne obavy o zdravie
detí a ich vývoj z dôvodu, že pri neprispievaní otca detí na ich výživu by sa deti dostávali do krízovej
situácie a nemohla by im byť zabezpečená primeraná výživa a vývoj.

2. Otec detí sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia do rozhodnutia súdu voči súdu
nevyjadril. Pred kolíznym opatrovníkom uviedol, že nesúhlasí s matkou navrhovanou výškou po 150,-
Eur mesačne na každé dieťa a súhlasil by s určením výživného po 150,-Eur mesačne spolu pre obe
deti, teda po 75,-Eur mesačne na každé dieťa. Zhodne uviedol, že prispieva polovicou len na náklady
domácnosti - bývania, úveru a keď matka detí od neho pýtala peniaze aj na deti, on jej povedal, že

nemá, pretože ich „rozhajdákal“. Poukázal na to, že jeho príjem je cca 850,-Eur mesačne netto vrátane
gastrolístkov.3. Kolízny opatrovník prešetril pomery, vykonal pohovor s rodičmi a v závere uviedol, že obaja rodičia s
deťmi bývajú v rodinnom dome, ktorý majú rodičia v BSM, v ich domácnosti majú deti vhodné podmienky

na zabezpečenie ich starostlivosti a priaznivé prostredie pre zdravý vývoj a vývin. Matka detí v celom
rozsahu trvá na svojom návrhu, otec detí nesúhlasí s navrhovanými sumami výživného a je ochotný
prispievať na výživné k mal. R. 75,-Eur mesačne a k mal. X. 75,-Eur mesačne. Z pohovoru vyplynulo,
že otec detí na výživné pre deti neprispieva približne rok, pričom neprispeje ani vtedy, keď sa ho matka
detí pýta, aby prispel na potreby detí. Tieto tvrdenia matky potvrdil aj otec detí; dodal, že peniaze nemá,

pretože ich „rozhajdákal“. Je nesporné, že otec detí si vyživovaciu povinnosť voči deťom neplní, pričom
je plnenie vyživovacej povinnosti zákonnou povinnosťou každého rodiča až do času, kým nie sú deti
schopné samy sa živiť. Na základe uvedeného kolízny opatrovník odporučil návrhu matky na vydanie
neodkladného opatrenia vyhovieť tak, že otec detí je povinný prispievať na výživu pre mal. R. sumou
130,-Eur mesačne a na výživu mal. X. sumou 100,-Eur mesačne.

4. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrením kolízneho
opatrovníka, obsahom tohto spisu, obsahom pripojeného rozvodového spisu sp.zn. XXP/XXX/XXXX a
zistil nasledovný skutkový stav :

5.MaloletédetiR.aX.pochádzajúzmanželskéhovzťahuichrodičov,ktorémanželstvotrvá,aletunajším

súdom je pod sp.zn. XXP/XXX/XXXX vedené rozvodové konanie rodičov detí, s ktorým konaním je
spojené aj konanie o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode,
ktoré nie je zatiaľ skončené. Zatiaľ obaja rodičia spolu s deťmi bývajú v rodinnom dome, ktorý majú
účastníci v BSM. Náklady bývania a spoločného úveru na dom hradia obaja rodičia detí, každý v polovici.
Nákupy potravín, drogérie a pod. do domácnosti vykonáva najmä matka detí, sporadicky aj otec detí.

Na iné náklady detí, ako je ošatenie, obuv, školské poplatky, výlety a pod. otec detí neprispieva ani
na žiadosť matky, tie znáša len matka detí. Matka detí je zamestnaná ako kvalitárka s priemerným
mesačným príjmom podľa potvrdenia Sociálnej poisťovane založenom v pripojenom rozvodovom spise
zisťovaným z obdobia od 04/2015 do 03/2016 vo výške 1.165,41 Eur mesačne brutto a otec detí pracuje
ako vodič nákladného vozidla s priemerným mesačným príjmom zisťovaným z jeho výplatných pások za

obdobie od 04/2016 do 06/2016 v priemernej výške 1.140,37 Eur mesačne brutto. Príjmy oboch rodičov
sú teda približne rovnaké, t.j. približne 860,-Eur mesačne netto. Maloletý R. má XX rokov a je žiakom
L. stavebnej školy v M. a maloletá X. má XX rokov a od 09/2016 bude žiačkou 9. ročníka ZŠ.

6. Týmto návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka detí domáha určenia vyživovacej

povinnosti otca k maloletým deťom na čas do rozvodu v nevyhnutnej miere v sume 150,-Eur mesačne
pre mal. R. a v sume 150,-Eur mesačne pre mal. X. a návrhom vo veci samej o rozvod manželstva a
úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode sa matka domáha určenia
výživného pre mal. R. v sume 200,-Eur mesačne a pre mal. X. v sume 100,-Eur mesačne.

7. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku ( CSP ) z.č. 160/2015 Z.z., pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania voveci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

12. Podľa 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného

procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

14. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať
za predpokladu, že sú aspoň hodnoverne osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o

pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa
jedná o stav, kedy vec neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného
opatrenia. Neodkladné opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva
a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej
potreby výchovného operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu

pomerov.

15. V danej veci mal súd za to, že nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia na úpravu
vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom je dôvodný, hoci nie v takom rozsahu ako navrhovala
matka. Bolo zistené, že rodičia s deťmi bývajú v jednej domácnosti, obaja rodičia majú približne rovnaké

zárobky, náklady bývania a splácania spoločného úveru na dom znášajú rovnako každý v polovici.
Nákupy do domácnosti vykonáva väčšinou matka detí a sporadicky aj otec detí. Na ostatných výdavkoch
pre deti, ako je ošatenie, obuv, školské výdavky a pod. sa otec detí dobrovoľne nepodieľa. Preto mu súd
neodkladným opatrením nariadil prispievať na výživu detí. S poukazom na účel neodkladného opatrenia,
ktorým možno nariaďovať platenie výživného len v nevyhnutnej miere ( § 366 CMP) a s prihliadnutím

na to, že aj polovičným platením nákladov bývania rodiny, teda aj detí a čiastočných nákupov potravín
do domácnosti, sa otec tiež čiastočne podieľa na výžive detí, nariadil súd otcovi detí neodkladným
opatrením prispievať na výživu maloletého R. sumou 80,-Eur mesačne a na výživu maloletej X.
sumou 75,-Eur mesačne, ktoré sumy po zohľadnení aj vyššie uvedených skutočností považoval súd
za zodpovedajúce požiadavke zabezpečenia základných potrieb detí a výživy v nevyhnutnej miere.

Matkou požadované sumy v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia 150,-Eur pre mal. R. a 150,-
Eur pre mal. X. považoval súd za nezodpovedajúce a neprimerané požiadavke ukladania vyživovacej
povinnosti neodkladným opatrením len v nevyhnutnej miere. Naviac v návrhu vo veci samej o určenie
výživného k mal. deťom na čas po rozvode matka navrhovala určiť výživné pre mal. X. v sume 100,-Eur
mesačne, teda ešte v nižšej sume ako navrhovala v tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie

pre úpravu výživného v nevyhnutnej miere. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne /trojmo/ ( § 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods.1 CSP)

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).