Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201127
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116201127.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: Q. A., Z.. XX. XX. XXXX, Z. Z. K. X. Z. H. O., toho času
neznámy pobyt, štátny občan SR, v konaní zast. K. Š., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská
Bystrica, o zaplatenie sumy 376,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny 376,46 Eur, ročný úrok z omeškania vo výške
8,75 % zo sumy 25,04 Eur od 26. 12. 2012 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 %

zo sumy 125,81 Eur od 26. 01. 2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy
11,51 Eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 5,- Eur
od 26. 03. 2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 209,10 Eur od 26.
04. 2013 do zaplatenia, na účet vedený v R. B. Q. T.. Q.., Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX, D.: Q. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, Q. A.: R., V.: XXXXXXXXXX, a to všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 22,50 Eur, na účet vedený v R. B. Q. T.. Q.., Č.. Ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, D.: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Q. A.: R., V.: XXXXXXXXXX, a to v lehote do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia
navrhovateľa vo výške 87,86 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,

IČO: 36 613 843, účet vedený v R. B., T.. Q.. - B., Č.. Ú.K.: XXXXXXXXXX/XXXX, D.: Q. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, Q. A.: R., V. Q.: XXXXXXXXXX, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa cestou právneho zástupcu podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcovi
zaplatiť navrhovateľovi sumu 376,46 Eur, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 25,04 Eur
od 26. 12. 2012 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 125,81 Eur od 26. 01.
2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 11,51 Eur od 26. 02. 2013 do

zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 5,- Eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 209,10 Eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia a trovy
konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a trov právneho zastúpenia
navrhovateľa.Žalovaná suma predstavuje nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za telekomunikačné služby
poskytnuté odporcovi počas žalovaného obdobia, vychádzajúc zo splatných faktúr, za ktoré odporca

riadne a včas nezaplatil. Zároveň žiadal priznať úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm do
zaplatenia.

Súd za účelom preverenia súčasného pobytu odporcu zistil, že menovaný má podľa Registra obyvateľov
nahlásený trvalý pobyt na adrese obec O.. Z oznámenia tejto obce bolo zistené, že žalovaný účastník sa

v tejto obci nezdržiava. Tomuto nasvedčuje aj oznámenie OO PZ Slovenská Ľupča, z ktorého vyplýva,
že nie je známe miesto, kde by sa odporca zdržiaval. Súd sa pokúšal zisťovať pobyt menovaného aj
prostredníctvomp.Q.A.,Z.L.X,O.(naktorejsaodporcanezdržiava-tútoadresumáuvádzanúvzmluve
vrátane dodatku) ani prostredníctvom jeho brata F. A.. V dôsledku neznámeho pobytu žalovaného
účastníka, preto okresný súd procesným uznesením v danej veci č. k. 15C/16/2016 zo dňa 13. 05. 2016
tomuto ustanovil opatrovníka v osobe K. Š., súdnej tajomníčky tohto súdu, s ktorým ďalej konal (§ 29

O.s.p.).

V danej veci ide o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). Preto podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd nenariadil vo veci
pojednávanie a rozhodol na základe pripojených listinných dôkazov.

Súd sa oboznámil s týmito listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb z 13. 11. 2012
vrátane dodatku, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej
siete spoločnosti Slovak Telekom, a. s., Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.
s., faktúra č. 7212608705 za fakturačné obdobie 08. 11. 2012 - 07. 12. 2012, vystavená na sumu 25,04
Eur so splatnosťou 25. 12. 2012 (za mesačné poplatky, hlasové služby, iné poplatky a služby vrátane

DPH), podrobné mesačné výpisy pre telefónne číslo, faktúra č. 7300195796 za fakturačné obdobie
08. 12. 2012 - 07. 01. 2013, vystavená na sumu 125,81 Eur so splatnosťou 25. 01. 2013 (mesačné
poplatky, hlasové služby, iná platba, Happy telefón splátka), prehľad poplatkov a prevádzky, faktúra
č. 7301306127 za fakturačné obdobie 08. 01. 2013 - 07. 02. 2013, vystavená na sumu 11,51 Eur so
splatnosťou 25. 02. 2013 (mesačné poplatky, iná platba), faktúra č. 7302459828 za fakturačné obdobie

08. 02. 2013 - 07. 03. 2013, vystavená na sumu 5,- Eur so splatnosťou 25. 03. 2013 (splátka zariadenia),
faktúra č. 7303594640 za fakturačné obdobie 08. 03. 2013 - 07. 04. 2013, vystavená na sumu 209,10
Eur so splatnosťou 25. 04. 2013 (splátka zariadenia), zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi
postupcom: Slovak Telekom, a. s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 a postupcom: EOS KSI
Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zo dňa 20. 11. 2014 vrátane príloh z toho

istého dňa, opatrenia vykonané súdom za účelom preverenia súčasného pobytu odporcu a obsahom
spisu v danej veci. Po oboznámení sa s týmito listinnými dôkazmi, okresný súd zistil tento skutkový stav
veci:

Predmetom konania v danej veci bolo uložene povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny

376,46 Eur, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 25,04 Eur od 26. 12. 2012 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 125,81 Eur od 26. 01. 2013 do zaplatenia, ročný úrok
z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 11,51 Eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania
vo výške 8,75 % zo sumy 5,- Eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75
% zo sumy 209,10 Eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti súdneho

rozhodnutia.

Navrhovateľ a odporca uzatvorili písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13. 11. 2012,
dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 13. 11. 2012, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a. s. (právny predchodca navrhovateľa). Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpil postupca (vopred označený) na navrhovateľa
pohľadávku voči žalovanému.

Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa (postupca) poskytoval odporcovi

telekomunikačné služby v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom znení. Teda
menovanémuposkytoltelekomunikačnéslužby,špecifikovanévzmluvesapodmienokstanovenýchavo
Všeobecnýchpodmienkach.Odporcavšakriadneavčasnezaplatilcenuzaposkytnutételekomunikačné
služby počas žalovaného obdobia (vychádzajúc zo splatných faktúr), čím porušil zmluvné povinnosti.Následne právny predchodca navrhovateľa (postupca) vyúčtoval odporcovi vopred citovanými faktúrami
cenu za poskytnuté elektronické služby vo výške 25,04 Eur, 125,81 Eur, 11,51 Eur, 5,00 Eur, 209,10
Eur, faktúry ktoré sa stali postupne splatné do 25. 12. 2012, 25. 01. 2013, 25. 02. 2013, 25. 03. 2013,

25. 04. 2013.

Podľa § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Naposudzovanývzťahmedziúčastníkmikonaniabezohľadunajehoprávnuformujepotrebnéaplikovať
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských
zmlúv.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zo zisteného stavu vyplýva, že v lehote splatnosti si odporca nesplnil riadne a včas svoju povinnosť
a nezaplatil navrhovateľovi vyúčtovanú cenu jednotlivými faktúrami za poskytnuté telekomunikačné
služby počas žalovaného obdobia (vychádzajúc zo splatnosti faktúr). Ku dňu postúpenia pohľadávky na
navrhovateľa odporca uhradil sumu 0 Eur.

Odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania. Podľa § 517 ods. 2 OZ má veriteľ
pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Navrhovateľ si úrok z omeškania uplatnil v súlade OZ a citovaným Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

Vzhľadom na uvedené súd vyhovel návrhu navrhovateľa ako dôvodne podanému, Preto rozhodol tak,

že uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny 376,46 Eur, ročný úrok z omeškania
vo výške 8,75 % zo sumy 25,04 Eur od 26. 12. 2012 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške
8,75 % zo sumy 125,81 Eur od 26. 01. 2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 %
zo sumy 11,51 Eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy
5,- Eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 209,10 Eur od

26. 04. 2013 do zaplatenia, na konkrétny účet (uvedený v prvom výroku tohto rozsudku), a to v lehote
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že súd navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal právo na ich náhradu voči odporcovi, ktorý v spore úspešný nebol. Navrhovateľ si

uplatnil právo na náhradu trov titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh vo výške 22,50 Eur a trov
jeho právneho zastúpenia vo výške 87,86 Eur. Tieto predstavujú 2 úkony právnej služby po 28,22 Eur v
zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd), režijný paušál
2 krát po 8,39 Eur a 20% DPH v sume 14,64 Eur, teda v celkovej výške 87,86 Eur. Preto rozhodol tak, žeuložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania vo výške 22,50 Eur, na konkrétny účet (uvedený v druhom výroku tohto
rozsudku), a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Zároveň okresný súd rozhodol tak, že uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania
titulomtrovprávnehozastúpenianavrhovateľavovýške87,86Eur,nakonkrétnyúčetprávnehozástupcu
navrhovateľa (uvedený v treťom výroku tohto rozsudku), a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa

napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal

ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.