Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203611
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515203611.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: Technická

univerzita vo Zvolene, IČO: 00397440, so sídlom T. G. Masaryka 24, Zvolen proti žalovanému: V. W.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, B. C., zastúpenému opatrovníkom pre toto konanie: P. W., D.
XXXX/X, B. C., v konaní o zaplatenie 800,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 800,00 eur s úrokmi z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 800,00 eur od 20.9.2014 až do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 48,00 eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.7.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu 800,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 800,00 eur
od 20.9.2014 až do zaplatenia titulom nároku na neuhradené školné za prekročenú štandardnú dĺžku
štúdia v akademickom roku 2014/2015.

Tunajší súd predmetnému návrhu v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom č.k. 7C/329/2015-20 zo
dňa 12.1.2016, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Uznesením tunajšieho súdu
č.k. 7C/329/2015-30 zo dňa 3.5.2016 bol tento platobný rozkaz zrušený.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, bol mu uznesením tunajšieho súdu č.k.
7C/329/2015-28 zo dňa 30.3.2016 ustanovený podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovník pre toto konanie.

Opatrovník žalovaného sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa
4.5.2016 nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Vzhľadom na to, že v predmetnej právnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na vyššie citované
ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 1.6.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a jej príloh ako aj obsahom predložených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:
Žalovaný bol študentom denného štúdia na Lesníckej fakulte Technickej univerzity vo Zvolene. Bol
prijatý na štúdium v I. stupni študijného programu lesníctvo, forma štúdia denná od akademického roku

2011/2012. Išlo o trojročné bakalárske štúdium, ktoré malo skončiť v akademickom roku 2013/2014.
Žalovaný však pokračoval v štúdiu aj v akademickom roku 2014/2015, čím prekročil štandardnú dĺžku
štúdia, preto mu bolo vyrubené školné vo výške 800,- eur, a to Rozhodnutím zn. R-8724/2014 zo
dňa 11.9.2014 dekana Lesníckej fakulty Technickej univerzity vo Zvolene. Školné bol žalovaný povinný
uhradiťdo19.9.2014.Výškaškolnéhovakademickomroku2014/2015bolaurčenáRozhodnutímrektora
Technickej univerzity vo Zvolene zn. R-11746/2013-RPP zo dňa 30.9.2013, kde bolo určené školné pre

všetky študijné programy, stupne a formy štúdia na Technickej univerzite vo Zvolene, pričom v odbore
lesníctvo bolo školné vo výške 800,- eur. Nezaplatené školné žalovaný ani na výzvu žalobcu nezaplatil.
Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 19.5.2016 uviedol, že síce po podaní žaloby na súd bola zo
strany žalovaného vykonaná úhrada vo výške 800,- eur, avšak išlo o úhradu školného za akademický
rok 2015/2016 na základe Rozhodnutia zn. R-8582/2015 zo dňa 17.9.2015, čo vyplýva aj z variabilného

symbolu úhrady.

Podľa § 71 ods. 3 písm. b) zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov študent je ďalej povinný najmä uhrádzať školné a poplatky spojené so štúdiom podľa tohto
zákona, a to výlučne a priamo vysokej škole, na ktorej je zapísaný, a pravdivo uviesť skutočnosti

rozhodujúce na ich určenie.
Podľa § 92 ods. 3 zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov rektor verejnej vysokej školy určuje pre jednotlivé študijné programy ročné školné; ak ide
o študijné programy zabezpečované fakultou, rektor verejnej vysokej školy určuje ročné školné pre
tieto študijné programy na návrh dekana fakulty. Ročné školné sa vzťahuje na akademický rok. Ročné

školné v študijných programoch v dennej forme štúdia nesmie prekročiť päťnásobok základu podľa
odseku 1. Ročné školné v študijných programoch v externej forme štúdia nesmie prekročiť súčin sumy
maximálneho ročného školného, ktorú na príslušný akademický rok ustanovuje ministerstvo opatrením,
a koeficientu, ktorý je vyjadrený ako podiel počtu kreditov, ktorého dosiahnutie je podmienkou riadneho
skončenia štúdia príslušného študijného programu, a súčinu štandardnej dĺžky štúdia príslušného

študijného programu a čísla 60. Maximálne ročné školné v študijných programoch v externej forme
štúdia je odvodené od dotácie na uskutočňovanie akreditovaných študijných programov (§ 89 ods. 4).
Obmedzenie výšky školného sa nevzťahuje na školné podľa odseku 8.

Podľa § 92 ods. 6 zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých

zákonov študent, ktorý študuje študijný program poskytovaný verejnou vysokou školou dlhšie, ako je
jeho štandardná dĺžka štúdia, je povinný uhradiť verejnej vysokej škole ročné školné za každý ďalší rok
štúdia. V celkovej dobe štúdia sa zohľadňuje doba, počas ktorej bol študent zapísaný na verejnej vysokej
škole v niektorom zo študijných programov príslušného stupňa vysokoškolského vzdelávania; ak bol
študent v jednom akademickom roku súbežne zapísaný na štúdium viacerých študijných programov,

do celkovej doby štúdia sa mu započítava len jeden rok. Doba, počas ktorej bol študent zapísaný na
štúdium študijného programu v príslušnom akademickom roku, sa na účely tohto odseku zaokrúhľuje
na celý akademický rok.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd mal preukázané, že žalovaný
si nesplnil svoju povinnosť uhradiť žalobcovi školné, za prekročenie štandardnej dĺžky štúdia v
akademickom roku 2014/2015. Povinnosť uhradiť školné vo výške 800,- bola žalovanému uložená
Rozhodnutím dekana Lesníckej fakulty Technickej univerzity vo Zvolene zn. R-8724/2014 zo dňa

11.9.2014, a to do 19.9.2014. Žalovaný si však túto svoju povinnosť v určenej lehote nesplnil. V priebehu
konania žalovaný nerozporoval tvrdenia žalobcu o uložení povinnosti uhradiť školné vo výške 800,- eur,
ani o nesplnení svojej povinnosti vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, preto mu bola uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 800,- eur. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného
záväzku, súd ho zaviazal zaplatiť žalobcovi uplatnené zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo súdom priznanej sumy od 20.9.2014 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na plnenie určenej

v rozhodnutí zn. R-8724/2014 zo dňa 11.9.2014) do zaplatenia, kedy bol žalovaný preukázateľne v
omeškaní s úhradou peňažnej pohľadávky. Výška žalobcom uplatneného úroku z omeškania zodpovedá
vyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Žalobca bol v tomto konaní plne úspešný, preto mu súd priznal právo na náhradu trov potrebných
na účelné uplatnenie práva proti v konaní neúspešnému žalovanému. Tieto trovy pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku z podanej žaloby vo výške 48,- eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť
k rukám žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia