Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204705
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416204705.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľky: O..
G.F. W., bytom M. XX, N., zast. LEGAL ADVISORY GROUP, s.r.o., Stavbárska 7, Bratislava, proti
odporcovi F. W., bytom P. XX, N., o úpravu práv a povinností k maloletej: U. W., nar. XX.X.XXXX,
zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, S. X/A N., A. G. X, N., takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto výchovné opatrenie:

Súd ukladá rodičom O.. G. W., F. W. a maloletej U. W., nar. XX.X.XXXX výchovné opatrenie - povinnosť
podrobiť sa odbornému poradenstvu v Občianskom združení Pomoc ohrozeným deťom Centrum Nádej,
Mokrohájska 3, Bratislava, za účelom zlepšenia schopnosti rodičov vzájomne komunikovať o výchove
maloletej a vybudovania vzťahu medzi otcom a maloletou v trvaní najmenej 6 mesiacov v rozsahu aspoň
30 hodín, počnúc právoplatnosťou tohto výroku.

Rodičia sú povinní riadiť sa pokynmi psychológa, dodržiavať stanovené termíny stretnutí s tým, že matka
je povinná zabezpečiť účasť maloletej na termínoch stretnutí určených psychológom.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 24.7.2015, č.k. 9C 288/2008-580 nariadil výchovné
opatrenie, ktorým uložil rodičom O.. G. W., F. W. a maloletej U. W., nar. XX.X.XXXX, povinnosť podrobiť
sa odbornému poradenstvu u psychológa Mgr. W. Y., v poradni na C.Z. X.. XX S. N., za účelom zlepšenia
schopnosti rodičov vzájomne komunikovať o výchove maloletej a vybudovania vzťahu medzi otcom
a maloletou v trvaní najmenej 6 mesiacov v rozsahu aspoň 30 hodín, počnúc právoplatnosťou tohto
výroku. Rodičom uložil povinnosť riadiť sa pokynmi psychológa, dodržiavať stanovené termíny stretnutí

s tým, že matka je povinná zabezpečiť účasť maloletej na termínoch stretnutí určených psychológom.
Náklady spojené s poskytnutím psychologických služieb sa zaviazala uhradiť matka. Styk odporcu s
maloletou U., nar. XX.X.XXXX súd neupravil. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.8.2015.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.11.2015 navrhovateľka prostredníctvom právneho

zástupcu podala návrh na zmenu nariadeného výchovného opatrenia.

Návrh odôvodnila tým, že po vyznačení právoplatnosti a vykonateľnosti vyššie uvedeného rozsudku sa
obrátili na určeného psychológa O.. W. Y., ktorá im oznámila, že z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti
nebude môcť byť výchovné opatrenie v jej poradni vykonávané. Na základe tejto skutočnosti
sa navrhovateľka snažila nájsť riešenie vzniknutej situácie. Našla vhodné riešenie spočívajúce v

spolupráci s Občianskym združením pomoc ohrozeným deťom, Centrum Nádej, ktoré sa o.i. venuje aj
asistovanému styku. Navrhovateľka má potvrdené s psychologičkou Mgr. V. C., riaditeľkou a štatutárnouzástupkyňou Centra nádeje, že Centrum nádeje je spôsobilé realizovať asistovaný styk dieťaťa s
odporcom. Na základe uvedených skutočností, v záujme zabezpečenia dohodnutého postupu pri
zbližovaní otca s maloletou, ako aj z dôvodu, že v súčasnosti právoplatné a vykonateľné rozhodnutie

súdu nie je vykonateľné, aby súd vyššie uvedený rozsudok v časti nariadenia výchovného opatrenia
zmenil tak, že uloží rodičom O.. G. W., F. W. a maloletej U. W., nar. XX.X.XXXX výchovné
opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v Občianskom združení Pomoc ohrozeným
deťom Centrum Nádej, Mokrohájska 3, Bratislava, za účelom zlepšenia schopnosti rodičov vzájomne
komunikovať o výchove maloletej a vybudovania vzťahu medzi otcom a maloletou v trvaní najmenej 6

mesiacov v rozsahu aspoň 30 hodín, počnúc právoplatnosťou tohto výroku.

Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že principiálne so samotnou zmenou týkajúcou sa presunu
realizácie výchovného opatrenia z psychologickej poradne pani Y. na OZ Centrum nádeje súhlasí, ale
za jasného dodržania podmienok predchádzajúceho právoplatného rozhodnutia, tzn. aby matka bola
povinná znášať všetky prípadné finančné náklady spojené s realizáciou - čo má jasné opodstatnenie

z hľadiska jej doterajšieho správania resp. ignorovania všetkých doterajších predbežných rozhodnutí
a uznesení súdu od roku 2008, vrátane dvoch zdokumentovaných marení výkonu. Za iných okolností
s týmto v konečnom dôsledku pre matku aj tak len čiste formálnym rozhodnutím o zmene návrhu
nesúhlasím.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení uviedol, že v prípade, že otec maloletej súhlasí s navrhovanou zmenou,
tzn. že nariadené výchovné opatrenie sa bude realizovať pod záštitou Centra Nádej, k návrhu matky sa
pripájajú. V prípade, že otec s navrhovanou zmenou nebude súhlasiť, rozhodnutie nechávajú na úvahu
súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listom Občianskeho združenia Pomoc
ohrozeným deťom, Centrum Nádej zo dňa 16.11.2015, ako aj ostatným obsahom spisu, výsluchom
účastníkov konania a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil tento skutkový stav:

Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 24.7.2015, č.k. 9C 288/2008-580 nariadil výchovné

opatrenie, ktorým uložil rodičom O.. G. W., F. W. a maloletej U. W., nar. XX.X.XXXX, povinnosť podrobiť
sa odbornému poradenstvu u psychológa O.. W. Y., v poradni na C. X.. XX S. N., za účelom zlepšenia
schopnosti rodičov vzájomne komunikovať o výchove maloletej a vybudovania vzťahu medzi otcom
a maloletou v trvaní najmenej 6 mesiacov v rozsahu aspoň 30 hodín, počnúc právoplatnosťou tohto
výroku. Rodičom uložil povinnosť riadiť sa pokynmi psychológa, dodržiavať stanovené termíny stretnutí

s tým, že matka je povinná zabezpečiť účasť maloletej na termínoch stretnutí určených psychológom.
Náklady spojené s poskytnutím psychologických služieb sa zaviazala uhradiť matka. Styk odporcu s
maloletou U., nar. XX.X.XXXX súd neupravil. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.8.2015.

Odporca vo výpovedi uviedol, že v zásade nemá výhrady voči tomu, aby sa predmetné poradenstvo
realizovalo v Občianskom združení Pomoc ohrozeným deťom Centrum Nádej, Mokrohájska 3,
Bratislava, avšak za dodržania podmienok predchádzajúceho právoplatného rozhodnutia, tzn. aby
všetky prípadné finančné náklady spojené s realizáciou výchovného opatrenia bola povinná znášať
navrhovateľka.

Z listu Občianskeho združenia Pomoc ohrozeným deťom Centrum Nádej, Mokrohájska 3, Bratislava zo
dňa 16.11.2015 súd zistil, že zariadenie kontaktovala navrhovateľka, ohľadom možnosti realizovania
asistovaného styku dieťaťa U. W., nar. XX.X.XXXX s otcom maloletej. Občianske združenie potvrdilo
možnosť realizovať asistovaný styk dieťaťa v ich zariadení, pokiaľ bude otec s týmto súhlasiť. Z

kapacitných a personálnych dôvodov je možné realizovať asistovaný styk maximálne 1x do týždňa.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že tunajší súd rozsudkom zo dňa 24.7.2015,
č.k. 9C 288/2008-580 nariadil výchovné opatrenie, ktorým uložil rodičom O.. G. W., F. W. a maloletej U.
W., nar. XX.X.XXXX, povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu u psychológa O.. W. Y., v poradni

na C. X.. XX S. N., za účelom zlepšenia schopnosti rodičov vzájomne komunikovať o výchove maloletej
a vybudovania vzťahu medzi otcom a maloletou v trvaní najmenej 6 mesiacov v rozsahu aspoň 30 hodín,
počnúc právoplatnosťou tohto výroku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.8.2015.Vzhľadom k tomu, že z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti O.. W. Y. predmetné výchovné opatrenie
objektívnenemôžebyťrealizovanévjejporadni,súdvčastinariadenéhovýchovnéhoopatreniapôvodný
rozsudok zmenil tak, že uložil rodičom O.. G. W., F. W. a maloletej U. W., nar. XX.X.XXXX povinnosť

podrobiť sa odbornému poradenstvu v Občianskom združení Pomoc ohrozeným deťom Centrum Nádej,
Mokrohájska 3, Bratislava. Občianske združenie potvrdilo možnosť asistovaný styk dieťaťa realizovať
aj v ich zariadení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne,
v piatich vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postu súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 204 O. s. p. účinného do 30.6.2016; t.j. v čase vyhlásenia rozsudku je proti tomuto rozsudku
prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom
podpísaného súdu, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho

výkon podľa osobitných predpisov.

Podľa § 362 CSP. s. p. účinného od 1.7.2016; t.j. v čase vyhotovenia a doručovania rozsudku je proti
rozsudku prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).