Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203420
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116203420.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: W. J., I.. XX. XX. XXXX, G. Z. Y. XXX/X, Z. Z., adresa na
doručovanie: K. XX, XXX XX K., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 500,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 500,44 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 4,99 Eur od 19. 02. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
28,79 Eur od 18. 03. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 13,98 Eur

od 18. 04. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 33,78 Eur od 19. 05.
2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 418,90 Eur od 19. 06. 2013 do
zaplatenia, trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške
30,- Eur, všetko na účet navrhovateľa vedený v U. Z. M. F.. M.., Č.. Ú. R.: M. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, M. N.: U., O.: XXXXXXXXXX, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia vo

výške 104,26 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený O. U. Z., F.. M.. - Z., Č.. Ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, R.: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, M. N.: U., O.: XXXXXXXXXX, a to v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa cestou právneho zástupcu podaným návrhom, ktorý došiel dňa
25. 02. 2016 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 500,44 Eur, úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4,99 Eur od 19. 02. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 28,79 Eur od 18. 03. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 13,98 Eur od 18. 04. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy

33,78 Eur od 19. 05. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 418,90 Eur od
19. 06. 2013 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Zároveň žiadal
priznať trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov jeho právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal opatrenia za účelom zistenia súčasného pobytu odporcu. Podľa registra obyvateľov
žalovaný účastník má nahlásený trvalý pobyt na adrese Y. X, Z. Z.. Cestou OO PZ Banská Bystrica -
východ bolo zistené, že menovaný uviedol adresu na doručovanie: K. Č.. XX, Z. Z.. Napriek tomu, že

žalovaný účastník si prevzal žalobný návrh vrátane listinných dokladov, k tomuto sa nevyjadril. V konaní
pred súdom zostal pasívny.V danej veci ide o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). Preto podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd nenariadil vo veci
pojednávanie a rozhodol na základe pripojených listinných dôkazov.

Súd sa oboznámil s týmito listinnými dôkazmi: žalobný návrh vrátane príloh - zmluva o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 09. 03. 2012, dodatok k tejto zmluve, Všeobecné podmienky pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a. s., Cenník pre
poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s., faktúra č. 8747815725 vystavená dňa 31.
01. 2013 na sumu 13,98 Eur so splatnosťou 18. 02. 2013 (cena za služby, zmluvná pokuta za

nedodržanie doby splatnosti), faktúra č. 3748796051 vystavená dňa 28. 02. 2013 na sumu 28,79 Eur
so splatnosťou 17. 03. 2013 (cena za služby), faktúra č. 1749776711 vystavená dňa 31. 03. 2013
na sumu 13,98 Eur so splatnosťou 17. 04. 2013 (cena za služby), faktúra č. 9750741775 vystavená
dňa 30. 04. 2013 na sumu 33,78 Eur so splatnosťou 18. 05. 2013 (cena za služby, poplatok za
prerušenie poskytovania služby pre neplatenie, zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti), faktúra
č. 4751706738 vystavená dňa 31. 05. 2013 na sumu 418,90 Eur so splatnosťou 18. 06. 2013 (pokuta

za Magio Sat, za Magio box 1MUDUS4A, za diaľkový ovládač 1MUDUS4A, za kartu 1MUDUS4A,
za ostatné príslušenstvo 1MUDUS4A), zmluva o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a navrhovateľom uzavretá dňa 20. 11. 2014 vrátane príloh k tejto zmluve, pokus o zmier
zo dňa 01. 02. 2016 adresovaný odporcovi, opatrenia vykonané zo strany súdu za účelom zistenia
súčasnéhopobytuodporcuaobsahomspisuvdanejveci.Pooboznámenísastýmitolistinnýmidôkazmi,

okresný súd zistil tento skutkový stav veci:

Predmetom konania bolo uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 500,44 Eur, úrok
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4,99 Eur
od 19. 02. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 28,79 Eur od 18. 03.

2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 13,98 Eur od 18. 04. 2013 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 33,78 Eur od 19. 05. 2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 418,90 Eur od 19. 06. 2013 do zaplatenia, a to v lehote
do 3 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

Žalovaná suma predstavuje nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za telekomunikačné služby
poskytnuté odporcovi počas žalovaného obdobia od 01. 01. 2013 do 30. 04. 2013 zo strany právneho
predchodcunavrhovateľa,zaktoréodporcariadneavčasnezaplatil,akoajnároknazaplateniezmluvnej
pokuty za nedodržanie doby splatnosti, na zaplatenie poplatku za prerušenie poskytovania služby pre
neplatenie, pokuty za Magio Sat, za Magio box 1MUDUS4A, za diaľkový ovládač 1MUDUS4A, za kartu

1MUDUS4A, za ostatné príslušenstvo 1MUDUS4A, špecifikované vo vopred uvádzaných splatných
faktúrach. Zároveň žiadal priznať úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm po splatnosti do ich
zaplatenia.

Z listinných dôkazov súd zistil, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

20. 11. 2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a. s., Karadžičova 10, Bratislava, na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzatvoril dňa 09. 03. 2012 s odporcom zmluvu č. 9904853479,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe tejto zmluvy postupca poskytol odporcovi
telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za stanovených podmienok a vo Všeobecných

podmienkach. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú
v zmluve a v cenníku. Následne postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby, a to na základe vystavených jednotlivých faktúr, pričom postúpil navrhovateľovi pohľadávky na
faktúrach (tieto sú predmetom súdneho konania). Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený
vofaktúrach,ktorésúočíslovanévariabilnýmisymbolmi.Doposiaľodporcadlhvrozsahužalovanejsumy

s príslušenstvom neuhradil.

Podľa § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Naposudzovanývzťahmedziúčastníkmikonaniabezohľadunajehoprávnuformujepotrebnéaplikovať
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských
zmlúv.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa umožnil odporcovi využívať telekomunikačné

služby, ktoré mu poskytol. Odporca však riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby počas žalovaného obdobia
od 01. 01. 2013 do 30. 04. 2013, čím opakovane porušil zmluvné povinnosti. Následne právny
predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi vopred citovanými faktúrami dohodnutú cenu za
poskytnuté elektronické služby, faktúry ktoré sa stali postupne splatné do 18. 02. 2013, 17. 03. 2013,

17. 04. 2013, 18. 05. 2013.

Potom žalovaná suma predstavuje nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za telekomunikačné služby
poskytnuté odporcovi počas žalovaného obdobia od 01. 01. 2013 do 30. 04. 2013 zo strany právneho
predchodcunavrhovateľa,zaktoréodporcariadneavčasnezaplatil,akoajnároknazaplateniezmluvnej

pokuty za nedodržanie doby splatnosti (faktúra splatná do 18. 02. 2013, do 18. 05. 2013), ďalej na
zaplatenie poplatku za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie (faktúra splatná do 18. 05. 2013),
ako aj na zaplatenie pokuty za Magio Sat, za Magio box 1MUDUS4A, za diaľkový ovládač 1MUDUS4A,
za kartu 1MUDUS4A, za ostatné príslušenstvo 1MUDUS4A (faktúra splatná do 18. 06. 2013). Zároveň
žiadal priznať úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm po splatnosti faktúr do ich zaplatenia.

Je nesporné, že v lehote splatnosti si odporca nesplnil riadne a včas svoju povinnosť a nezaplatil
navrhovateľovi cenu vyúčtovanú jednotlivými faktúrami jeho právnym predchodcom za poskytnuté
telekomunikačné služby počas žalovaného obdobia. Potom navrhovateľ preukázal opakované
porušenie konkrétnych zmluvných povinností zo strany odporcu (pomenované vo faktúrach), čím mu

vznikol aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vrátane ďalších pokút písomne dohodnutých v zmluve s
dodatkom. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma,
ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak dôjde k porušeniu dojednaných povinností, ktoré na seba
zmluvou prevzal, a to aj vtedy, keď porušením povinnosti veriteľovi nevznikla škoda. Pokutu možno
dohodnúť tak pre prípad, že k splneniu nedôjde vôbec alebo iba čiastočne, alebo pre prípad, že bude

porušená akákoľvek zmluvná povinnosť. V predmetnej veci bola dohoda o zmluvnej pokute uzavretá v
písomnej forme, inak by bola neplatná (§ 40 ods. 1 OZ).Teda odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania. Podľa § 517 ods. 2 OZ má veriteľ
pri omeškaní s úhradou dlžnej dumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Navrhovateľ si úrok z omeškania uplatnil v súlade OZ a citovaným nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

Vzhľadomnauvedenésúdvyhovelnávrhunavrhovateľaakodôvodnepodanémuvcelomrozsahu.Preto
rozhodol tak, že uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 500,44 Eur, úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4,99 Eur
od 19. 02. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 28,79 Eur od 18. 03.

2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 13,98 Eur od 18. 04. 2013 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 33,78 Eur od 19. 05. 2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 418,90 Eur od 19. 06. 2013 do zaplatenia, trovy
konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 30,- Eur, všetko
na konkrétny účet navrhovateľa (uvedený v prvom výroku tohto rozsudku), a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že súd navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal právo na ich náhradu voči odporcovi, ktorý v spore úspešný nebol. Navrhovateľ
si uplatnil právo na náhradu trov titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh vo výške 30,- Eur (o
priznaní ktorého bolo rozhodnuté prvým výrokom tohto rozsudku) a trov jeho právneho zastúpenia vo

výške 104,26 Eur. Tieto predstavujú 2 úkony právnej služby po 34,86 Eur v zmysle vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. (prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd), režijný paušál 2 krát po 8,58 Eur a 20
% DPH v sume 17,38 Eur, teda v celkovej výške 104,26 Eur. Preto rozhodol tak, že uložil odporcovi
povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia vo výške 104,26
Eur, na konkrétny účet právneho zástupcu navrhovateľa (uvedený v druhom výroku tohto rozsudku), a

to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.