Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202605
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8515202605.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci starostlivosti súdu o mal. I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/
XX, XXX XX F., t. č. Áno pre život n. o., C. XXX/X, XXX XX H. S. zastúpenú kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, dieťa rodičov X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XXXX/XXA, XXX XX W., pr. zast. JUDr. Ivan Savčák, advokát, Partizánska 45, 085 01 Bardejov, IČO:
42 230 080 a W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX F., t. č. Áno pre život n. o., C. XXX/X,

XXX XX H. S., o návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, o odvolaní otca proti
uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 2P/44/2015-35 zo dňa 05.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č.k. 2P/44/2015-35 preniesol svoju miestnu príslušnosť na
Okresný súd Žilina. Rozhodnutie odôvodnil tým, že počas konania bolo súdu prostredníctvom kolízneho

opatrovníka oznámené, že maloletá I. spolu so svojou matkou býva v zariadení núdzového bývania Áno
pre život n.o., H. S.. Na súdnom pojednávaní dňa 05.10.2015 matka maloletej I. uvedenú skutočnosť
potvrdila, pričom zároveň uviedla, že v tomto zariadení plánuje sa zdržiavať minimálne rok a do X. S.
sa nemieni vrátiť. V zmysle ustanovenia § 88 ods. 1 písm. c) O.s.p. všeobecným súdom vo veciach
starostlivosti o maloletých je súd, v obvode ktorého má maloletý svoje bydlisko. Podľa § 170 ods. 2
O.s.p., ak sa zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, môže príslušný súd preniesť

svoju príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme maloletého. Súd prvého stupňa bol toho názoru, že je
v záujme maloletej I., aby spis viedol súd, v obvode ktorého sa maloleté dieťa momentálne zdržuje, a
preto rozhodol o prenesení miestnej príslušnosti.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Odvolanie odôvodnil tým,
že súd pri svojom rozhodovaní vôbec nezobral do úvahy, že matka sa má zdržiavať v H. S. iba cca

1 až 3 mesiace s tým, že táto pracuje len niekoľko týždňov, t.j. nemá stabilné zamestnanie. Súd sa
vôbec nevysporiadal s tým, kde matka pracuje, akú prácu vykonáva, či je zamestnaná na dohodu alebo
pracovnú zmluvu a s tým súvisiace ďalšie pracovné podmienky. Matka o svojom údajnom zamestnaní
nepredložila súdu žiadny doklad. Tieto skutočnosti môžu mať zásadný vplyv na riadnu výchovu maloletej
I., resp. riadnu starostlivosť matky o maloletú. Súd vôbec neprihliadol na skutočnosť, kto sa o maloletú I.
stará v čase, keď by matka mala byť v zamestnaní. Zdôraznil, že matka žije iba v zariadení núdzového

bývania, a teda nemá v súčasnej dobe vyriešenú trvale bytovú otázku. Otec je toho názoru, že súd sa
nedostatočne vysporiadal s tým, či je prenesenie príslušnosti súdu z Okresného súdu Stará Ľubovňa
na Okresný súd Žilina reálne v prospech maloletej I., a teda či sa celé súdne konanie týmto nepredĺži.
Na prenesenie miestnej príslušností na Okresný súd Žilina ubehla príliš krátka doba. Rozhodnutie
je predčasné, nakoľko aj z rozhodovacej praxe súdov vyplýva, že táto doba by mala byť minimálne
jednej rok. Zmena bydliska, resp. celkovo prostredia nie je v záujme maloletej I., nakoľko v H. S. nemá

vybudovanéžiadnevzťahy.Matkavnovommestenezabezpečilatrvalýdomovmaloletej.Včase,keďmá
byť matka v zamestnaní, sa o maloletú starajú cudzí ľudia, ktorých nepozná a nemá k nim vybudovanýžiaden vzťah. Matka si je už teraz vedomá, že v H. S. zrejme nezostane natrvalo. Ak matka chcela odísť
zo X. S., obdobné zariadenia sa nachádzajú aj v F. kraji a v takomto prípade by matke mohol s dcérou
permanentne pomáhať otec. Otec považuje celé konanie matky za účelové s cieľom brániť otcovi v

riadnom stretávaní sa s dcérou. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Miestna príslušnosť sa v danom prípade
posudzuje podľa § 88 ods. 1 písm. c) O.s.p. a miestne príslušným súdom je súd, v obvode ktorého

má maloleté dieťa svoje bydlisko. Súd prvého stupňa správne zistil, že došlo k zmene okolností, podľa
ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť. V čase začatia konania sa maloletá zdržiavala v obvode
Okresného súdu Stará Ľubovňa a v súčasnosti sa zdržuje v obvode Okresného súdu Žilina. Za bydlisko
je potrebné považovať miesto, kde maloletý žije v úmysle zdržiavať sa tam trvale a v danom prípade
nepochybne takýmto miestom sú H. S.. Z výpovede matky vyplýva, že sa mieni v H. S. zdržiavať
minimálne rok, čo pre účely zisťovania miestnej príslušnosti je potrebné považovať za rozhodnutie

zhodné s rozhodnutím zdržiavať sa niekde trvale (z oznámenia matky nevyplýva, že po roku sa mieni
vrátiť, resp. presťahovať na iné miesto). Súd prvého stupňa zaujal názor k tomu, že v danom prípade je v
záujme maloletej I., aby spis viedol súd, v obvode ktorého sa maloleté dieťa zdržuje a odvolací súd sa s
týmto záverom stotožňuje. Aj z praktických dôvodov je prenesenie príslušnosti na súd, v obvode ktorého
samaloletédieťazdržuje,prospešnépremaloletédieťa-vprípadepotrebyvýsluchumatky,resp.dieťaťa

nebude potrebné náročné cestovanie. Kolízny opatrovník bude môcť šetrenia vykonávať operatívnejšie.
Nie je nevyhnutné, aby presťahovanie trvalo minimálne jeden rok, aby mohlo viesť k zmene príslušného
súdu. Je logické, že pri presťahovaní sa do nového bydliska maloletá nemá vybudované vzťahy, ale
toto nemožno bez ďalšieho hodnotiť ako niečo, čo je proti záujmom maloletého dieťaťa. Dôvodom pre
zrušenierozhodnutianiesúskutočnostitýkajúcesarozhodnutiavovecisamej.Ajkeďbyúmyslommatky

bolo brániť otcovi v riadnom stretávaní sa s maloletou dcérou, toto nemá vplyv na určenie príslušného
súdu,alenavýrokrozhodnutiavovecisamej.Tietonámietkynebolomožnézohľadňovaťprirozhodovaní
o správnosti prenesenia miestnej príslušnosti. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdil postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.