Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116205250
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116205250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:

X. B. Q., T..Q.., Q. Q. O. XX, XXX XX Ž., D.: XX XXX XXX, proti odporcovi: P. A., Z.. XX.XX.XXXX, B.
E. XXXX/XX, XXX XX Ž., Š. H. Q., o zaplatenie 239,88 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške166,80eur,vlehotedo3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 6,44 eur, v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 29.02.2016, sa navrhovateľ domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 239,88
eur, spolu s úrokom vo výške 28,00 % ročne zo sumy 239,88 eur od 01.02.2016 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

Návrh na začatie konania navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa 29.06.2005 uzavrel s odporcom

zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“). Na základe zmluvy a všeobecných obchodných
podmienok navrhovateľ, ako banka, pre odporcu, ako majiteľa účtu, zriadil a vedie bežný účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX tak, ako preukazujú výpisy z účtov. Odporca porušil zmluvu tým, že sa na
predmetnom účte dostal do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny a tento nevyrovnal ani na
výzvu navrhovateľa. V zmysle predloženého výpisu z účtu bol nepovolený debet na účte odporcu ku dňu
31.01.2016 vo výške uplatnenej istiny. Keďže úroky (či už debetné alebo kreditné) sa na účet pripisujú
v zmysle všeobecných obchodných podmienok k prvému dňu nasledujúceho mesiaca, navrhovateľ si

úrokyuplatnilod01.02.2016atovovýškevsúladespredloženouvýveskouúrokovýchsadzieb,vzmysle
ktorej je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom 28,00 % ročne.

Odporca sa k návrhu na začatie konania a jeho prílohám, ktoré mu boli doručené náhradným spôsobom
dňa 25.05.2016, v súdom určenej lehote písomne nevyjadril a zostal absolútne procesne nečinný.

Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods.

4 O.s.p., súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. a ust. § 156 ods. 1 a 3 O.s.p., vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 30.06.2016, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 21.06.2016.Súd, na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov, zistil nasledovný skutkový stav, pričom
vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

Dňa 29.06.2005 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o vkladovom účte, ktorou navrhovateľ zriadil
dňa 29.06.2005 odporcovi vkladový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky (ďalej len „VOP“), ktoré sú vystavené v obchodných priestoroch banky a na
jej internetovej stránke. Odchylné ustanovenia zmluvy mali prednosť pred znením VOP. V bode 2.
zmluvy bolo dohodnuté, že navrhovateľ úročí kreditný / debetný zostatok účtu aktuálnou úrokovou

sadzbou. Spôsob úročenia a určenia výšky aktuálnej úrokovej sadzby je podrobnejšie stanovený vo
VOP, pričom navrhovateľ si vyhradzuje právo zmeny úrokovej sadzby. V bode 3. sa účastníci dohodli,
že za vykonávanie platobných operácií a ďalšie služby je navrhovateľ oprávnený účtovať si poplatky v
zmysle platného sadzobníka poplatkov navrhovateľa. Odporca sa v bode 4. svojím podpisom na zmluve
zaviazal dodržiavať VOP, s ktorými zároveň súhlasil. Navrhovateľ mal právo tieto VOP meniť a zmena
voči odporcovi bola účinná po prejavení jeho súhlasu v zmysle VOP.

Z bodu 3.1.2 VOP mal súd zistené, že pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom
platobných kariet, opravnom zúčtovaní , uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi
bankou a klientom, ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu účtu. Nepovolené
prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s

peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie
nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania
je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok
pri nepovolenom prečerpaní účtu.“ Ustanovenia bodu 8.8 sa použijú primerane. Výšku sadzby „Úrok
pri nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka znížiť alebo zvýšiť. S nepovoleným prečerpaním,

upomienkou a výzvou na jeho vyrovnanie bola spojená povinnosť zaplatiť poplatok.
Listom zo dňa 22.01.2016 navrhovateľ upozornil odporcu, že ku dňu 22.01.2016 eviduje na jeho účte
nepovolené prečerpanie vo výške 234,88 eur a vyzval ho na vyrovnanie nepovoleného debetného
zostatku najneskôr do 01.02.2016.

Z predložených výpisov z účtu odporcu mal súd zistené, že nepovolený debetný zostatok na jeho účte ku
dňu 31.12.2015 predstavoval sumu 234,88 eur, pozostávajúcu z poplatkov za vedenie účtu postihnutého
exekúciou a úrokov.

Podľa ust. § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“),

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Navrhovateľ, ako veriteľ, v danom prípade pri uzavieraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporca zmluvu uzavieral ako spotrebiteľ, keďže sa

jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzavieraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania,
povolania alebo zamestnania. Pri posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných
vyššie cit. zákonných ustanovení, pričom ustálil, že vzťah, založený tohto zmluvou je potrebné
posudzovať ako vzťah spotrebiteľský, a teda súd je povinný z úradnej povinnosti aplikovať naň príslušnú
zákonnú právnu úpravu na ochranu spotrebiteľa.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ tým, že umožnil odporcovi
disponovať s peňažným prostriedkami v podobe nepovoleného prečerpania vo výške 234,88 eur nad
rámec zostatku na jeho vkladovom účte, poskytol mu spotrebiteľský úver, ktorý bol odporca povinný
vrátiť. Navrhovateľom predložená zmluva však neobsahovala obligatórne, esenciálne náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, požadované zákonom o spotrebiteľských úveroch. Nepovolené prečerpanie na

účte odporcu nebolo podrobne dojednané priamo v zmluve, ale iba s odkazom na všeobecné obchodné
podmienky, čo treba za každých okolností považovať za neprijateľné dojednanie, spôsobujúce značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu. Úroková sadzba bola
dojednaná iba s odkazom na sadzobník, zverejnený na webovej stránke navrhovateľa, ktorý vôbec nebol
súčasťou zmluvy, pričom túto sadzbu mohol navrhovateľ navyše jednostranne meniť. Súd má za to,

že účelom takejto zmluvy, neobsahujúcej podstatné náležitosti je obchádzať zákon a jeho ustanovenia,
slúžiace na ochranu spotrebiteľa.

Vzhľadom na chýbajúce obligatórne náležitosti predmetnej zmluvy a neprijateľné zmluvné dojednania,
je tak odporca povinný navrhovateľovi vrátiť iba sumu poskytnutej istiny nepovoleného prečerpania, bez

akýchkoľvek úrokov, alebo poplatkov. Súd preto návrhu navrhovateľa v časti istiny spolu vo výške 166,80
eur vyhovel, a vo zvyšku, titulom uplatnených úrokov, tento zamietol.

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti tak súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 166,80 eur, čo v pomere k uplatnenej istine
percentuálne predstavuje 69,53 %. Úspech odporcu je potom nepriznanie sumy 73,08 eur, čo v pomere
k uplatnenej istine percentuálne predstavuje 30,47 %. Čistý úspech navrhovateľa tak predstavuje 39,06
%. Súd preto priznal v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p. navrhovateľovi nárok na náhradu 39,06 %
vynaložených trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur (z čoho

39,06 % je 6,44 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3), t. j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.