Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/139/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226142
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114226142.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r.
o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, zastúpeného právnym zástupcom Advocate
s. r. o., IČO: 36 865 141, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, v mene ktorého pred súdom koná JUDr.
Martin Máčaj, advokát a konateľ, proti povinnému: L. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX
X. X., vedenej pod sp. zn. EX 42024/14, súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad

so sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 60, pre vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 2 257,56
€ s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
4Er/3697/2014-15 zo dňa 25. 05. 2015,

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku; v odôvodnení uznesenia okresný súd
uviedol,žeexekučnékonaniejevedenénazákladeexekučnéhotitulu,ktorýmjekonkrétnyrozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri spoločnosti Slovenská rozhodcovská a. s., so
sídlom v Bratislave; exekučný titul bol vydaný rozhodcovským súdom, ktorý vyvodil svoju právomoc
z rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi oprávneným a povinným; okresný súd dospel k záveru, že
predmetná rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná a predstavuje neprijateľnú zmluvnú

podmienku
v spotrebiteľskej zmluve; právomoc rozhodcovského súdu tak nebola založená na základe platnej
rozhodcovskej doložky a rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť riadnym
exekučnýmtitulomnavykonanieexekúcie,pretohookresnýsúdpovažovalzamateriálnenevykonateľný
a žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podal oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie. Vyjadril názor, že rozhodnutie okresného súdu vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci a súčasne z neúplne zisteného skutkového stavu. Vyčítal
okresnému súdu, že v rámci preskúmavania materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu neprípustne
skúmal samotné rozhodcovské konanie. Namietal, že svojim postupom okresný súd spôsobil, že k jeho
zisteniam sa mohol vyjadriť až v podanom odvolaní, čím došlo k pozbaveniu jeho práva na prejednanie

veci. Poukázal na skutočnosť, že uzavretá rozhodcovská zmluva je pre zmluvné strany záväzná a
právomoc rozhodcovského súdu bola založená riadne. Domáhal sa zrušenia napadnutého uznesenia a
vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Napadnuté uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník, sudca odvolaniu nemienil v celom
rozsahu vyhovieť a vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods.

1 a 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky oprávneného ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým uznesením okresného súdu a udáva, že sa
v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi okresného súdu, osvojuje si dôvody
napadnutého uznesenia okresného súdu a v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. na ne

vcelomrozsahupoukazuje.Nazdôrazneniesprávnostinapadnutéhouzneseniaareagujúcnaodvolacie
dôvody oprávneného odvolací súd udáva, že okresný súd dospel k správnym skutkovým zisteniam, na
ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne právne posúdil. Záver
okresného súdu o neplatnosti rozhodcovskej zmluvy považuje aj odvolací súd v celom rozsahu za
správny. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania oprávneného viazaný (§ 212

ods. 1 O. s. p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami oprávneného uvedenými v odvolaní a
procesným postupom okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého uznesenia z hľadiska,
či v konaní došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O. s. p.).

Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že po doručení žiadosti súdneho exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku pristúpil okresný súd správne
k riešeniu otázky, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy
(rozhodcovskej doložky). Súdna prax dospela
k ustálenému záveru, že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul
rozhodcovský rozsudok, je exekučný súd nielen oprávnený, ale aj povinný už

v tomto štádiu z vlastnej iniciatívy riešiť otázku, či právomoc rozhodcovského súdu bola založená
platne uzavretou rozhodcovskou zmluvou ako podmienku materiálnej vykonateľnosti exekučného
titulu, keď týmto postupom nedochádza k preskúmaniu vecnej správnosti predloženého exekučného
titulu (rozhodcovského rozsudku), ale len k posúdeniu, či predložený exekučný titul je v súlade so
zákonom; ak exekučný súd zistí, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená na základe neplatnej

rozhodcovskej zmluvy, je povinný
z toho vyvodiť všetky právne dôsledky tak, aby zmluvná strana (spotrebiteľ) nebola neplatnou
rozhodcovskou zmluvou viazaná, t. j. exekučný súd je povinný žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia zamietnuť (porovnaj napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 3Cdo/146/2011 zo dňa 13. 10. 2011 uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a

rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 46/2012, sp. zn. 3MCdo/11/2010 zo dňa 26. 09. 2011
uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu
a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 47/2012, sp. zn. 6Cdo/105/2011 zo dňa
10. 10. 2012 uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky
pod č. R 66/2013 a sp. zn. 5Cdo/230/2011 zo dňa 18. 09. 2012 uverejnené

v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod
č. R 68/2013, ale aj uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1MCdo/15/2012 zo dňa
22. 05. 2013, sp. zn. 2Cdo/239/2012 zo dňa 30. 04. 2013, sp. zn. 4Cdo/88/2013 zo dňa 24. 10. 2013,
sp. zn. 5MCdo/25/2012 zo dňa 12. 06. 2013, sp. zn. 7Cdo/235/2012 zo dňa
12.06.2013amnohéiné;pozriajuzneseniaÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikysp.zn.I.ÚS/381/2012

zo dňa 22. 08. 2012, sp. zn. II.ÚS/545/2010 zo dňa 09. 12. 2010 a sp. zn. IV.ÚS/60/2011 zo dňa 03. 03.
2011 ako aj uznesenie Súdneho dvora Európskej únie vo veci zn. C-76/2010 Pohotovosť, s. r. o. proti
N. W. zo dňa 16. 11. 2010). Od tohto záveru nie je žiadny dôvod odkloniť sa ani v prejednávanej veci.

Z obsahu spisu odvolací súd v zhode s okresným súdom zistil, že súdny exekútor požiadal okresný

súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného proti povinnému na
podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok; rozhodcovská zmluva, ktorá mala
založiť právomoc rozhodcovského súdu na vydanie predmetného exekučného titulu, bola uzavretána osobitnom vopred pripravenom tlačive pripravenom oprávneným. Odvolací súd sa stotožňuje so
záverom okresného súdu
o neplatnosti spornej rozhodcovskej zmluvy ako neprijateľnej zmluvnej podmienky

v spotrebiteľskej zmluve, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami
a povinnosťami zmluvných strán v neprospech povinného ako spotrebiteľa; predmetná rozhodcovská
zmluva nebola s povinným ako spotrebiteľom individuálne dojednaná; skutočnosť, že rozhodcovská
zmluva netvorila súčasť všeobecných obchodných podmienok úveru, ale bola uzavretá vo forme
samostatnej rozhodcovskej zmluvy v rovnaký istý deň ako zmluva o úvere, neodôvodňuje záver, že

rozhodcovská zmluva bola individuálne dohodnutá
a svedčí o vôli povinného pristúpiť na túto osobitnú zmluvnú podmienku; povahu formulárovej zmluvy
majú nielen všeobecné obchodné podmienky, ale aj predformulované znenia rôznych zmluvných
ustanovení; tomuto typu zmluvy nasvedčuje aj vyhotovenie predmetnej rozhodcovskej zmluvy, ktoré
má povahu vopred pripraveného formulára, ktorého obsah nemohol povinný ako spotrebiteľ žiadnym
spôsobom ovplyvniť; dojednanie zmluvných strán o právomoci rozhodcovského súdu by malo charakter

individuálnej zmluvnej podmienky vtedy, ak by oprávnený predložil povinnému návrh na uzavretie
rozhodcovskej zmluvy v takej podobe, aby z neho bolo dostatočne zrejmé, že povinný mal možnosť
voľby prijať alebo neprijať návrh na riešenie sporov v rozhodcovskom konaní a že povinnému boli
poskytnuté jasné a zrozumiteľné informácie, čo znamená riešenie sporov v rozhodcovskom konaní; ak
má byť rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom akceptovaná ako prejav zmluvnej autonómie,

musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán; v danom prípade z návrhu rozhodcovskej
zmluvy nevyplýva, že povinný ako spotrebiteľ mal reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej
rozhodcovskej zmluvy ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť, o čom svedčí aj
skutočnosť, že oprávnený už vo všeobecných obchodných podmienkach úveru predpokladal uzavretie
rozhodcovskej zmluvy; následne oprávnený ako veriteľ podaním návrhu na začatie konania na

rozhodcovský súd uskutočnil výber predpokladaný v samotnej rozhodcovskej zmluve; po tomto výbere
už povinný nemal faktickú možnosť podať návrh na začatie konania pred všeobecným súdom a musel
sa podrobiť rozhodcovskému konaniu; navyše v rozhodcovskej zmluve bol vopred výlučne zo strany
oprávneného určený konkrétny rozhodcovský súd, ktorý bol oprávnený rozhodovať spory vyplývajúce
zo zmluvy o úvere uzavretej medzi oprávneným a povinným, keď takouto formuláciou rozhodcovskej

zmluvy bolo povinnému odňaté právo slobodnej voľby uplatnenia či bránenia svojho práva nielen medzi
všeobecným súdom a rozhodcovským súdom, ale aj právo slobodného výberu konkrétneho rozhodcu či
rozhodcovského súdu. Nakoľko právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom
zmluvnom dojednaní, rozhodcovský rozsudok bol ako celok vydaný v rozpore so zákonom a nemôže
byť spôsobilým exekučným titulom, pretože nie je materiálne vykonateľný a tento nedostatok bráni

vo vykonaní exekúcie. Okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie správne zamietol.

Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. ako
vecne správne potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.