Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116204446
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116204446.4

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsamosudkyňouJUDr.LenkouMüllerovou,PhD.,vprávnejvecižalobcu:
Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008,
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: ARISS architects, s.r.o., so sídlom Vysokoškolákov 41, 010 01 Žilina, IČO: 44 265 328, o
zaplatenie 436,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 436,44 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 436,44 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 23.02.2016 domáhal voči v návrhu

označenému žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 436,44 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 436,44 eur od 26.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 16.12.2011 strany uzatvorili Zmluvu o dodávke a
distribúcii elektriny, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanému v zmysle
ustanovenia zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov. Na základe tejto zmluvy
vznikol medzi stranami obchodnoprávny záväzkový vzťah, z ktorého vyplývala žalobcovi povinnosť

poskytnúť žalovanému dodávky elektriny za podmienok stanovených v zmluve, čo žalobca splnil.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a
dodržiavať ostatné podmienky zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky
elektriny v súlade s platným cenníkom, faktúrou č. 7320053047 v sume 436,44 eur so splatnosťou
25.11.2013. Ku dňu podania žaloby žalovaný svoj záväzok nesplnil. Poukazujúc na ustanovenie § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny s úrokmi

z omeškania, ktorých výšku určuje vykonávací predpis.

2. S podanou žalobou žalobca pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných dôkazov -
Zmluvu zo dňa 16.12.2011 spolu s obchodnými podmienkami, v žalobe označenú faktúru a pokus o
zmier zo dňa 18.12.2015.

3. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č. k.
10Cb/50/2016-17 zo dňa 11.04.2016 v celom rozsahu vyhovel podanej žalobe.

4. Z dôvodu nedoručenia vyššie označeného platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk Okresný
súd Žilina uznesením č. k. 10Cb/50/2016-22 zo dňa 15.06.2016 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu
podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 O.s.p.5. Uznesením OS Žilina č. k. 10Cb/50/2016-25 zo dňa 17.06.2016 súd uložil žalovanému povinnosť
písomne vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si žalovaný bez vážneho dôvodu
nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o

návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p., pričom ustanovenia § 153b ods. 1 a 2 písm. a)
a c) O.s.p. sa nepoužijú.

6. Výzvu súdu žalovaný neprevzal a k podanej žalobe a pripojeným listinám sa písomne nevyjadril. K
účinkom doručenia výzvy žalovanému došlo tzv. fikciou doručenia v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2

O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia zákonného ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej
osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej
iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky
súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

7. Podľa § 470 ods. 1, 2 z. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016

(ďalej len „CSP“)
Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

8. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

9. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Žilina
uznesenímč.k.10Cb50/2016-32zodňa08.08.2016uverejnenýmnaúradnejtabulisúduoznámilmiesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania.

12. Vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov a priebeh konania súd posúdil žalobcom

tvrdený skutkový stav ako nesporný, ktorý sa stal základom rozhodnutia súdu v prejednávanej veci.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých zákonných ustanovení súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na Okresnom súde Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: popri všeobecných náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.