Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/235/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710204935
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1710204935.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: J.. Q. H., N.. XX.XX.XXXX, A. M. Č. Č..
XX, zastúpený: Mgr. Roman Kobella, advokát, so sídlom Aleja slobody 1899, Dolný Kubín proti
odporcovi: R&K Servis International, s.r.o., Nádražná 36, Ivanka pri Dunaji, IČO: 36 673 501, zastúpený
opatrovníčkou D. B., súdnou tajomníčkou Okresného B. W., v konaní o zaplatenie 3.203,21 eur s prísl.,
o pripustení späťvzatia návrhu navrhovateľa, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, rozsudok Okresného súdu v Pezinku zo dňa
26.11.2015, č.k. 4C/313/2010-77 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 26.11.2015, č.k. 4C/313/2010-77 zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľke sumu 3.203,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 07.05.2009
do zaplatenia a zároveň zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 192,- eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 305,54 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. Navrhovateľ
podaním zo dňa 25.11.2015, ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa 27.11.2015 zobral svoj žalobný
návrh v celom rozsahu späť. Žiadal, aby konanie vo veci bolo zastavené a aby súd prvého stupňa
v zmysle § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vrátil krátený súdny poplatok, ktorý

navrhovateľ uhradil pri podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Súd prvého stupňa zároveň uznesením zo dňa 07.04.2016, č.k. 4C/313/2010-84 odporcovi ustanovil
opatrovníka pre konanie a to D. B., súdnu tajomníčku súdu prvého stupňa v súlade s ust. § 29 ods.
2 a ods. 5 O.s.p., nakoľko sídlo odporcu súdu nie je známe. Opatrovník odporcu sa podaním zo dňa
26.05.2016 vyjadril k výzve súdu v súvislosti so späťvzatím žalobného návrhu navrhovateľa tak, že ako

opatrovník odporcu súhlasí so späťvzatím návrhu.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

K späťvzatiu návrhu na začatie konania môže dôjsť nielen počas konania na súde prvého stupňa,
ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvého stupňa, najneskôr však do momentu, kým jeho rozhodnutie
nenadobudne právoplatnosť. Znamená to, že vziať návrh späť je možné i počas odvolacej lehoty
bez toho, aby muselo byť súčasne podané odvolanie a ak bolo podané odvolanie (§ 222 ods. 2) tak
kedykoľvek počas odvolacieho konania, najneskôr do právoplatnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Tá nenastane skôr, kým o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 206 ods. 1). V predmetnej
veci navrhovateľ vzal svoj návrh vo veci samej v celom rozsahu späť a to po tom ako vo veci samej súdprvého stupňa vyhlásil rozsudok. Navrhovateľ neuviedol dôvody, prečo vzal svoj návrh v celom rozsahu
späť.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd v súlade s ust. § 208 O.s.p. pripustil späťvzatie návrhu
navrhovateľa, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie vo veci zastavil.

O trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 224 ods. 1, v spojení s ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., v
zmysle ktorého ustanovenia, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť i jeho trovy. V danom prípade navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť po tom ako vo
veci samej rozhodol súd prvého stupňa, pričom svoje dôvody späťvzatia návrhu bližšie nešpecifikoval.
Vzhľadom na vyššie uvedené preto bol navrhovateľ povinný uhradiť trovy konania odporcovi. Odporcovi
však v tomto konaní žiadne trovy nevznikli a preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.