Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. august 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216202627
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216202627.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Bratislava, (zn. 0238117550) proti žalovanej: Ľ. F., D.. XX. W. XXXX, bytom W.
XXX/XX, R. G. - F., o 508,61 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 179,86 € s 5,15 %
ročným úrokom z omeškania od 1. augusta 2014.
II. V časti o zaplatenie 328,75 € s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od 1. augusta 2014 sa žaloba
zamieta.

III. Žalovanej sa priznáva náhrada 29,2 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 29. februára 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že uzavrel so žalovanou dve zmluvy, ktorými jej vypožičal SIM karty
umožňujúce jej využívať telekomunikačné služby. Okrem toho uzavrel so žalovanou dodatky k nim,
ktorými jej predal telekomunikačné zariadenia - jedno za akciovú cenu 1 €, hoci jeho predajná cena bola
195 €, druhé za 1 €, hoci jeho predajná cena bola 160 €; žalovaná sa zaviazala využívať služby žalobcu
po určitý čas. Nedodržaním tohto záväzku vznikla žalobcovi škoda vo výške rozdielu medzi predajnou a
akciovou cenou zariadenia, ktorej časť 328,75 € si žalobca uplatňuje. Okrem toho si žalobca uplatňuje

aj nárok na zaplatenie ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb v sume 179,86 €.

2. Žalovaná sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 9. mája 2016 nevyjadrila.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania a bez
predbežného prejednania tohto spotrebiteľského sporu [§ 168 ods. 1 a § 297 písm. b) C. s. p.] vykonal

dokazovanie listinami, a to: zmluva o poskytovaní verejných služieb č. V. (č. l. 3 až 5), dodatok k nej (č.
l. 6 až 11), zmluva o poskytovaní verejných služieb č. V. (č. l. 12 až 14), dodatok k nej (č. l. 15 až 21),
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., platné a účinné od 1. januára 2014 (č. l.
33 až 38), pokus o pokonávku (č. l. 22) s pripojenými faktúrami (č. l. 23 až 30) a v spojení všeobecne
známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca (prostredníctvom obchodného zástupcu) a žalovaná ako „účastník... Fyzická osoba -
nepodnikateľ“ podpísali dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb - č. V. dňa 18. decembra 2013(č. l. 3 až 5) a č. V. dňa 24. marca 2014 (č. l. 12 až 14). V nich sa žalobca na určenej SIM karte
zaviazal poskytovať žalovanej dohodnutý účastnícky program s dohodnutými službami; ich obsahom je
okrem niekoľkých základných dojednaní (napr. zúčtovacie obdobie) v podstate len deklarácia záväznosti

ďalších dokumentov (cenníka, všeobecných obchodných podmienok) medzi stranami.

b) K obom zmluvám uzavreli strany v tie isté dni aj dodatky (č. l. 6 až 11, resp. č. l. 15 až 21), ktorých
predmetom bola (okrem iného) aktivácia účastníckeho programu (ods. 1.1 a 1.4), predaj zľavnených
telekomunikačných zariadení Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo za 1 €, hoci jeho predajná cena bola 195 €,

resp. Nokia Lumia 520 white za 1 €, hoci jeho predajná cena bola 160 € (ods. 1.2), záväzok žalovanej
využívať telekomunikačné služby po určité obdobie za určitých podmienok (ods. 2.2), ako aj určité ďalšie
záväzky.

Dodatok č. V. obsahoval okrem iného tieto ustanovenia:
»2.3 Účastník sa zaväzuje, že po dobu

24
mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“)
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by

smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za
porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
351/2011 Z. z. v platnom znení;...
c) sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také

konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb;
e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku...

2.5. Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu. Že sa Účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v
tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku... by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne

v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa
strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v
prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči

Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti

užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosti
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške

159,00 EUR, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred
uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte
uplynutím od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty
platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným

dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby
viazanosti)sankcionovanejzmluvnoupokutouvynásobíčíslom,ktorémávčitatelivýškuzmluvnejpokuty
a, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť.. ...PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku...«.

Dodatok č. V. obsahuje v podstate rovnako znejúce ustanovenia, len v ods. 2.5 je uvedená suma 194 €
a nie je v ňom obsiahnuté pravidlo o pomernom znižovaní v posledných šiestich mesiacoch viazanosti.

c) Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., platné a účinné od 1.
januára 2014 (č. l. 33 až 38) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:
„14.1 ... Spoločnosť Orange Slovensko, ako aj Účastník, nezodpovedajú za nepriame a následné škody
a ušlý zisk, ak nie je dohodnuté inak. ...
14.3 Účastník zodpovedá spoločnosti Orange Slovensko za škody spôsobené porušením záväzkov
vyplývajúcich zo Zmluvy a týchto Všeobecných podmienok vrátane, ale neobmedzujúc sa na

škody spôsobené zneužívaním Služby, neoprávneným zasahovaním do SIM karty alebo koncového
zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním mobilných telefónov alebo
koncových zariadení, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa osobitných predpisov.“

d) Na základe označených zmlúv žalobca vystavil žalovanej tieto faktúry (č. l. 23 až 30):

č. XXXXXXXXXX splatnú 15. apríla 2014, za obdobie do 26. marca 2014, ktorou jej fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 28 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 15. apríla 2014, za obdobie do 26. marca 2014, ktorou jej fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 49,76 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 15. apríla 2014, za obdobie do 26. marca 2014, ktorou jej fakturoval poplatok

za upomienku v sume 5 € (nepodliehajúci DPH),
č. XXXXXXXXXX splatnú 15. mája 2014, za obdobie do 26. apríla 2014, ktorou jej fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 28 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 15. mája 2014, za obdobie do 26. apríla 2014, ktorou jej fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 48,50 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX splatnú 15. júna 2014, za obdobie do 26. mája 2014, ktorou jej fakturoval rôzne služby
elektronickej komunikácie v sume 25,60 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 15. júna 2014, za obdobie do 26. mája 2014, ktorou jej fakturoval poplatok za
upomienku v sume 5 € (nepodliehajúci DPH),
č. XXXXXXXXXX splatnú 15. júna 2014, za obdobie do 26. mája 2014, ktorou jej fakturoval rôzne služby

elektronickej komunikácie v sume 15 € s DPH.

e) Žalobca zaslal žalovanej list zo 17. júla 2014 (č. l. 22) označený ako „Pokus o pokonávku“, v ktorom jej
zaslal prehľad dlžných súm cien elektronických komunikačných služieb. Zároveň ju vyzval na zaplatenie
„zmluvnej pokuty/náhrady škody“ 353 €.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až e) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,

resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluvy medzi žalobcom a žalovanou z 18. decembra 2013 a 24. marca 2014 sú zmluvami o

poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení účinnom k tomuto dňu. Z týchto zmlúv vznikla žalovanej ako účastníkovi podľa § 43 ods. 12 písm.
b) zák. č. 351/2011 Z. z. a povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení
určenú v zmluve aspoň odkazom na tarifu (§ 44 ods. 1, 3 a 4 zák. č. 351/2011 Z. z.).

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. d)] zrejmé, že žalobca poskytol
žalovanej určité služby elektronickej komunikácie, ktoré jej aj riadne vyfakturoval (v sume 204,86 €, z
čoho si uplatňuje len 179,86 €). Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. tak
žalovanej vznikla povinnosť túto cenu uhradiť. Omeškaním so zaplatením tejto ceny vznikol žalobcoviaj nárok na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1. februára 2013, pretože právny vzťah vznikol po tomto dni.
Preto súd v tejto časti žalobe vyhovel (výrok I).

Vo zvyšnej časti však žaloba nie je opodstatnená.

8. Nárok na zaplatenie 328,75 € žalobca uplatňoval ako (časť nároku na) náhradu škody. Takýto nárok v
zmysle § 420 ods. 1 Obč. zák., ktorým sa spravuje vzťah medzi žalobcom a žalovanou - nepodnikateľom,

predpokladá existenciu protiprávneho činu, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi nimi. Žalobca v
prerokúvanej veci videl protiprávne konanie žalovanej v podstate v tom, že porušila zmluvy o pripojení
a dodatok k nej (zrejme spôsobom opísaným v ods. 2.5 oboch dodatkov, hoci to zo žaloby výslovne
nevyplýva) takým spôsobom, že nezotrvala v právnom vzťahu so žalobcom po celú dobu viazanosti.
Dôsledkom toho mal byť vznik škody vo výške min. 353 €, ktorej časť si žalobca uplatňuje.

9. Príčinnou súvislosťou (kauzálny nexus) je taká priama väzba javov (objektívnych súvislostí), v rámci
ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok), pričom rozhodujúca nie je časová, ale vecná
súvislosť a táto väzba musí byť priama a neprerušená (porov. rozsudok NS SR sp. zn. 5 Cdo 126/2009).
Pri skutkovom posudzovaní, či medzi dvoma javmi existuje príčinná súvislosť, možno vyjsť z negatívnej
simulácie: ak je určitý jav príčinou iného javu (následku), potom musí platiť, že následok nenastane, ak

si príčinu odmyslíme, resp. že následok nastane inak (v inej podobe). Ak sa pri takomto (myšlienkovom)
experimente zistí, že jav označovaný ako následok by nastal úplne rovnako bez ohľadu na to, či predtým
nastal alebo nenastal iný jav (príčina), potom je zrejmé, že tento iný jav nemôže byť príčinou onoho
druhého javu (následku), teda medzi nimi nemôže byť príčinná súvislosť.

10. Z takejto negatívnej simulácie možno vyjsť aj v prerokúvanej veci. Otázkou je, či by žalobca
získal 328,75 € (priamo v tejto podobe), ak by žalovaná dodržala svoje záväzky. Odpoveď je zrejmá:
ak by žalovaná dodržala svoje záväzky (teda zotrvala by v právnom vzťahu so žalobcom po celú
dobu viazanosti a mala by aktivovaný dohodnutý program), žalobca by nemal nárok na zaplatenie
sumy 328,75 €, ale mal by len nárok na cenu príslušného programu a poskytnutých elektronických

komunikačných služieb. Zľavu z ceny mobilného telefónu v sume 328,75 € by si tak žalobca mohol
„kompenzovať“ nanajvýš nepriamo, obchodne, a to tým, že by počas doby viazanosti dosahoval určitý
zisk (maržu) na programoch a službách poskytovaných žalovanej, ktorá by mu vo výsledku vykryla sumu
poskytnutej zľavy z ceny mobilného telefónu. Nárok, ktorý žalobca uplatňuje, je tak v podstate nárokom
nienanáhraduskutočnejškody,alenanáhraduušléhoziskuvpodobeušlejmaržezprogramovaslužieb

poskytovaných žalovanému po dobu viazanosti. Náhradu ušlého zisku zo strany účastníka (žalovanej)
však vylučuje ods. 14.1 posledná veta všeobecných podmienok, pričom z obsahu zmluvy o pripojení, ani
dodatku k nej medzi žalobcom a žalovanou nevyplýva, že by pre tento prípad bola výslovne dohodnutá
aj náhrada ušlého zisku zo strany účastníka.

11. Zo všetkých týchto dôvodov súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody (výrok II).

12. O nároku na náhradu trov bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 C. s. p., v zmysle
ktorých patrí prevažne úspešnej žalovanej nárok na náhradu (179,86 : 328,75, t. j. 64,6 : 35,4 % =) 29,2
% jej trov (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.